Дело № 2-592/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В период с 18 по 21 марта 2021 года по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: . Общим собранием, в том числе приняты решения об утверждении схемы детской площадки и парковки на придомовой территории. Истец не согласен с решением общего собрания, указывая на нарушения процедуры проведения общего собрания и принятия решений. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом от 21.03.2021 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск, просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 является собственником жилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу: .

В период с 18 по 21 марта 2021 года по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: .

Решения общего собрания оформлены протоколом № 2 от 21.03.2021 года, согласно которому по 4-7 вопросам повестки дня приняты следующие решения: создано для управления многоквартирным домом ТСН «Боткинская 23»; подтвержден способ управления многоквартирном домом по адресу: : непосредственное управление домом; утверждена схема детской площадки и парковки на придомовой территории; определено место хранения протокола и решений общих собраний – в квартире № дома № по .

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола общего собрания № 2 от 21.03.2021 года, решение по шестому вопросу не было принято 2/3 голосов («за» проголосовали 366,4 из 867,1). То есть решение по данному вопросу не было принято, тогда как в протоколе указано о том, что решение принято.

Председателем общего собрания ФИО23 протокол общего собрания № 2 от 21.03.2021 года не подписан ввиду его несогласия с решениями общего собрания в части утверждения схемы парковки и детской площадки, о чем составлен акт № 1 от 27.03.2021 года (л.д. 110).

Сведения о направлении решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 21.03.2021 года, в адрес Инспекции по жилищному надзору РК, отсутствуют.

Суд признает недействительным решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом от 21.03.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Хомяков В.В. составил исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях.

Согласно квитанции в деле адвокату Хомякову В.В. истцом оплачено за оказание юридической помощи 10000 рублей.

В связи с чем, разумным будет взыскание в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом от 21.03.2021 года, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двирнык Н.В.