Дело №2-1966/2025
УИД 58RS0027-01-2024-00247-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Астафьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО4, указав, что 06.11.2023. в 01.30 на <адрес> в г. Пензе произошло ДТП - наезд т/с ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 на т/с Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего истцу. Из определения № от 07.12.2023 следует, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее с т/с Шкода Рапид, принадлежащее истцу на т/с ВАЗ 2107, г/н №, полис ОСАГО отсутствует. Третье лицо ФИО2 является несовершеннолетним; на момент причинения вреда ему исполнилось 16 лет. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, является ФИО4 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 725 200 руб. Для защиты нарушенного права истцом понесены следующие расходы: на оценку т/с в размере 7 000 рублей, на юридическую помощь в размере 35 000 рублей, на государственную пошлину – 10452 рубля.
На основании изложенного, ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид, г/н №, в размере 725 200 рублей; судебные расходы по делу, состоящие из расходов на представителя - 35 000 рублей, расходов на оценку - 7 000 рублей, расходов на государственную пошлину – 10452 рубля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО2, ФИО6 – мать ФИО2, ФИО3, кроме того, истец ФИО1 отказался от заявленных к ответчику ФИО4 исковых требований, ФИО4 переведен в состав третьих лиц, производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено определением от 18 июня 2024 года.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 18 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 725 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 24 марта 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, мать ФИО2 – ФИО6 переведена в состав третьих лиц. Окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 725200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, на оценку 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 452 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
06.11.2023 в 01. час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и стоящего транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно пояснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данным им в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, он, управляя 06.11.2023 в 01 час. 30 мин. транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.
Определением № № от 07.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Между тем, согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
На основании изложенного, суд признает установленным, что непосредственно перед наездом на автомобиль истца ФИО1 ответчик ФИО2 нарушил указанные требования ПДД РФ, так как не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Не явившись в судебное заседание, ФИО2 не оспаривал вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствует.
Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 06.11.2023 в 01. час. 30 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №
Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном порядке не зарегистрирован, полис ОСАГО на право управление им не оформлен, что подтверждено постановлениями об административных правонарушениях от 07.12.2023.
Согласно ответу УМВД России по Пензенской области от 24.05.2024, 12.11.2020 автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО4, регистрация прекращена 18.05.2022 в связи с продажей.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.04.2021, согласно которому новым собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что соответствует требованиям ст.ст. 130, 131, 209, 210, 218, 223, 432, 454 ГК РФ.
Ввиду изложенного, суд признает установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО3
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В рассматриваемом случае передача транспортного средства в пользование ФИО2 надлежащем образом не оформлена, полис ОСАГО на него не оформлен, на момент ДТП ФИО2 не достиг 18-летнего возраста, с которого мог управлять транспортным средством, однако доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 незаконно, против ее воли, не представлено. Сведений об угоне транспортного средства в органах ГИБДД отсутствуют.
Довод ответчика ФИО3, изложенный в заявлении об отмене заочного решения о том, что спорный автомобиль 02 мая 2022 года был продан иному лицу, никакими доказательствами не подтвержден, письменный договор купли-продажи не представлен, сведений о том, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля, не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО3, не явившись в судебное заседание, каких-либо доводы и доказательств не заявили и не представили, в том числе и относительно законности управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовали.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В виду изложенного, а также отсутствие заявлений об угоне транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, суд признает установленным, что собственник транспортного средства ФИО3 несет ответственность за вред причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности в полном объеме, оснований для возложения ответственности на ФИО2 за причиненный ФИО1 ущерб не имеется, поскольку собственником не представлено сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, а имеющихся доказательств, по мнению суда недостаточно для утверждения о переходе законного владения к ФИО2
В виду изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно заключения специалиста № от 19.01.2024, выполненного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 725 200 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ходатайств не заявлялось.
При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем или меньшем размере, чем это указано в заключении сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу суммы причиненного 06.11.2023 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в размере 725 200 руб. с собственника источника повышенной опасности, при управлении которым причинен ущерб, ФИО3
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на представителя - 35 000 руб., на оценку - 7 000 руб., на оплату государственной пошлины – 10452 руб.
В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд, с учетом категории дела, подтверждены документально, суд считает необходимым возместить ФИО1 вышеназванные понесенные им судебные расходы в полном объеме ответчиком ФИО3, находя расходы на оплату услуг представителя соразмерными и учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ ...,зарегистрирована по адресу: <адрес> пользу ФИО1 (№,выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 725 200 (семьсот двадцать пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.
Судья: Е.Г.Тюрина