Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 410 000 рублей, которые просит взыскать за счет казны Российской Федерации, указав в обоснование, что данный ущерб возник в результате неправомерного привлечения истицы к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено. При этом истицей было затрачено 20 000 рублей на услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела. При этом истица полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ явилось следствием вынесения решения Борским городским судом о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по городу при проведении административного расследования по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности И. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников полиции С., М., Р. истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, постоянном стрессе от бессилия, унизительным отношением со стороны сотрудников полиции, подвергнутой дискриминации по социального и гендерному положению, в отказе в судебной защите, защиты личной неприкосновенности, а также звонками И., который постоянно звонил и говорил, что никто и никогда не станет привлекать его к ответственности, т.к. у его мамы связи в правоохранительных органах. Моральный вред истица, исходя из судебной практики Европейского суда по правам человека, оценивает в 5 000 евро по курсу Центрального банка России ориентировочно в 410 000 рублей. В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 20 000 рублей являются убытками истицы в связи с рассмотрением административного дела в отношении ее по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено. 410 000 рублей просят взыскать в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РЫ и обязанностью доказывать свою невиновность. Представитель Отдела МВД России по ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив суду, что Участковым уполномоченным С. был обоснованно составлен протокол в отношении ФИО1, исходя из обстоятельств дела и объяснений ФИО4 и самой ФИО1. При этом мировой судья прекратил производство по делу не за отсутствием состава и события, а в связи с тем, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, оценку действиям которой мог дать только суд. Будучи представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, с иском не согласна, вышеизложенную позицию поддержала. Представитель УФК по в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили суду письменные возражения (л.д.62). 3-и лица ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, приходит к следующему: К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как действия лица в состоянии крайней необходимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин., находясь в подъезде , ФИО1 в ходе потасовки с, на тот момент сожителем, И., пытаясь отбиться от последнего, который пытался ее душить, возможно укусила ФИО4 за палец. Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 явился рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения, полученных из объяснений И. в ходе проверки КУСП 18339 от ДД.ММ.ГГГГ, который желал привлечь ФИО1 за нанесение ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений, в результате которых он испытал сильную физическую боль. Для доказывания своей невиновности истица заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ее защиты с ФИО2, который оказывал правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается документально. Расходы истицы ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО2 составили 20 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.6-7, 8, 9), которые истица просит взыскать с Российской Федерации в лице Отдела МВД России по . Рассматривая требования истицы в этой части суд исходит из того обстоятельства, что расходы на защитника связаны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, где отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истица ФИО1 вынуждена была нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости. При определении размера подлежащего к взысканию, суд исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), времени, затраченного на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и находит требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей, которые взыскать с Министерства внутренних дел России как главного распорядителя бюджетных средств. Относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, суд исходит из следующего: В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекс, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В данном случае как заместитель начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО6, так и Участковый УУП и ПДН Отдела МВД России по С. действовали в рамках предоставленных им полномочий ФЗ «О полиции». Действия сотрудников в установленном законом порядке истицей не обжаловались и незаконными не признаны. Прекращение дела о административном правонарушении не является основанием полагать, что действия сотрудников являлись незаконными. Также судом установлено, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в Ш.: признано незаконным бездействие Отдела МВД России по городу при проведении административного расследования, выразившегося: в не направлении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении копии определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении сроков проведения административного расследования и окончания расследования в сроки, установленные законом; оставлении без рассмотрения по существу ходатайства о включении в состав комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы специалиста врача челюстно-лицевого отделения. Довод представителя истца в суде, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 является «своего рода местью должностных лиц в связи с обжалованием их действий по заявлению ФИО1 и принятия положительного решения» суд находит несостоятельным, являющимся субъективным мнением, которое не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по , МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей). В иске ФИО1 к Отделу МВД России по , МВД России о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина