Решение по делу № 2-547/2022 от 03.02.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 66RS0046-01-2022-000585-75

Дело № 2–6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что по соглашению сторон ответчик обязался выполнить для истца монтажные работы. При этом стороны договорились об объеме монтажных работ, сроке и месте их выполнения в г. Нижнем Тагиле. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса 50 000 руб., о чем ответчик составил расписку. В данной расписке стороны указали объем монтажных работ, на выполнение которых подрядился ответчик. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик никаких работ в пользу истца не выполнил, аванс не вернул. Полагая, что денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму 50 000 руб. как неосновательное обогащение. Кроме того, основывая свои требования положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня после получения аванса по день возврата денежных средств истцу. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в сумме 2 865 руб. 76 коп. с учетом ключевой ставки Банка России, а также просьба о взыскании процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата ответчиком всей суммы долга. Всогласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представитель истца настаивая на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску ответчик суду пояснил, что по заданию истца на территории ООО «УХП–ХА» выполнил работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на сумму, превышающую сумму аванса в 50 000 руб., а именно провел подготовительные работы (ознакомился с технической документацией, провел консультации со снабженцем, начальника участка, кладовщиком, проконсультировал ответственного за производство работ сотрудника по вопросам приобретения инструментов, спецодежды), участвовал в погрузочно-разгрузочных работах при завозе труб, оборудования и материалов на объект, подготовил каркас для выполнения работ, очистил поверхность труб, подготовил их к покраске и покрасил трубы. В ходе работ истец отказался заключить договор подряда, а также подписать акт выполненных работ ввиду того, что подрядчиком выполнения работ на территории ПАО «Уралхимпласт» являлась ФИО10.

Привлеченные к участию в деле на стороне истца, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МИК», индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «ВАЛЬТЕР ФИО1», ООО ГК «Эколос», ООО «УХП–ХА», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8 в письменном объяснении по исковому заявлению поддержала доводы истца, сообщила, что ей известно об устной договоренности сторон о выполнении силами ответчика работ по монтажу труб со сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, получении аванса ответчиком у истца в сумме 50 000 руб. В дальнейшем стороны договор подряда не заключили, работы ответчиком для истца не выполнялись. Ответчик покрасил трубы по заказу ООО «МИК» (л.д. 97).

Третье лицо – ООО «МИК» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования ФИО2, сообщив суду, что по заключенному им с ООО «Вальтер Констракшн» договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязался осуществить монтаж систем отопления и канализации. Ответственным исполнителем был назначен ФИО2, который привлек ответчика к выполнению работ по покраске труб. Третье лицо обязалось оплатить ответчику покраску труб. Ответчик ненадлежаще выполнил свою работы, поэтому ООО «Вальтер Констракшн» отказался от приемки выполненных работ у ООО «МИК» и расторг контракт без оплаты, несмотря на то, что для устранения недостатков покраски труб третье лицо привлекло сторонних подрядчиков (л.д. 101).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, следует, что он получил от истца – ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве аванса по выполнению монтажных работ, а именно монтажа систем В1, Т3, Т4 складской части в осях 4-19/л-ф, монтажа систем В1, Т3, Т4 от теплообменника производственной части в осях 16-17/в-к, по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что помимо составления указанной расписки в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств, связанных с выполнением работ, между сторонами произведено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УХП-ХА» (ОГРН <***>) следует, что данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, то есть по месту выполнения монтажных работ, указанных в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «УХП-ХА» от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо договоров подряда или субподряда с ответчиком не заключало.

Представленный ответчиком проект договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением технического задания, перечня штрафных санкций, протокола замечаний, индивидуальный предприниматель ФИО10 предложила ответчику заключить договор на выполнение ответчиком работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на объектах: здании цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО «Уралхимпласт», по адресу: <адрес>. Договор заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком в обоснование доводов о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых гл. 37 ГК РФ о подряде, подтверждающихся активными конклюдентными действиями сторон при отсутствии подписанного отдельного двустороннего документа, талон по технике пожарной безопасности о допуске к работам на территории ПАО «УХП» (л.д. 53), электронная переписка сторон между собой и с работниками Уралхимпласта, ООО «Эколос» посредством сотовых телефонов о производстве подрядных работ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 66), локальный сметный расчет, составленный ответчиком, не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702 и 708 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении работ для истца на объектах ООО «УХП-ХА», приобретении истцом полезного результата этих работ, оплаченных при передаче ответчику аванса в размере 50 000 руб.

Как следует из договора субподряда от 16.02.2022 № 3, ООО «МИК» с индивидуальным предпринимателем ФИО8, ФИО10 обязалась по заданию ООО «МИК» в течение трех месяцев с даты получения допуска к объекту выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте: здание цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО «Уралхимпласт», по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заказачиком – ООО «МИК» с подрядчиком – ФИО6, подрядчик обязался устранить брак по покраске монтажных труб в цехе 04/3 ПАО «Уралхимпласт» по адресу: <адрес>, допущенных подрядчиком ФИО3 согласно акту осмотра по качеству ПАО «Уралхимпласт» и ООО «МИК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 680 руб. усматривается, что ФИО6 выполнил предусмотренные договором от 01.04.2022работы, которые были приняты заказчиком и оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами сделки о выполнении работ для истца, во исполнение обязательств по которой истец передал ответчику деньги в сумме 50 000 руб., ответчик получил за счет истца доход в указанной сумме, который является его неосновательным обогащением.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика по иску о возврате неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе (ответчике по делу) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества (истец по делу), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств сторон либо предоставил деньги в целях благотворительности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на передачу денег в качестве аванса за выполнение работ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств сторон, что исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению усматривается, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 865 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ключевой ставки Банка России.

Суд считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня после получения ответчиком копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента получения искового заявления ответчик узнал о неосновательности получения денег от истца в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что на день вынесения судебного решения доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. суду не представлено, суд считает необходимым определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком России была установлена ключевая ставка из расчета 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 75% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика процентына сумму неосновательного денежного обогащения - 50 000 руб. в размере 2 432 руб. 19 коп. (390,41+613,70+1428,08 (руб.)), рассчитанных следующим образом:

за период в 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 (руб.) х 9,5 (%) : 365 (дн) х 30 (дн) = 390,41 (руб.);

за период в 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 (руб.) х 8 (%) : 365 х 56 (дн) = 613,70 (руб);

за период в 139 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 (руб.) х 7,5 (%) : 365 (дн) х 139 (дн) = 1 428,08 (руб.).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд считает возможным указать в решении суда о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму долга в размере 50 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с рассмотренным иском понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 786 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 54 218 рублей 19 копеек, в том числе 50 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 432 рубля 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 786 рублей – возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова