Дело № 2-863/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000402-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнововой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло горение бытовых вещей и предметов на площади 18 кв.м, в помещении хозяйственной постройки в результате проведения сварочных работ. Виновным в произошедшем возгорании является ответчик, который допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности, которым в данном конкретном случае является сварочное оборудование, использованное им при проведении работ по адресу: <адрес>. В результате возгорания огнем уничтожены предметы и вещи, принадлежавшие истцу, которые находились в помещении хозяйственной постройки: две световые гирлянды стоимостью 1400 руб., две лопаты штыковые стоимостью 400 руб., грабли металлические стоимостью 400 руб., грабли веерные 22 зуба стоимостью 400 руб., двое граблей веерных пластиковых стоимостью 600 руб., две снегоуборных лопаты стоимостью 1000 руб., топор стоимостью 650 руб., молоток маленький стоимостью 350 руб., молоток большой стоимостью 400 руб., три пилы по дереву стоимостью 1300 руб., набор пистолетов для полива стоимостью 600 руб., дождевой поливатель стоимостью 1000 руб., один лист профнастила для забора стоимостью 1020 руб., стеллаж металлический стоимостью 1500 руб., электрическая проводка стоимостью 1000 руб., ковер резиновый стоимостью 800 руб., минихолодильник стоимостью 11500 руб., газонокосилка стоимостью 8000 руб., снегоуборочная машина стоимостью 29900 руб., насос водяной Джилекс стоимостью 5100 руб., батут стоимостью 15000 руб., два тента на беседку стоимостью 6000 руб., тент и сетка для качелей стоимостью 2500 руб., матрац для качелей стоимостью 6800 руб., чемодан стоимостью 7000 руб., сумка-холодильник стоимостью 2000 руб., гамак стоимостью 1200 руб., тент для бассейна стоимостью 2000 руб., подложка для бассейна стоимостью 740 руб., электроудлинитель 50 м стоимостью 2600 руб., котел походный стоимостью 2250 руб., инструменты стоимостью 1000 руб., рубанок по дереву стоимостью 1230 руб., сапоги мужские стоимостью 600 руб., шаблон дорожки стоимостью 800 руб., перекись водорода 1,2 кг стоимостью 2500 руб., автопровода на зарядку стоимостью 350 руб., тренажер стоимостью 10000 руб. Общая сумма ущерба оценивается истцом в 130 000 руб. Постановлением дознавателя <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 Тем же постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. Также истцу ФИО1 был причинен моральный вред в результате причинения имущественного вреда в виде нравственных страданий, которые он испытывал в результате уничтожения необходимых ему в быту предметов, и фактом отказа ответчика ФИО2 в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 890 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требование на основании составленного <.....> отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение оценки уничтоженного имущества в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленный по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником домовладения с хозяйственными постройками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке по указанному адресу произошел пожар.

Постановлением дознавателя <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Тем же постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло горение бытовых вещей и предметов на площади 18 кв.м. в помещении хозяйственной постройки в результате проведения сварочных работ. Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его наняли для проведения сварочных работ по адресу: <адрес>. Он взял электрический сварочный аппарат и отправился за дом и в районе стены хозяйственной постройки <адрес>, расположенного по <адрес>, стал проводить сварочные работы, а именно — спаивание металлических листов. При проведении работ был разброс искр, и деревянная стена хозяйственной постройки воспламенилась. Он самостоятельно пытался потушить возгорание, но оно быстро распространилось. Вину в возгорании постройки ФИО2 признал.

Для подтверждения размера материального ущерба истец ФИО1, обратился в <.....> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости поврежденного имущества истца составляет 97 800 рублей, а именно: электронасос погружной дренажный — 19000 руб., холодильник DAEWOO – 16600 руб., качели садовые «Саторини» - 18500 руб., батут «CMI» - 13000 руб., тренажер «Damyos AB350» - 1800 руб., снегоуборщик бензиновый «DDE ST3546 792-711» - 28900руб.

Истцом в материалы дела представлены документы на электронасос погружной дренажный, холодильник DAEWOO, качели садовые «Саторини», батут «CMI», тренажер «Damyos AB350», документов в отношении иного имущества не имеется.

Ответчиком ФИО2 результаты оценки имущества не оспорены.

В порядке ст.ст. 55, 67,68 ГПК РФ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, документы, представленные стороной истца, и находит требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 97 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, т.е. отнесены законом к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу в результате административного правонарушения

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на основании договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям ее установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителя истца по рассмотрению дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. не является разумным, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Также понесенные истцом расходы по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., что подтверждается актом № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1, согласно положениям под п. 4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с правилами ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом под п. 1 и под п. 3 п. 1 ст.333.19, под п.1п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежитвзысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты в размере 3516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 97800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3516 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Судья подпись ФИО5

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-863/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде