УИД 69RS0040-02-2023-001478-30
Дело № 2а-1087/2023 (№ 33а-3451/2023) судья – Степанова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 04.05.2023 по административному иску ФИО1 к Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкину А.А., старшему помощнику прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, прокуратуре Тверской области о признании незаконными действий, ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. от 17.02.2023 по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил а:
06.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным административным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь адвокатом адвокатского кабинета № 225 Адвокатской палаты Тверской области, 05.10.2022 обратилась в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с запросом о месте нахождения осужденного ФИО3, ранее отбывавшего наказание в указанном учреждении.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) начальником Учреждения 24.10.2022 в ее адрес направлен ответ о том, что осужденный в Учреждении не содержится. Таким образом, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.
02.11.2022 указанный ответ обжалован в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования направленные на своевременное рассмотрение данного обращения в полном объеме. Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкин А.А. нарушений законодательства не выявил, указав в ответе от 07.12.2022 на правомерность отказа руководителя ИК-10 в предоставлении запрашиваемых данных, поскольку такие сведения относятся к информации ограниченного доступа.
17.01.2023 принятое прокурором решение обжаловано административным истцом в прокуратуру Тверской области с просьбой разъяснить, почему игнорирование руководителем ИК-10 заданного вопроса, прокурором (Ляпкиным А.А.) приравнивается к отказу в предоставлении сведений (отказ должен чем-то мотивироваться); на основании какого закона (нормативно-правового акта) информация о месте нахождения осужденного отнесена к информации ограниченного доступа и каким образом это соотносится с возможностью осуществления адвокатом своих полномочий; провести в отношении прокурора служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекшие грубые нарушения прав адвоката, осужденного и членов его семьи.
В нарушение части 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан указанная жалоба направлена прокурору, решение которого обжалуется.
17.02.2023 жалоба незаконно рассмотрена прокурором Ляпкиным А.А.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия старшего помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 25.01.2023 по направлению жалобы ФИО1 от 17.01.2023 для рассмотрения прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Тверской области Ляпкину А.А., а также ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. от 17.02.2023 по рассмотрению жалобы, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкин А.А. указал на законность действий и решений административных ответчиков и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Протокольным определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.
В судебном заседании суда первой инстанции Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкин А.А., являющийся также представителем административного ответчика прокуратуры Тверской области, представители заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 04.05.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.
13.06.2023 ФИО1 подала апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене с вынесением нового судебного акта противоположного содержания в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Критикует вывод суда об отнесении истребуемой информации к сведениям ограниченного доступа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Представители заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО6 и ФИО5 полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела допущено не было.
Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Как следует из материалов дела, 05.10.2022 адвокатом Крюковой Л.Н в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области был направлен запрос о месте нахождения осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Вышневолоцким городским судом Тверской области 15.07.2021 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
24.10.2022 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 был дан ответ, согласно которому осужденный ФИО3 с 23.08.2022 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не содержится.
08.11.2022 в Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрирована жалоба адвоката ФИО1 от 02.11.2022 на действия начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.
07.12.2022 по результатам проведенной проверки Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку запрошенные ФИО1 сведения о месте нахождения осужденного ФИО3 отнесены к информации ограниченного доступа, в связи с чем администрацией ИК-10 правомерно отказано в предоставлении указанной информации.
17.01.2023 ФИО1 подала жалобу в прокуратуру Тверской области в которой просила: разъяснить, почему игнорирование руководителем ИК-10 заданного вопроса, прокурором (Ляпкиным А.А.) приравнивается к отказу в предоставлении сведений (отказ должен чем-то мотивироваться); на основании какого закона (нормативно-правового акта) информация о месте нахождения осужденного отнесена к информации ограниченного доступа, и каким образом это соотносится с возможностью осуществления адвокатом своих полномочий; провести в отношении прокурора служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекшие грубые нарушения прав адвоката, осужденного и членов его семьи
25.01.2022 на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, жалоба адвоката ФИО1 от 17.01.2023 старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 направлена для рассмотрения по существу в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
17.02.2023 Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. адвокату ФИО1 дан ответ следующего содержания.
В ответе указано, что ранее прокуратурой проводилась проверка по аналогичному обращению, был дан мотивированный ответ от 07.12.2022. Также разъяснено, что поскольку в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области отсутствует санкция уполномоченного должностного лица ФСИН России о возможности распространения информации, содержащейся в документе об этапировании осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, администрацией исправительного учреждения сведения о месте убытия данного лица заявителю не предоставлялись. Для получения соответствующего разрешения на получения интересующей информации необходимо обратиться в ФСИН России.
Помимо указанного разъяснено, что согласно статье 17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору.
Ввиду того, что законом на исправительное учреждение, из расположения которого выбывает осужденный, не возложена обязанность информировать каких-либо лиц о месте его убытия, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области родственникам ФИО3 данные сведения не направлялись. В связи с изложенным о прибытии осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания его родственников должна проинформировать администрация исправительного учреждения по месту прибытия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе адвоката ФИО1 от 17.01.2023 отсутствовало указание на несогласие с ответом Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ляпкина А.А. от 07.12.2022, в связи с чем вышеуказанная жалоба старшим помощником прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 правомерно направлена 25.01.2023 в Тверскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Ляпкиным А.А. нарушений в действиях ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не установлено, о чем дан мотивированный ответ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.
Доводы ФИО1 о несогласии как с действиями прокуратуры Тверской области по направлению ее жалобы в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и с содержанием ответа Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ляпкина А.А. от 17.02.2023 судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку в жалобе адвоката ФИО1 от 17.01.2023 отсутствовало указание на несогласие с ответом Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. от 07.12.2022, копия ответа к жалобе заявителем не приложена, в жалобе также содержались дополнительные доводы, прокурор обоснованно не расценил ее как жалобу, поданную заявителем в порядке подчиненности, и направил ее для рассмотрения по существу в Тверскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Вопрос привлечения прокуроров к дисциплинарной ответственности урегулирован статьей 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.
Так как в жалобе не указана фамилия работника прокуратуры, в отношении которого ФИО1 полагает необходимым провести служебную проверку, а также не указаны обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнением прокурором своих служебных обязанностей, то оснований для проведения служебной проверки должностное лицо прокуратуры Тверской области правомерно не усмотрело.
Жалоба ФИО1 от 17.01.2023 рассмотрена Тверским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. от 17.02.2023 в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным ответчиком предоставлен ответ в установленный законом срок, форма и содержание которого отвечают нормам действующего законодательства, процедура его вынесения соблюдена.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности, как было указано выше, определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Кроме того, проведенной проверкой установлено, что подготовленный ФСИН России документ, на основании которого осужденный ФИО3 этапирован из ИК-10, имеет гриф «Для служебного пользования».
Порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее – Порядок).
В силу пунктов 1.4, 1.7 Порядка на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).
Поскольку в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области отсутствует санкция уполномоченного должностного лица ФСИН России о возможности распространения информации, содержащейся в документе об этапировании осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, администрацией исправительного учреждения сведения о месте убытия данного лица заявителю не предоставлялись.
Согласно статье 17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору.
Ввиду того, что законом на исправительное учреждение, из расположения которого выбывает осужденный, не возложена обязанность информировать каких-либо лиц о месте его убытия, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области родственникам ФИО3 данные сведения не направлялись.
Таким образом, о прибытии осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания его родственников должна проинформировать администрация исправительного учреждения по месту прибытия.
С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 310 КАС РФ и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи