УИД 11RS0001-01-2025-012586-84 Дело № 2-8315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
22 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ... о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 378 213,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований истцом указано, что решением ... с ООО «Позитив» в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации морального вреда, 30 880 руб. судебных расходов, всего – 380 880 руб. Исполнительный лист был предъявлен истцом на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №1, однако до настоящего времени, то есть в течение 8 лет, решение суда не исполнено, с ООО «Позитив» ... взыскано только 2 666,65 руб. После принятия судом указанного решения ООО «Позитив» внезапно прекратило свою деятельность. Поскольку ответчик является директором ООО «Позитив», истец просит возложить на него субсидиарную ответственность по обязательствам названного общества в рамках указанного решения суда.
В дальнейшем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, как единственный учредитель ООО «Позитив».
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, указывая, что виновным лицом в причинении вреда истцу является ФИО5, в связи с чем именно он долже6н нести ответственность перед истцом по возмещению ей компенсации морального вреда.
Ответчики и представитель третьего лица ООО «Позитив» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 3).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3).
Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).
В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Судом установлено, что .... у ... ФИО5, управляя автомобилем ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу решением ... с ООО «Позитив» (как владельца автомобиля ... и работодателя ФИО5) в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и 30 880 руб. судебных расходов, всего – 380 880 руб.
... истцу выдан исполнительный лист серии ФС №..., который неоднократно предъявлялся ею на принудительное исполнение в ..., в отношении ООО «Позитив» возбуждались исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, в рамках первого из которых с ООО «Позитив» в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере 2 666,65руб.
Исполнительное производство №...-ИП до настоящего времени находится на принудительном исполнении; какие-либо денежные средства от должника не поступают.
... регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении ООО «Позитив» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).
В связи с обращениями истца регистрирующим органом принимались меры к недопущению исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Позитив».
С ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ООО «Позитив» является ФИО5 Единственным учредителем общества является ФИО6
... по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном месте нахождения и адресе юридического лица в отношении ООО «Позитив».
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с органической ответственностью.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
В рассматриваемом случае, по убеждению суда, отсутствие ООО «Позитив» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Достоверно зная о вынесенном решении ... по гражданскому делу ..., ответчики, являясь директором и учредителем общества, длительное время не предпринимали никаких мер по его исполнению.
Более того, ..., то есть через неделю после вынесения указанного решения, ООО «Позитив» было произведено отчуждение зарегистрированной на него самоходной машины – ....
Вырученные после отчуждения самоходной машины денежные средства в счет исполнения указанного решения не передавались.
Такое поведение ответчиков, которые являлись директором и единственным учредителем общества, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности общества также относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить свою деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) также может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реетре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики исполняли свои публично-правовые обязанности, приняли меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений и доказательств.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие неоднократное принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, лишили истца ФИО1 возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны фактически недействующего общества. Доказательств того, что руководителем должника либо его учредителем предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО5, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по решению ... возникла в период деятельности ФИО5 в качестве директора ООО «Позитив» и ФИО6 – в качестве единственного учредителя общества, в этот же период произошло отчуждение третьему лицу единственного имущества (самоходной машины), за счет которого мог быть погашен долг перед истцом в какой-либо сумме, а также в этот же период возникли причины, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом по исполнению решения за счет юридического лица.
Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены достаточные доказательства тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и сопутствовавших деятельности ООО «Позитив» предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и предприняли не только все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, но и к ликвидации организации, принимая во внимание установленный факт возникновения убытков, вызванных неисполнением ООО «Позитив» денежного обязательства перед истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ, лежит на ответчиках.
На основании вышеизложенного, суд считает установленной и доказательно подтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Позитив» по отношению к истцу, поскольку ответчики, являясь контролирующими должника лицами, своими действиями (бездействием) допустили доведение общества до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором, что позволяет применить при рассмотрении дела положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Соответственно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Позитив» присужденные, но не выплаченные ООО «Позитив» денежные средства по решению ... в размере 378 213,35 руб. (380 880 – 2 666,65).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1
Взыскать солидарно с ФИО4 ... (...), ФИО4 ... (... в пользу ФИО1 ... (...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Позитив» присужденные, но не выплаченные ООО «Позитив» денежные средства по решению ... в размере 378 213,35 руб., в возврат госпошлины 11 955 руб., всего взыскать – 390 168 рублей 35 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...