Решение по делу № 2-891/2023 от 15.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-891/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000582-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318,

ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1267808 от 26 апреля 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – несовершеннолетних детей Н1., Н3., Н2. в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», страхового акционерного общества «ВСК», отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Комплексный центр социального обслуживания по городскому округу Саранск», государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск»,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Верниковой О.С.,

органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318, (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. под 10,6 % годовых, сроком на 182 месяца, на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 16 сентября 2019 г. заключен договор поручительства <..>. 23 сентября 2019 г. была выдана закладная в удостоверение прав залогодержателя на спорную квартиру, обеспеченную ипотекой. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 14 февраля 2023 г. за ответчиками образовалась задолженность в сумме 2 227 354 руб. 92 коп., из которых: 2 010 192 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 198 946 руб. 29 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 18 202 руб. 66 коп. – пени на просроченные проценты, 13 руб. 34 коп. – пени по просроченному долгу. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк ВТБ» просило расторгнуть кредитный договор <..> от 16 сентября 2019 г., заключенный между банком и ФИО1, с 14 февраля 2023 г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2023 г. в размере 2 227 354 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в сумме 4 419 200 руб., а также возврата госпошлины в размере 25 337 руб.

В дополнительных пояснениях от 3 мая 2023 г. представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1212945 от 6 сентября 2022 г., указала, что в период с 16 января 2021 г. по настоящее время ответчики допускали нарушение сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, а именно: в платежные периоды с 16 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме; в платежный период с 16 апреля 2021 г. по 15 мая 2021 г. - платеж по кредиту не вносился; в платежные периоды с 16 мая 2021 г. по 15 июля 2021 г. - платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме; в платежный период с 16 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. - платежи по кредиту не вносились; в платежный период с 16 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. - платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме; в платежный период с 16 октября 2021 г. по 15 января 2022 г. - ответчикам были предоставлены «кредитные каникулы» на основании поданных ими заявлений; в платежный период с 16 января 2022 г. по 15 августа 2022 г. - платежи по кредиту не вносились; в платежные периоды с 16 августа 2022 г. по 15 сентября 2022 г. - платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме; в платежный период с 16 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. платеж по кредиту не вносился; в платежный период с 16 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г. платеж по кредиту производился в неполном объеме. Таким образом, общее количество месяцев, в которых оплата не производилась или производилась в неполном объеме, составило 21 месяц. После направления требования о досрочном истребовании задолженности у ответчиков с 10 февраля 2023 г. возникло обязательство по возврату всей суммы долга, а не ежемесячных платежей (т.1 л.д.45-46, 167).

В возражениях на исковое заявление от 4 мая 2023 г. представитель ответчиков ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказать, поскольку после приобретения спорной квартиры часть ипотечного кредита была погашена ответчиками за счет средств материнского капитала на второго ребенка Н1., средств регионального материнского капитала на третьего ребенка ФИО2 и средств региональной жилищной субсидии для многодетных семей, тем более, вышеуказанная квартира является единственным жильем семьи Н-ных. Глава семьи ФИО1 на момент приобретения квартиры являлся индивидуальным предпринимателем и, испытывая финансовые трудности в работе, при наличии напряженной ситуации из-за пандемии коронавируса, по его обращению были предоставлены «кредитные каникулы», в связи с чем в период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. отсутствовали платежи в счет погашения кредитной задолженности. При этом ПАО «Банк ВТБ» в период с 2021 г. по 12 января 2023 г., когда ФИО1 нерегулярно производил оплату ежемесячных платежей по кредиту в связи с большими финансовыми трудностями, не предпринимало никаких попыток досудебного урегулирования возникшей ситуации, не сообщало об имеющихся просрочках, истребовав 12 января 2023 г. в ультимативной форме погашения полной суммы кредита, заведомо понимая, что она будет непосильной для многодетной семьи, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В настоящее время ответчики располагают денежными средствами для того, чтобы в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность по просроченным процентам по кредиту и пени, которые несоразмерны стоимости имущества, находящегося в залоге у истца, однако банковские сотрудники в устной форме поясняли, что от них платежи приниматься не будут, чем вводили в заблуждение. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (т.1 л.д.118-121).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены несовершеннолетние дети Н1. <дата> года рождения, Н3. <дата> года рождения, Н2. <дата> года рождения в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2, а также прокурор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия для дачи заключения по делу (т.1 л.д.86-90).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», страховое акционерное общество «ВСК», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Комплексный центр социального обслуживания по городскому округу Саранск», государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», а также орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (т.1 л.д.160-164).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 в удовлетворении исковых требований банка просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что сумма просроченной задолженности в настоящее время составляет около 300 000 руб. и в данный момент ответчики предпринимают меры для внесения средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, но на счет еще данные средства не поступили. При вынесении решения просила учесть данные обстоятельства, а также то, что семья ответчиков является многодетной и спорная квартира является их единственным жильем, которое приобретено с использованием бюджетных средств.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО6 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО5 (т.1 л.д.201,202).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – несовершеннолетние дети Н1., Н3., Н2. в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места их регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», страхового акционерного общества «ВСК», отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Комплексный центр социального обслуживания по городскому округу Саранск», государственное казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верниковой О.С., полагавшей исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 сентября 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <..> (на индивидуальных условиях), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 10,6 % годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, с целевым назначением – на приобретение предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 670 000 руб., а заемщик обязуется осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых составляет 11,348% годовых, в денежном выражении – 4 990 598 руб. 98 коп. (т.1 л.д.9-11).

Кредитный договор состоит из настоящих индивидуальных условий кредитного договора и основных условий (Правил) представления и погашения кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (пункт 1.1 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4.5 индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) на дату заключения договора составляет 33 168 руб. 50 коп. Порядок определения размера первого и последнего платежей установлен пунктами 7.3.6 и 7.3.10 Правил.

За просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий договора).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до 16 ноября 2042 г. (пункт 8.1 индивидуальных условий договора).

Исходя из уведомления о полной стоимости кредита на дату расчета 16 сентября 2019 г., размер полной стоимости кредита составляет 11,348%, в расчет которой включены: погашение основного долга в размере 3 300 000 руб., уплата процентов по кредиту - 4 688 661 руб. 18 коп., расходы на оценку рыночной стоимости предмета ипотеки - 2000 руб., расходы на услуги по страхованию жизни - 202 518 руб. 72 коп., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения - 75 944 руб. 52 коп., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности - 21 474 руб. 56 коп. (т.1 л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО7 заключен договор поручительства <..> от 16 сентября 2019 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <..> от 16 сентября 2019 г. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита (т.1 об.ст. л.д.13-л.д.15).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах кредитного договора.

ПАО «Банк ВТБ» исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету <..> за период с 16 сентября 2019 г. по 16 февраля 2023 г. (л.д.27-31) и не оспаривается стороной ответчиков.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2019 г. ФИО1, ФИО2 (покупатели) покупают в собственность у З. (продавец) объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, по цене в размере 3 670 000 руб., с оплатой: 370 000 руб. – наличными за счет собственных средств, 3 330 000 руб. – за счет средств, предоставленных ФИО1, ипотечного кредита по кредитном договору (т.1 л.д.135-136).

Из акта приема-передачи квартиры к вышеуказанному договору купли-продажи, составленному 16 сентября 2019 г., следует, что З. (продавец) продала, а ФИО1, ФИО2 (покупатели) купили и приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Все расчеты за проданную квартиру буду произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в пункте 2 вышеуказанного договора. С момента подписания настоящего акта договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2019 г. считается исполненным продавцом в отношении обязательства передачи квартиры, а покупателем в отношении обязательства принятия квартиры ( т.1 л.д.137-139).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 10 февраля 2023 г., 29 марта 2023 г. ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-34,76-78).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО1 (залогодатель-должник), ФИО2 (залогодатель) и выданной 23 сентября 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк ВТБ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23 сентября 2019 г. за <..> (т.1 л.д.23-36,32-34,76-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 17 сентября 2019 г. по 13 февраля 2023 г. по состоянию на 14 февраля 2023 г. составляет 2 227 354 руб. 92 коп., включая: 2 010 192 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 198 946 руб. 29 коп. – задолженность по плановым процентам, 18 202 руб. 66 коп. – пени на просроченные проценты, 13 руб. 34 коп. – пени по просроченному долгу (т.1 л.д.54-60).

Также, как следует из представленных материалов, по спорному кредитного договору неоднократно производилось частичное досрочное погашение кредита, в том числе 27 ноября 2019 г. средствами материнского капитала на сумму 433 026 руб., из которых 11 488 руб. 22 коп. направлено в уплату процентов, 421 537 руб. 78 коп. - в погашение основного долга, а также 20 декабря 2019 г. средствами регионального материнского (семейного) капитала и средствами региональной жилищной субсидии на сумму 785 625 руб., из которых 4166 руб. 63 коп. направлено в уплату процентов, 781 458 руб. 37 коп. - в погашение основного долга (т.1 л.д.107,179,182).

Последний платеж от ФИО1 принят 20 июня 2022 г. в размере 18 600 руб. (т.1 л.д.27-31).

В пункте 10.4 кредитного договора заемщик выразил согласие с особенностями погашения кредита средствами материнского капитала, предполагающими досрочное погашение кредитором обязательств средствами материнского (семейного) капитала не позднее дня, следующего за датой поступления средств на счет кредитора; перерасчет платежа и последнего платежа производится в соответствии с пунктом 7.3.7 Правил.

Данное условие договора является действующим, ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств в размере, превышающем размер очередного платежа по графику, в счет частичного досрочного погашения кредита являются правомерными.

На основании заявления ФИО1 от 23 ноября 2020 г. ПАО «Банк ВТБ» снизило процентную ставку по данному кредитному договору с 16 декабря 2020 г. до 8,5% годовых, в связи с чем уменьшен размер ежемесячного платежа, при этом срок погашения кредита остался неизменным, о чем свидетельствует уведомление о снижении процентной ставки, полученное ФИО1 15 декабря 2020 г. (т.1 л.д.35-36,37).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, кредитному договору, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес ответчиков 12 января 2022 г. направлено требование, в котором банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора истребовал в срок не позднее 9 февраля 2023 г. досрочно погасить кредит в полном объеме – 2 213 811 руб. 13 коп. (по состоянию на 11 января 2023 г.), а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, с извещением на основании статьи 450 ГК РФ о намерении расторгнуть кредитный договор, полученное ответчиками 19 января 2023 г. Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данное требование банка не исполнено (т.1 л.д.38,39,40, т.2 л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 14 февраля 2023 г. на общую сумму 2 227 354 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Начисление данной неустойки, в том числе и на просроченные проценты, не может рассматриваться как двойное взыскание процентов, а является мерой ответственности, прямо согласованной сторонами сделки.

Доводы представителя ответчиков о том, что банк не сообщил ответчикам об имеющихся просрочках по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные заемщиком и поручителем просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 стати 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском должниками допускались неоднократные просрочки, и не была погашена просроченная задолженность, тем более, по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Ссылка представителя ответчиков на тяжелое материальное положение ответчиков, которое препятствовало им в полном объеме оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, т.к. наличие у ответчиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм.

Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы о том, что ответчики в настоящее время располагают денежными средствами, чтобы в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность по просроченным процентам и пени, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности на дату рассмотрения дела в суде, последними не представлено. Также судом учитывается, что ответчик ФИО1 трудоустроен с 27 сентября 2022 г. в <...> и его заработная плата составила в 2022 г. (с 27 сентября по декабрь) – 351 358 руб. 54 коп., 2023 г. (с января по апрель) – 615 430 руб. 49 коп., т.е. среднемесячная заработная плата - свыше 130 000 руб., однако никаких мер по погашению задолженности после улучшения своего материального положения после внесения последнего платежа по кредиту (20 июня 2022 г.), в том числе и после предъявления иска в суд, им не предпринималось.

Доводы представителя ответчиков о том, что банком созданы препятствия для исполнения обязательств по кредитному договору путем закрытия счета, на который ранее вносились денежные средства, никакими доказательствами не подтверждены, представленная в суд выписка по счету об этом не свидетельствует. Вместе с тем, при отсутствии возможности перечисления денежных средств кредитору, должники вправе были производить зачисление денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком ФИО1 нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с 14 февраля 2023 г. также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора <..> от 16 сентября 2019 г. обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <..> (пункт 7.1 кредитного договора).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен отчет 23/02/54-н от 13 февраля 2023 г., составленный ООО «Рыночные оценочные системы», об оценке стоимости квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 5 524 000 руб. (т.1 л.д.41-43).

Согласно представленному ответчиками отчету №4507606 от 7 июня 2023 г., составленному ООО «Орион», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 7 494 766 руб. (т.2 л.д.3-62).

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться отчетом оценщика, представленным ответчиками, поскольку стоимость квартиры в нем определена на момент максимально близкий к рассмотрению дела в суде, а также с учетом фактического состояния квартиры, зафиксированного при осмотре оценщиком жилого помещения.

В этой связи, поскольку суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу отчет об оценке №4507606 от 7 июня 2023 г., при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на указанную выше квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой по результатам указанной оценки, которая составит 5 995 812 руб. 80 коп. (80% от 7 494 766 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства составляет без учета неустойки 2 209 138 руб. 92 коп., что значительно выше пяти процентов от стоимости предмета ипотеки - 299 790 руб. 64 коп. (5% от 5 995 812 руб. 80 коп.), период же просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей по кредитному договору и размера этих платежей, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиками ФИО8 и ФИО2 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 995 812 руб. 80 коп.

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя ответчиков на то, что при покупке квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, средства региональной жилищной субсидии не свидетельствует о наличии препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Использование средств материнского (семейного) капитала и средства региональной жилищной субсидии на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование данных средств на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следует отметить, что обращение взыскания на предмет залога не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала и средств региональной жилищной субсидии, направленных на погашение кредитной задолженности. Возможность произвести возврат данных средств в случае оставления залогодержателем за собой предмета залога, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала и средств региональной жилищной субсидии, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала, не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и средств региональной жилищной субсидии, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом, в случае выселения ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорной квартиры, они вправе обратиться в органы местного самоуправления для предоставления им права проживания в маневренном фонде, что предусмотрено положениями статьи 95 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на общую сумму 31 337 руб., уплаченной согласно платежным поручениям № 69561 от 16 февраля 2023 г., № 113803 от 17 марта 2023 г. (л.д.4,53).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 16 сентября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1, с 14 февраля 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) и ФИО2 (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <..> от 16 сентября 2019 года по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере 2 227 354 (два миллиона двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 92 копеек, в том числе: 2 010 192 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу, 198 946 рублей 29 копеек – задолженность по оплате плановых процентов, 18 202 рубля 66 копеек – пени на просроченные проценты, 13 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) и ФИО2 (ИНН <..>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в солидарном порядке возврат государственной пошлины на общую сумму 31 337 (тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 995 812 (пять миллионов девятьсот девяноста пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова