АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Ахмадиева С.Б., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Казенцева О.С. с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Казенцева О.С. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2023 года (с учетом постановления от 2 мая 2023 года, которым исправлена техническая ошибка в дате приговора), по которому

КАЗЕНЦЕВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец с..., гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 27 июня 2019 года условное осуждение назначенное приговором суда Калининского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 года отменено, Казенцев О.С. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы с колонию-поселение;

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2021 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 года частично сложено с наказанием Калининского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (наказание отбыто);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты на сумму 7 812 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты на сумму 4 970 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казенцеву О.С. наказание к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казенцеву О.С. в виде заключения под стражу постановлено не менять.

Срок отбытия наказания Казенцеву О.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Казенцеву О.С. под стражей с 23 сентября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, мнения осужденного Казенцева О.С. и его адвоката Ивановой О.А. в поддержку апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Казенцев О.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж с банковского счета, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с 14 по 16 апреля 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Казенцев О.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его суровым, несправедливым и необоснованным. Сообщает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает возможным применение при назначении наказаний положений ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что социальной опасности для общества он не представляет, пересмотрел взгляды на жизнь, имеет постоянное место жительства, есть согласие собственника квартиры на его проживание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ужесточить наказание, поскольку Казенцев О.С. совершил ряд тяжких умышленных преступлений против собственности при отягчающих обстоятельствах, в том числе опасном рецидиве преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указал, что Казанцев О.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Однако при квалификации деяния суд указал, что Казенцев О.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, чем допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что указание на совершение грабежа «с угрозой» подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, признательных показаниях самого осужденного, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния о том, что ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, судебной коллегией расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на законность приговора и не влекущая его изменение, поскольку при описании фактических обстоятельств дела правильно указано, что грабеж ФИО1 был совершен с применением такого насилия, при этом указано, что с целью хищения им было нанесено не менее десяти ударов рукой в область лица и груди потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания судом в целом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (в том числе и предусмотренных пп. «и» и «з», о чем указано в жалобе осужденного) и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона. Применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, оснований для усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, оно назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 судом признан рецидив преступлений, который признан опасным.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу положений ст. 18 УК РФ и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2021 года окончательное наказание по приговорам от 6 декабря 2018 года и от 6 декабря 2018 года (два приговора постановлены в один день) назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, и не может являться основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 по обжалуемому приговору совершил тяжкие преступления при наличии судимости только за умышленное преступление средней тяжести, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на наличие в его действиях опасного рецидива, признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Допущенные нарушения уголовного закона повлияли на размер назначенного осужденному наказания, что является основанием для смягчения размера, назначенного ФИО1 наказания как по всем преступлениям, так окончательно по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав его простым рецидивом;

- смягчить назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...