Дело № 2-459/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алексеева Э.М.,

при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Кирово-Чепецкой городской прокуратуры <ФИО>5 обратился в суд в интересах <ФИО>2 с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело <номер>, возбужденное 07.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что в период времени с 29.10.2024 по 07.11.2024 неустановленное лицо, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>2, совершило хищение денежных средств на общую сумму 108000,0 руб. В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>1 установлено, что денежные средства <ФИО>7 в размере 97000,0 руб. были переведены на банковскую карту, принадлежащую <ФИО>1 Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса <ФИО>2, <ФИО>8, выписками по картам и счетам <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>1, иными материалами уголовного дела. Просил взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 сумму неосновательного обогащения в размере 97000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19055,29 руб., а всего 116055,29 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Астрахани Корженевская И.С., действующая по поручению Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Кировской области, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец <ФИО>7, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В силу ст.167 ШПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 и третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по месту их жительства в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело <номер>, возбужденное 07.11.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 07.11.2024 <ФИО>2 признан потерпевшим.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 29.10.2024 по 07.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, используя интернет-мессенджеры, а также абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>2, совершил хищение денежных средств последнего в сумме 108000,0 руб., которые переведены по номеру телефона на неустановленный банковский счет.

Материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>1 установлено, что денежные средства <ФИО>7 в размере 97000,0 руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую <ФИО>1 Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса <ФИО>2, <ФИО>8., выписками по картам и счетам <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>1 В результате изложенных действий истцу причинен ущерб в размере 97000,0 руб. Таким образом, Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела <номер> выявлен факт неосновательного обогащения <ФИО>1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего <ФИО>2

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обусловливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств от <ФИО>2 ответчиком не оспаривен, вместе с тем правовых оснований для зачисления на счет ответчика денежных средств судом не установлено и ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства от потерпевшего переведены ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика <ФИО>1 возникло неосновательное обогащение, за счет истца, в виде зачисленных на ее счет денежных средств в общем размере 97000,0 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах <ФИО>7 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 97000,0 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, период просрочки составил 360 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом действующих на тот период ставок рефинансирования), за период с 06.11.2024 по 31.10.2025 составляет 19055,29 руб.

Представленный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным, соответствуют требованиям закона. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с <ФИО>1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19055,29 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4481,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования заместителя прокурора Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт: <номер> пользу <ФИО>2 (паспорт: <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 97000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19055,29 руб., в общей сумме – 116055 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт: <номер>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4481,66 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Астрахани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий Э.М. Алексеев