РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003698-17 (2-3505/2022) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутск с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в процессе оформления потребительского кредита на покупку автомобиля в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ФИО3 и «Финансовая Защита Автомобилиста» заключен опционный договор, истцу выдан сертификат опционного договора. истец направил в адрес ответчика претензию от о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление был получен отказ в удовлетворении требований истца, в котором ссылается на п.2.8 Договора.

В связи с чем ФИО3 просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 126 570 рублей, штраф а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита /АК/1957 на сумму 2 236 070 рублей, сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита , под 26,400 % годовых (с , с даты выдачи кредита до процентная ставка – 38,400%, цель кредита (согласно п. 11 Договора) - оплата части стоимости транспортного средства .... в размере 1 837 500 рублей.

Также истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

В пункте 3 заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями опционного договора.

На основании заявления на перечисление денежных средств со счета ФИО3 (40) были списаны денежные средства в размере 126 570 руб. на оплату опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец ФИО3 отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию.

истец ФИО3 направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 126 570 руб.

Ответом на претензию от ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.

В соответствие с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возражение ответчика о том, что согласно ст. 429.3 ГК РФ, между сторонами заключен опционный договор, цена опциона по которому не подлежит возврату, является необоснованными и судом отклоняются.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора №ФЗА 1012180/20220403, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО7 за оказанием услуг по договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО3 обратилась сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, оплаченных по договору в размере 126 570 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены, длительность просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от N 2300-I " О защите прав потребителей ", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Судом установлено, что требования истца о выплате денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 64 285 руб., исходя из расчета (126 570 + 2 000 (моральный вред) : 2).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют. Каких-либо доказательств, позволяющих суду снизить размер штрафа, предусмотренного Законом, стороной ответчика не представлено. Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 031 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (05....) денежные средства в размере 126 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 4 031 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Палагута

Полный текст решения суда изготовлен 16.08.2022.