дело № 2-933/2022
36RS0005-01-2022-000122-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав, что 19.04.2021г. он, ФИО1, обратился к ИП ФИО2 по вопросу проведения работ по устройству мягкой кровли на жилом доме. Стороны согласовали объем и стоимость выполнения работ. Ответчик работы выполнил не полностью, а в части выполненных работ им были допущены многочисленные недостатки, работы выполнены некачественно, что является основанием для возмещения убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также взыскания неустойки, штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что договор в виде единого документа не подписывался, сторонами были согласованы предмет, объем и стоимость работ, ответчик приступил к их выполнению.
19.04.2021г. посредством мессенджера WhatsApp на номер № ответчику были направлены фотографии дома, на котором необходимо было выполнить работы по устройству крыши, внешний вид (форма) крыши, а также перечень работ, которые необходимо было произвести.
29.04.2021г. от ответчика поступили сообщения: «S кровли167 м2*1500=250 500 + утепление в 200мм 167*250=41 750. Итого но работе выходит 292 000», « + Крепеж в районе 7000-10000». Также ответчиком даны были указания по количеству и виду утеплителя, который необходимо приобрести.
30.04.2021г. от ответчика поступили счета на приобретение материалов, которые были оплачены истцом.
Ответчик приступил к выполнению работ 05.05.2021г.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ответчиком работ но устройству кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора - устройство мягкой кровли «под ключ», в том числе о проведении следующих работ: устройство кровли из мягкой черепицы, демонтаж старой кровли, монтаж карнизного свеса из профлиста, монтаж жолоба, монтаж водосточной трубы, монтаж карнизной планки, изготовление и монтаж лесов, подсобные работы, была согласована стоимость работ: исходя из площади кровли 167 кв.м. по 1500 руб. за кв.м. в сумме 250 500 рублей, а также утепление в 200 мм. по 250 руб., что в сумме составило 41 750 руб. Окончательная стоимость работ была согласована в размере 292 000 руб. В счет уплаты стоимости работ ответчиком была получена предварительная оплата в размере 170 000 руб.
На объекте ответчиком были выполнены следующие работы: замена несущих деревянных конструкций крыши (мауэрлат, стропильные ноги, обрешетка и т.д.), частичное устройство новых; утепление кровли (в т.ч. устройство пароизоляции с внутренней стороны); выполнен верхний гидроизоляционный слой из мягкой черепицы Дёке по OSB.
Истец настаивал на составлении договора в простой письменной форме. Ответчиком 08.06.2021г. направлялся проект договора подряда, однако впоследствии ответчик уклонился от его подписания после выявления многочисленных недостатков в выполненных работах.
В настоящем деле стороны посредством обмена электронными сообщениями достигли договоренности относительно условий договора подряда, приступили к его фактическому исполнению.
Ответчик допустил ряд нарушений технологии устройства мягкой кровли, нарушены строительные нормы и правила, работы выполнены некачественно, что подтверждается актом экспертного исследования.
23.05.2021г. истец направил ответчику сообщение с фотоматериалом, указал, что объект работ имеет недостатки. На протяжении мая и июня 2021г. между сторонами происходила регулярная переписка относительно качества работ, что также подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда. Однако несмотря на регулярные просьбы исправить допущенные дефекты, ответчиком не были приняты соответствующие меры.
Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». По результату проведенного исследования был составлен Акт экспертного исследования №346/1 от 08.07.2021г.
Согласно выводу эксперта по первому вопросу, качество кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, изложенным в инструкции производителя мягкой черепицы Дёке, инструкции по укладке ветрогидроизоляционной пленки Ondutis smart RV, а именно: обрешетка под OSB выполнена из досок толщиной 20 мм, уложенных с шагом более 300 мм, имеются прогибы кровли; толщина OSB, примененная для обшивки кровли менее 12 мм; при вскрытии покрытия из гибкой черепицы установлено, что местами под данным покрытием отсутствует подкладочный ковер, при этом производителем рекомендуется использование подкладочного ковра по всей плоскости кровли; при вскрытии покрытия из гибкой черепицы установлено, что данное покрытие гвоздями пробито с шагом до 400 мм и не соответствует схеме крепления гвоздей, предусмотренной производителем; гибкая черепица на свесах кровли, на примыканиях не промазана мастикой, повсеместно имеются её отслоения от основания; отсутствует зазор между утеплителем и OSB для обеспечения вентиляции подкровельного пространства под OSB; на пароизоляционной пленке внутри помещения имеются следы протечек, увлажнения утеплителя; уклон кровли пристроенной части составляет менее 12 градусов, что не соответствует нормам; расстояние между верхней ветрогидроизоляционной пленкой Ondutis smart RV и утеплителем составляет 2,5 см, зазор между покрытием из плит ОСП и ветрогидроизоляционной пленкой отсутствует, при этом нахлест между смежными полотнами пленки составляет порядка 2 см, что не соответствует представленным правилам монтажа, строительным нормам и правилам; несущие стропильные конструкции пристроенной части жилого дома опираются на мауэрлат не всей площадью опоры, не выполнены запилы на стропильных конструкциях, т.е., при больших зазорах, в местах сопряжения, узел крепления стропил к мауэрлату под нагрузкой может разрушиться.
Таким образом, при выполнении работ ответчиком не были учтены положения инструкции по монтажу кровли Дёке, СП 7.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Учитывая изложенное, в выполненных работах имеется ряд недостатков, при которых эксплуатация дома становится невозможной.
Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 592 992 руб.
Истец неоднократно предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора. 23.05.2021г. на фотографиях очевидно, что во многих местах протекает вода. Истец сообщал, что утеплитель промок и провисает. 12.06.2021г. в адрес ответчика направлялись видеозаписи. Неоднократно просил устранить выявленные дефекты.
Согласно Акту экспертного исследования №346/1 от 08.07.2021г. стоимость устранения имеющихся недостатков и дефектов в выполненных работах по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете No346-l и составляет - 592 992 руб.
14.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец просил последнего прибыть на осмотр по адресу: <адрес> для определения качества выполненных работ и составления соответствующего акта. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, 16.07.2021г. был составлен односторонний акт с участием: ФИО7 и ФИО8, в котором зафиксировано, что в результате проведенного осмотра выявлены следующие дефекты крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>: имеются следы протекания крыши, на пароизоляционной пленке внутри помещения имеются следы протечек, увлажнения утеплителя, гибкая черепица на свесах кровли, на примыканиях не промазана мастикой, повсеместно имеются отслоения гибкой черепицы от основания, местами под гибкой черепицей отсутствует подкладочный ковер, крепление черепицы не соответствует инструкции производителя, не выполнена контробрешетка, уклон кровли пристроенной части составляет 9,3 градуса, выполнение обрешетки OSB с шагом 400мм. и толщина OSB (9 мм.) не соответствуют инструкции производителя Дёке, имеются прогибы кровли.
23.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по устройству мягкой кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> срок до 31.07.2021г.
Однако настоящая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки выполненной работы в установленный разумный срок устранены не были.
В этой связи 04.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда, а также просит выплатить денежные средства в размере 592 992 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ. Указанное обращение также оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего момента не выплачивались.
Таким образом, поскольку ответчиком недостатки в разумный срок устранены не были, а также учитывая, что стоимость устранения недостатков практически в два раза превышает согласованную сторонами стоимость работ, у истца в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков.
ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 04.08.2020г. В качестве одного из видов деятельности указано производство кровельных работ.
При этом работы выполнялись для личных нужд истца, не связанных с ведением какой-либо предпринимательской деятельности.
В настоящем споре ответчик допустил существенное нарушение прав истца по договору подряда. Более того, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию данной ситуации до суда. В этой связи истцом были понесены нравственные страдания, поскольку ремонтные работы были затянуты, что явилось причиной постоянных эмоциональных переживаний, бессонницы, подавленного состояния. Исходя из изложенного, истец полагает соразмерным, разумным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Как ранее указывалось истцом было предъявлено требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, о чем направлена претензия от 04.08.2021г. Ответчик от получения указанной претензии уклонился. Претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 04.09.2021г.
Таким образом, с учетом десятидневного срока, установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению с 15.09.2021г. из расчета: 592 992 / 100 *3 = 17789,76 руб. в день. Период просрочки с 15.09.2021г. по 28.12.2021г. Расчет: 104 дня * 17789,76= 1 850 135,04 руб.
Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 592 992 руб. руб. (с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования. Стоимость работ составила 24 000 руб. Оплата подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, истец просит признать договор подряда № 292 К от 09.04.2021 года, между сторонами договора ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №), заключенным. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 592 992 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 15.09.2021г. по 28.10.2021г. в размере 592 992 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертного исследования в размере 24 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 22).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 22).
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 162-163).
Привлеченная определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 14.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 23).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью выполнения работ по устройству мягкой кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 04.08.2020г. Одним из видов деятельности указано - производство кровельных работ (т. 1 л.д. 10-13).
Договор в письменном виде между сторонами заключен не был, существовала устная договоренность по объему и стоимости выполненных работ, на основании чего, ответчик ИП ФИО2 выполнил работы по устройству мягкой кровли крыши названного жилого дома.
В процессе рассмотрения дела, факт выполнения работ по устройству мягкой кровли крыши вышеназванного жилого дома стороной ответчика не оспаривался.
Истец в исковом заявлении указал, что сторонами (ФИО1 И ИП ФИО2) была установлена общая стоимость выполненных работ, которая составила 292 000 руб. Истец указал, что в качестве предоплаты он, ФИО1, уплатил ИП ФИО2 предоплату в размере 170 000 руб.
В итоге, ИП ФИО2 на объекте (крыша жилого дома по адресу: <адрес>) были осуществлены следующие работы: замена несущих деревянных конструкций крыши (мауэрлат, стропильные ноги, обрешетка и т.д.), частичное устройство новых; утепление кровли (в т.ч. устройство пароизоляции с внутренней стороны); выполнен верхний гидроизоляционный слой из мягкой черепицы Дёке по OSB.
По мнению истца ФИО1, ответчик допустил ряд нарушений технологии устройства мягкой кровли, нарушены строительные нормы и правила, работы выполнены некачественно.
В связи с чем, 23 мая 2021 г. истец направил ответчику сообщение с фотоматериалом, указал, что объект работ имеет недостатки. Несмотря на просьбы исправить допущенные дефекты, ответчиком не были приняты соответствующие меры.
В связи с чем, ФИО1 для определения качества выполненных работ обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключив договор на выполнение работ по исследованию № 346/1 от 23.06.2021г. (т.1 л.д. 14-15).
Согласно акту экспертного исследования от 08.07.2021г. качество кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, изложенным в инструкции производителя мягкой черепицы Дёке, инструкции по укладке ветрогидроизоляционной пленки Ondutis smart RV, а именно: обрешетка под OSB выполнена из досок толщиной 20 мм, уложенных с шагом более 300 мм, имеются прогибы кровли; толщина OSB, примененная для обшивки кровли менее 12 мм; при вскрытии покрытия из гибкой черепицы установлено, что местами под данным покрытием отсутствует подкладочный ковер, при этом производителем рекомендуется использование подкладочного ковра по всей плоскости кровли; при вскрытии покрытия из гибкой черепицы установлено, что данное покрытие гвоздями пробито с шагом до 400 мм и не соответствует схеме крепления гвоздей, предусмотренной производителем; гибкая черепица на свесах кровли, на примыканиях не промазана мастикой, повсеместно имеются её отслоения от основания; отсутствует зазор между утеплителем и OSB для обеспечения вентиляции подкровельного пространства под OSB; на пароизоляционной пленке внутри помещения имеются следы протечек, увлажнения утеплителя; уклон кровли пристроенной части составляет менее 12 градусов, что не соответствует нормам; расстояние между верхней ветрогидроизоляционной пленкой Ondutis smart RV и утеплителем составляет 2,5 см, зазор между покрытием из плит ОСП и ветрогидроизоляционной пленкой отсутствует, при этом нахлест между смежными полотнами пленки составляет порядка 2 см, что не соответствует представленным правилам монтажа, строительным нормам и правилам; несущие стропильные конструкции пристроенной части жилого дома опираются на мауэрлат не всей площадью опоры, не выполнены запилы на стропильных конструкциях, т.е., при больших зазорах, в местах сопряжения, узел крепления стропил к мауэрлату под нагрузкой может разрушиться.
Стоимость устранения имеющихся недостатков и дефектов в выполненных работах по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете No346-l и составляет - 592 992 руб. (т.1 л.д. 50-90).
23.07.2021г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по устройству мягкой кровли на жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в срок не позднее 10.08.2021г. (т.1 л.д. 39-43).
Требования, изложенные в претензии выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 04.08.2021г. направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда от 29.04.2021г. и просит в 10-дневный срок выплатить 592 9992 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 45-48).
ИП ФИО2 не выполнил требования, изложенные в данной претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, представителем ответчика ИП ФИО2 отрицалось получение ИП ФИО2 предоплаты в размере 170 000 руб. от ФИО1 В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик действительно выполнял работы по устройству мягкой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при выполнении работ исходил из состояния в гражданско-правовых отношениях с ООО НПФ «Спецремтехника» (ИНН <***>), директором которого является истец. В рамках переписки сторон по электронной почте истец позиционировал себя именно как законного представителя указанного юридического лица. Так, давальческие материалы, переданные в работу ответчику для монтажа на объекте, приобретены и оплачены именно ООО НПФ «Спецремтехника», приобрел у ООО «Теплокровля» и ООО ТД «Дом кровли» строительные материалы для монтажа на объекте (крыша жилого дома), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 265 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279 995,84 руб., счетом ООО «Завод Метллопрофиль» от 30.04.2021 г. (т.1 л.д. 165,166, 167, 168).
В связи с чем, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области было отказано.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является учредителем ООО «СпецРемТехника». Решением очередного общего собрания учредителей ООО «СпецРемТехника» от 05 мая 2021 г. было решено определить стоимость имущества Общества передаваемого ФИО1 в счет выплаты части чистой прибыли Общества за 2017 год в не денежной форме в размере 366895 руб.84 коп. ФИО1 получил строительные материалы на общую сумму 366895 руб. 84 коп. от ООО «СпецРемТехника» и передал ИП ФИО2 для ремонта кровли. Данные строительные материалы посоветовал ИП ФИО2.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлен протокол № 5/21 очередного общего собрания учредителей ООО НПФ «СпецРемТехника» от 05 мая 2021 г., и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 265 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279 995,84 руб. (т.1 л.д. 153-156, 157, 158, 159).
Не согласившись с исковыми требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 01.07.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, требованиям, изложенным в Инструкции производителя мягкой черепицы Дёке?
2. В случае наличия недостатков в указанных работах: какова стоимость их устранения? (т.1 л.д. 232-236).
Суду представлено заключение эксперта № 4394/6-2 от 05.09.2022г. из которого следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что определить качество выполненных ИП ФИО2 работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, требованиям, изложенным в Инструкции производителя мягкой кровли Дёке, не представляется возможным, так как исходя из материалов дела, а так же визуального обследования кровли, установлено, что на момент проведения экспертизы конструкция крыши не соответствует конструкции крыши дефекты которой зафиксированы в акте экспертного исследования №346/1 от 08.07.2021 года и отражены в исковом заявлении, то есть выполнена реконструкция крыши. Ответить на поставленный судом вопрос № 2 о стоимости устранения в выполненных ИП ФИО2 работах по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы установить наличие недостатков, а так же их количественные характеристики (изменена конструкция крыши, а, следовательно, изменена площадь кровли), не представляется возможным (т.2 л.д. 3-13).
С целью дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон по проведенной судебной экспертизе, в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО18 который в судебном заседании подтвердил сделанные выводы в экспертном заключении, пояснив, что конфигурация крыши на жилом <адрес> изменена, поэтому выявить недостатки выполненных ответчиком работ полностью не удалось. Эксперт указал, что при составлении экспертного заключения исследовал материалы, имеющиеся в деле, а также представленные фотоматериалы на цифровом носителе. Для того, чтобы сказать, что площадь крыши изменена, эксперту необходимо было бы измерить площадь до изменения конфигурации крыши и после. Площадь крыши влияет на объем устранения недостатков. Площадь кровли будет отражаться на стоимость устранения недостатков. Также эксперт пояснил, что не может ссылаться на данные установленные при проведении досудебной экспертизы.
Компетентность эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО12, не вызывает у суда сомнений. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 2). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и понятны. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и понятны.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО12, № 4396/6-2 от 05.09.2022г. принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов.
Представителем ответчика представлена выполненная 15.11.2022г. ООО «СудЭксперт» рецензия на заключение эксперта № 4396/6-2 от 05.09.2022г., согласно которой экспертное заключение № 4396/6-2 от 05.09.2022г. не является подробным, последовательным, не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду не выполнения исследования в полном объеме, чем нарушены принципы объективности, научной обоснованности и всесторонности исследования (т.2 л.д. 66-71).
Однако данная рецензия составлена по инициативе стороны ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта ФИО13, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама крыша жилого дома, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.
Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Сторона истца основывает свои исковые требования на досудебном акте экспертного исследования № 346/1 от 08.07.2021г., указав, что в нем в полной мере отражены недостатки работ по устройству мягкой кровли крыши жилого дома, выполненных ответчиком, и настаивала на взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 592992 руб., который определен вышеуказанным актом экспертного исследования.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный акт экспертного исследования № 346/1 от 08.07.2021 г. ООО «ВЦСЭ», поскольку эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, стороной истца не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика об осмотре объекта исследования экспертом.
В обоснование своих доводов представителем истца представлены копия телеграммы от 14.07.2021г. об извещении ответчика ИП ФИО2 об осмотре объекта исследования (т.1 л.д. 19), а также копия акта по результатам осмотра выполненных работ от 16.07.2021г. (т.1 л.д. 91).
Суд не может принять во внимание данные доказательства по следующим основаниям.
Из текста представленной телеграммы следует, что ИП ФИО2 был приглашен на осмотр жилого <адрес>, который состоится 16.07.2021г.
Из акта по результатам осмотра выполненных работ, составленного 16.07.2021г. следует, что 16.07.2021г. в период с 18.30ч. по 18.45 ч. проведен осмотр крыши жилого <адрес>. ИП ФИО2, приглашенный на осмотр телеграммой от 14.07.2021г. на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил. Акт составлен в отсутствие подрядчика. Данный акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО8 (л.д.91 т.1)
Вместе с тем, из представленного акта экспертного исследования № 346/1 от 08 июля 2021 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленного в материалы дела истцом, усматривается, что осмотр объекта исследования (кровли дома), расположенного по адресу: <адрес>, проводилось 23.06.2021г. и 05.07.2021г. в присутствии заказчика (ФИО1) (т.1 л.д. 51).
Однако, стороной истца не представлено доказательств извещения ИП ФИО2 на указанные даты осмотра объекта исследования (23.06.2021г. и 05.07.2021г.).
При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, лежит на подрядчике.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными документами, свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, поскольку на момент рассмотрения дела, и назначения судебной экспертизы крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уже была реконструирована, и установить качество выполненных ответчиком работ не представилось возможным, а на осмотр объекта исследования при проведении досудебного акта экспертного исследования от 08.07.2021 г. ответчик не приглашался.
Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, с данным иском в суд обратился истец ФИО1, который просит взыскать с ответчика в его, ФИО1, пользу убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что жилой <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5, о чем сделана запись регистрации права № от 11.08.2017г. (т.1 л.д. 149-150).
ФИО5, как свидетельствуют представленные документы, является бабушкой ФИО1 (т.1 л.д. 145, 146, 147).
Предъявление исковых требований истцом ФИО1 мотивировано тем, что именно ФИО1 нес расходы по оплате работ выполненных ответчиком, а также поскольку ФИО1 выступает от имени ФИО5 на основании доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Стороной истца представлена доверенность от 01.04.2021г., которой ФИО5 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом принадлежащим ей, ФИО5 (т. 1 л.д. 151).
Из данной доверенности следует, что ФИО5 настоящей доверенностью уполномочивает в том числе, от её имени вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.
Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском от своего имени, в просительной части иска просит о взыскании с ответчика убытков, неустойки, морального вреда и расходов в свою пользу, а не в пользу ФИО5, как собственника жилого дома.
Таким образом, суд признает истца ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником жилого дома, принадлежащего иному лицу, его бабушке ФИО5 Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, доказательств того, что иск предъявлен в интересах ФИО5 суду не представлено.
На основании изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также на проведение экспертного исследования расходов, и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, в материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 от 05.09.2022г. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указано, что в соответствии с определением суда от 01.06.2022г., подготовлено экспертное заключение № 4394/6-2 от 05.09.2022г. в сумме затрат бюджетных средств 8843 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 8843 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 8843 руб. (т. 2 л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением суда от 01.06.2022г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО2 (т.1 л.д. 232-235).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО15, в суд поступило заключение судебного эксперта от 05.09.2022 г. № 4394/6-2 (т. 2 л.д. 3-13).
Сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 8843 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН № ОГРН №) 8843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля за производство судебной экспертизы № 4394/6-2/6-2 от 05.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-933/2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г.