Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компас, г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. № под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з. № застрахована в АО СГ «Спасские Ворота» по полису XXX №.
10.01.2022г. АО СГ «Спасские Ворота» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, 13.01.2022г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
29.01.2022г. истек 20-ти дневный срок на выдачу направления на ремонт страховщиком.
02.02.2022г. в связи с нарушением страховщиком своих обязательств, истец был вынужден организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
02.02.2022г. в адрес АО СГ «Спасские Ворота» была направлена претензия, в которой истец просил Ответчика оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО4 либо возместить причинённый ущерб в денежной форме для самостоятельной оплаты ремонта.
04.02.2022г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ выдачей 03.02.2022г. направления на ремонт в ООО «Терико».
Никаких уведомлений о том, что истца ожидает какой-то груз истец не получал ни от Ответчика ни от компании Major, какой конкретно груз мне отправлен тоже нигде не указано.
В ответе страховщика на претензию, указано, что истцу от ООО «Терико» было отправлено CMC сообщение с просьбой предоставить а/м в ремонт, данное сообщение истец не олучал, так же им не было дано согласие ни страховщику ни тем более ООО «Терико» на отправку уведомлений в виде CMC сообщений.
Никаких соглашений о стоимости, сроках, перечне ремонтных работ между сторонами достигнуто не было.
07.02.2022г. в связи с отказом Ответчика оплатить восстановительный ремонт на ИП ФИО4, истец был вынужден оплатить его самостоятельно.
07.02.2022г. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
11.03.2022г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение о частичном удовлетворении требований.
18.03.2021г. АО СГ «Спасские Ворота» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248 200 рублей (из которых 247 600 руб. в счет возмещения ущерба, 600 руб. финансовая санкция), исполнив тем самым решение Финансового уполномоченного.
С указанным решением истец не согласен.
В своем заявлении о ПВУ по ОСАГО способом получения страхового возмещенияистцом было выбрано «Организация и проведение ремонта на станции из предложенного страховщиком списка», однако на момент подачи заявления страховщиком не было предложено ни одной станции технического обслуживания на выбор, соответственно никаких доплат с меня никто не просил. В связи с этим считает, что его право на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей страховщиком нарушено.
Согласно заключения специалиста N У-22-12199/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м Джип Компас, г.р.з <***> без учета износа составляет 484 752,00 руб.
Данное экспертное заключение Истцом не оспаривается.
Согласно заказ-наряда № от 02.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта а/м Джип Компас, г.р.з <***> оплаченная истцом составляет 394 100, 20 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СГ «Спасские ворота» недополученное страховое возмещение в размере 146500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 189168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 26370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа..
Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный № НУ52, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jeep Compass, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.
ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская Экспертная Компания» по заказу АО СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 485900 руб., с учетом износа – 244000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» подготовило направление № на ремонт на СТО А ООО «Терико».
02.02.2021 от истца в АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление с требованиями организовать ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по выбору истца, либо осуществить выплату в денежном эквиваленте, выплатить неустойку, финансовую санкцию.
03.02.2022 посредством транспортно-экспедиторской компании Major(накладная №) АО СГ «Спасские ворота» направило в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
СТОА письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировало АО СГ «Спасские ворота» о том, что Транспортное средство (на дату ДД.ММ.ГГГГ) для проведения ремонтных работ на СТОА предоставлено не было.
АО СГ «Спасские ворота» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении с ответчика выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-12199/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 484 752 рублей 00 копеек, с учетом износа 247 600 рублей 00 копеек.
Стоимость Транспортного средства на дату ДТП -1 280 790 рублей 00 копеек.
Данное экспертное заключение Истцом не оспаривается.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-12199/5010-008 требования ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247 600 рублей, финансовая санкция в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек
На основании решения финансового уполномоченного N У-22-12199/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ перечислило для ФИО1 страховое возмещение в размере 248 200 руб., из которой 247 600 руб. – сумма страхового возмещения, 600 руб.- финансовая санкция, что подтверждено выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, АО СГ «Спасские ворота» подготовило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Терико», однако, доказательств вручения либо направления истцу направления на ремонт в установленный срок по указанному им в заявлении адресу не представлено.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Напротив, истец просил ответчика организовать ремонт Транспортного средства (л.д.132).
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО СГ «Спасские ворота» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-12199/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 484 752 рублей 00 копеек, с учетом износа 247 600 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 и ответчик АО СГ «Спасские ворота» не оспаривали размер ущерба, установленный заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-12199/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» недоплаченного страхового возмещения в размере 146 500 руб., а именно разницы между произведенным ремонтом транспортного средства истца, выполненного в ИП ФИО6 на сумму 394 100,20 руб. и выплаченным страховым возмещением АО СГ «Спасские ворота» в размере 247600 руб.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит правомерными и обоснованными указанные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и определяет ко взысканию с АО СГ «Спасские ворота» недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 146500 рублей из расчета: 394100,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ИП ФИО6) – 247600 руб. (произведенная выплата).
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховщиком страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ документы по страховому случаю получены в АО СГ «Спасские ворота».
Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» осуществило страховую выплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 247600 руб.
Так как в судебном заседании факт недоплаты страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение, соответственно у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.но в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:
394100,20 рублей *1%*46 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за истечением 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 247600 руб. ) = 181 286 рублей.
146500 рублей *1%*150 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 247600 руб. по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, согласно требованиям истца) = 219750 рублей.
Итого: 401036 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-75-К3.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика АО СГ «Спасские ворота» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, учитывая вышеприведенный по тексту решения расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить до 100 000 руб.
Таким образом, суд определяет неустойку в размере 100 000 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 146500 руб., но не должна превышать 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 73250 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7120,38 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)страховое возмещение в размере 146500 руб., неустойку 100 000 рублей, штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН № в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 146500 руб., но не более 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 7120,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.