Председательствующий: А, В.А. Дело № 22-6228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б.В.М.,

судей К.Н.И., Р.Е.И.,

при секретаре Г.Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Е.В.,

осужденного Саломатова С.А. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката З.О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска И.Г.А., а также по апелляционной жалобе осужденного Саломатова С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым

Саломатов С.А., родившийся <дата> г. в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 17 января 2012 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018 года, от 22.08.2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 4 апреля 2011 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившийся 12 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней;

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 19 февраля 2018 года и от 27 февраля 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27 сентября 2018 года Советским районным судом г. Красноярска от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освободившийся 27 августа 2020 года по отбытии срока,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Саломатову С.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Саломатову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Саломатова С.А. под стражей с 22 октября 2021 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного Саломатова С.А. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката З.О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и невозражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора П.Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатов С.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступления совершены <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саломатов С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.Г.А., не оспаривая обоснованность осуждения Саломатова С.А. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановленного приговора и назначения чрезмерно сурового наказания.

Автор представления ссылается на то, что судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года, которым Саломатов С.А. осужден за преступления небольшой и средней тяжести в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, поэтому указание на наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, с назначением Саломатову С.А. более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Саломатов С.А. считает приговор несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания по запросу суда, а также самим осужденным были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Просит приговор суда изменить, в связи с имеющимися у него заболеваниями при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых Саломатовым С.А. преступлений судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей П.И.В., свидетелей Г.Р.В., С.Ю.К., А.А.Н., Ж.О.А., Р.А.В., Х.И.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспариваются.

Так, в судебном заседании осуждённый Саломатов С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Саломатова С.А. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> года в ходе совместного распития алкогольных напитков с Г. и С. они решили пойти к М., чтобы узнать с какой целью он сказал о том, что С. «легкодоступная девушка», а также причастен ли он к изнасилованию его (Саломатова С.А.) сожительницы. Придя в квартиру к М., они стали у него выяснять интересующие их вопросы. М. всё отрицал, что разозлило Г., и он стал наносить удары М., а он (Саломатов), взяв в квартире ножи, стал ими угрожать, чтобы забрать у М. кольцо, которое было на его руке, так как оно очень понравилось ему (Саломатову С.А.). М, стал нервничать, его это стало злить и он сказал М, о том, чтобы тот передал кольцо, при этом он демонстрировал нож, М. пытался закрыться руками, а затем передал кольцо. Он с Г. и С, не сговаривался по поводу изъятия кольца у М., они ему какую-либо помощь не оказывали в нападении на М.. Через некоторое время он и Г. ушли, а С. осталась оказать первую помощь М., но потом пошла за ними в дом последней. Около 14 часов он совместно с Г. вновь пошли в квартиру М., где стали употреблять алкоголь, но, между ними, вновь возникла ссора, Г. нанес ещё несколько ударов по телу М., а он (Саломатов С.А.) взял нож с узким лезвием в зале, думал вновь припугнуть М.. Когда Г. вышел в ванную комнату, он схватил пояс от халата, висевший справа от входа в зал, при этом пояс был привязан к халату на узел, тогда он срезал его вышеуказанным ножом, так как ему надоело слушать ложь от М., поэтому он решил его убить. Он взял пояс от халата и накинул его на шею М., сдавил переднюю часть шеи, полностью пояс вокруг шеи М.П.В. он не обвязывал. От его действий М. потерял сознание, но он в тот момент думал, что тот погиб, поэтому просто ушёл из квартиры. Около 14 часов 30 минут Г. сообщил ему о том, что после его действий М. остался жив, поэтому он вновь отправился к М., между ними вновь разгорелась ссора, ему надоело слушать его (М.П.В.) вранье и он решил, что убьет его, поэтому схватил вышеуказанный пояс от халата, лежащий на полу и, накинув его на шею М., попытался его удушить. Вскоре М. перестал подавать признаки жизни, ему показалось, что он мёртв, тогда он решил оттащить его тело в ванную для того, чтобы его нашла сожительница. Для этого он решил имитировать самоубийство М., а также, чтобы наверняка убить М., поэтому он подвешал последнего к батарее для сушки полотенец, обвязав пояс от халата вокруг батареи и просунул голову М. в образовавшуюся петлю, после чего ушел из квартиры.

Из показаний потерпевшей П.И.В. (родной сестры М.П.В.) следует, что у М. было серебряное кольцо, которое пропало после его убийства. В ходе допроса следователем ей продемонстрировано серебряное кольцо, изъятое у Саломатова, именно данное кольцо было у М..

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.В., данным им на предварительном следствии, они, действительно втроём с Саломатовым и С. приходили к М. выяснить отношения в связи с утверждением последнего о «легком» поведении С, и предположительной его причастностью к изнасилованию сожительницы Саломатова. М. все отрицал, тогда Саломатов схватил ножи, находящиеся в кухни, стал кричать о том, что завалит, а он (Г.), разозлившись, стал наносить удары М.. Затем Саломатов стал требовать у М. кольцо, тот снял кольцо и отдал его Саломатову. Они некоторое время посидели и пообщались в квартире, после чего они ушли. В последующем он и Саломатов пошли вновь к М., распили с ним алкоголь, в этот момент Саломатов начал ссору с М., кричал, что зарежет его, он (Г.) находился в туалете. Он не видел, как Саломатов душил М.. Позже он сказал Саломатову, что видел М. живым, на что Саломатов удивился, после чего сказал, что хочет проверить, а затем ушёл из квартиры. Через некоторое время он вышел в подъезд, и заглянул в квартиру М. и увидел, что тот лежит на полу, лицом книзу, он тогда не понял, что последний мёртв. Через некоторое время к нему домой пришёл Саломатов, который сказал, что он отомстил.

В целом аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Скрипальщиковой Ю.К.

Свидетели А.А.Н. и Ж.О.А. в ходе предварительного следствия поясняли, что <дата> года примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришёл Саломатов, который стал распивать с ними алкоголь и разговаривать на бытовые темы. Во время разговора он сообщил, что совершил убийство человека и не знает, что делать дальше. При этом он сильно нервничал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли за Саломатовым, в квартиру к М. и увидели, что в ванной комнате лежит М. без признаков жизни, лицом обращен к полу, подвешен к батарее на пояс от халата. Увидев тело, они сразу же ушли, вернулись к ним в квартиру, они стали употреблять алкоголь, а Саломатов лёг спать. Пока Саломатов спал, Ж. обратилась в полицию и сообщила об увиденном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М.П.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении.

При таких обстоятельствах действия Саломатова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Саломатову С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности Саломатова С.А., его состояние здоровья, признание им вины, а также то, что последний на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ судом учтено наличие в действиях Саломатова С.А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие у Саломатова С.А. опасного и особо опасного рецидива исключает возможность условного осуждения ввиду прямого запрета уголовным законом.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не установил, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Саломатова С.А., его отношение к содеянному на следствии и в суде, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, при соблюдении необходимых условий может быть разрешён в порядке исполнения приговора по правилам ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Саломатовым С.А. преступлений, за которое он осужден по приговору от 15 мая 2023 г., судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года была погашена, что влечет необходимость ее исключения из вводной части обжалуемого приговора.

Однако такое изменение приговора не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания, поскольку эта судимость рецидивообразующей не являлась, вид и размер назначенного наказания справедлив, оснований для изменения приговора в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года в отношении Саломатова С.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска И.Г.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: