УИД: 78RS0005-01-2022-013147-55

Дело №2-2030/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2022 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь от <адрес>, на пересечении проезжих частей совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем марки «Лада».

В результате столкновения пострадала истец. Согласно заключению эксперта №-адм от 30 мая 2022 года, истец получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, оба правых крыла, оба правых локера, обе накладки правых крыльев, обе правых двери, стойка справа, правый порог, крышка багажника, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2022 года.

Согласно протоколу от 11 августа 2022 года, в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 сентября 2022 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»), где эксперт-техник подготовил экспертное заключение № от 20 сентября 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет № рублей, расчёт рыночной стоимости автомобиля – № рублей, расчёт утраты товарной стоимости автомобиля – № копеек, стоимость годных остатков автомобиля – № копеек.

Страховая компания «Абсолют Страхование» по страховому делу №№ выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей. В свою очередь, эксперт-техник указанной страховой компании признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению. Автомобиль практически не использовался, был в состоянии нового, пробег – 24 000 км.

В связи с изложенным истец считает, что ущерб, причинённый ей в результате ДТП, должен быть возмещён виновником и Обществом солидарно в полном объёме по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере № рублей. Данный расчёт сделан с учётом вычета полученной страховой выплаты.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатила № рублей.

Более того, согласно заказ-наряду от 13 сентября 2022 года, были выполнены следующие работы: осмотр автомобиля на подъёмнике стоимостью № рублей, диагностика-проверка сход-развала стоимостью № рублей.

В адреса ответчиков истцом направлены претензии с копиями документов в обоснование требований, в которых было предложено добровольно возместить причинённый ущерб. ФИО4 данную претензию не получил. ООО «Эверест» претензию получило, однако, ответа об урегулировании вопроса в досудебном порядке так и не поступило.

Истцу также причинён моральный вред вследствие испытанных физических и нравственных страданий.

В силу того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просила взыскать солидарно с ООО «Эверест» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере № рублей, затраты на проведение экспертизы в размере № рублей, затраты на услуги автосервиса в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование») (л.д. 101-102, том 1).

Истец, её представитель – ФИО5, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эверест» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения в отношении Общества, полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объёме к ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Абсолют страхование», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы ДТП, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика ООО «Эверест», заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 января 2022 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эверест», нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД Российской Федерации.

ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь от <адрес>, на пересечении проезжих частей совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем марки «Лада» (л.д. 16, 29-30, том 1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 января 2023 года на соответствующий запрос суда, в период с 21 февраля 2018 года по 11 сентября 2022 года собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Эверест», с 12 сентября 2022 года его собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 250, том 1).

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Эверест».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Движение» от 20 сентября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет № рублей, расчёт рыночной стоимости автомобиля – № рублей, расчёт утраты товарной стоимости автомобиля – № копеек, стоимость годных остатков автомобиля – № копеек (л.д. 49-76, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, ответчик ООО «Эверест» ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «Фольксваген Поло» на основании договора аренды являлся ответчик ФИО4, в связи с чем, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению именно к ФИО4

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, возлагая при этом обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика ФИО4

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 названного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 10 января 2022 года между ООО «Эверест», в лице Генерального директора ФИО2, и ФИО4 заключён договор аренды автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 92-95).

Согласно пункту 5.5 договора аренды, в случае виновного совершения ФИО4 ДТП он обязался возместить все убытки пострадавшей стороне, если выплаченные страховой компанией средства не покроют полностью убыток.

На вышеуказанное транспортное средство марки «Фольксваген Поло» 28 марта 2018 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга сроком на пять лет, однако 18 октября 2021 года в реестр выданных разрешений внесена запись об исключении сведений о данном разрешении на основании заявления собственника автомобиля; на 27 марта 2023 года на вышеуказанном транспортном средстве отсутствует действующее разрешение, выданное Комитетом по транспорту (л.д. 244, том 1).

ООО «Абсолют страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Таким образом, поскольку в момент ДТП, имевшего место 18 января 2022 года, ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, который содержит в себе положения о полной и безусловной ответственности арендатора за причинённый третьим лицам вред, то причинённый истцу вред подлежит возмещению именно ФИО4 как арендатора.

Вопреки доводам истца, основания для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба отсутствуют.

Как указывалось ранее, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с вышеуказанным отчётом от 20 сентября 2022 года составила № рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представлено.

Вместе с тем, из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, помимо указываемого истцом размера выплаченного страхового возмещения, подлежит исключению также стоимость годных остатков автомобиля.

С учётом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – № рублей (выплаченное страховое возмещение) – № копеек (стоимость годных остатков)).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела ответчиком ФИО4 не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о его обращении в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в правоохранительные органы с заявлением на предмет выбытия из владения вышеуказанного автомобиля в результате противоправных действий других лиц, что с учётом приведённой нормы позволило бы освободить его от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Основания для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает также, что никаких возражений относительно заявленных ФИО3 требований ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлено не было, тем самым он по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом доказана необходимость и обоснованность несения ею заявленных к взысканию расходов, согласно заказ-наряду от 13 сентября 2022 года, на выполнение следующих работ: осмотр автомобиля на подъёмнике стоимостью № рублей, диагностика-проверка сход-развала стоимостью № рублей (л.д. 31-32, том 1), в связи с чем, её требования о взыскании с ФИО4 убытков также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в результате ДТП истец получила телесные травмы, расценивающиеся как вред здоровью лёгкой степени, что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2022 года (л.д. 16, 29-31 том 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 16 указанного Постановления, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности причинение ответчиком ФИО4 вреда здоровью истца, что само по себе предполагает претерпевания ею физических и нравственных страданий, руководствуясь приведёнными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер подлежащей взысканию в её пользу компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшей, характер причинённого вреда вследствие ДТП, степень его тяжести, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере № рублей.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика в пользу истца, соразмерным последствиям нарушения, компенсирующим потерпевшей перенесённые ею физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответной стороны расходы, понесённые ею на составление экспертного заключения ООО «Движение» от 20 сентября 2022 года в размере № рублей, в подтверждение несения которых представила в материалы дела договор № на проведение независимой экспертизы от 13 сентября 2022 года и приложение к нему, справку (л.д. 26, 27, 28 том 1), акт выполненных работ от 20 сентября 2022 года (л.д. 24, том 1), кассовый чек № от 13 сентября 2022 года на сумму № рублей (л.д. 25, том 1).

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения понесены ФИО3 для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в её пользу подлежат взысканию такие расходы в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор поручения №№ от 30 августа 2022 года, заключённый с ООО «Единый региональный Юридический Центр», а также чеки №№№ об оплате услуг по данному договору на общую сумму № рублей (л.д. 20-23, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № копеек, убытки в сумме № копеек, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы № копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг № копеек, расходов по уплате государственной пошлины № копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью № копеек, а всего - № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2023