Дело № 2-1760/2022

УИД 13RS0006-01-2022-000319-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2020 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 459 648 руб. под 18,70% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Lada Granta», VIN: <..>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком составляет 344 392 руб. 66 коп., из которых: 326 582 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 17 810 руб. – проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отправленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 6643 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lada Granta», VIN: <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 651 875 руб., реализовав его с публичных торгов (л.д.1-3).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ставки рефинансирования – 7,5% на дату рассмотрения дела, указывая, что ею действительно была допущена просрочка внесения платежей по кредитному договору, но это связано с временным снижением её платежеспособности, обусловленное распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом заложенное транспортное средство требуется ей для выполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем изъятие его из её владения существенным образом скажется на качестве жизни, поставит под угрозу её нормальную трудовую деятельность, что в дальнейшем будет препятствовать скорейшему погашению задолженности в пользу банка (л.д.176-179).

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился, в письменном ходатайстве представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 408/20 от 2 декабря 2020 г., просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.7,38).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве её места жительства и регистрации, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 февраля 2020 г. на основании заявления на кредит ФИО1 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 459 648 руб. под 16,70 % годовых, на срок 60 месяцев до 17 февраля 2025 г., для оплаты автотранспортного средства и иных потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.53-55,56-58).

В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страховании автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 11 392 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17 марта 2020 г. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором, а также договор страхования автотранспортного средства на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки «Lada Granta», VIN: <..>, стоимостью 573 500 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и тарифов ООО «Сетелем Банк», при этом заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Как следует из подпункта 2.1.8 раздела «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.79-87).

При этом ответчик ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости, а именно: страхование КАСКО в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саранска на сумму 18 498 руб., участие в программе помощи на дорогах – приобретение услуги «Помощь при ДТП» на сумму 25 000 руб., о чем также свидетельствует соответствующее заявление, а также поручила перечислить денежные средства в счет их оплаты. При этом 12 февраля 2020 г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования <..> спорного автомобиля (л.д.58,61,73-75,76).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении на кредит, заявлении на банковское обслуживание, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, поручении на перечисление денежных средства, распоряжении на списание денежных средств (л.д.53-62).

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 459 648 руб., что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.41-42).

Исходя из договора купли-продажи товарного автомобиля № 0000000039 от 12 февраля 2020 г. ФИО1 приобрела у АО «Саранск-Лада» автомобиль марки «Lada Granta», VIN: <..>, 2020 года выпуска, стоимостью 573 500 руб. (л.д.63-65).

По акту приема-передачи от 12 февраля 2020 г. ответчик принял спорный автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, стоимость которого ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2020 г., счетом на оплату №0000000038 от 12 февраля 2020 г. (л.д.68,70,71).

13 февраля 2020 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки «Lada Granta», залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем – ООО «Сетелем Банк» (л.д.175).

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 29 мая 2022 г. размер задолженности составляет 344 392 руб. 66 коп., включая: 326 582 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 17 810 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.39-40).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила.

Истцом в адрес заемщика 4 мая 2022 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 349 179 руб. 41 коп. в срок до 8 июня 2022 г. (л.д. 43). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а взыскиваемые банком проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.

Доводы ответчика об образовании задолженности вследствие снижения платежеспособности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 судом отклоняются, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ответчиком не представлено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ФИО1 надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Тем более, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу приведенных норм закона изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, утрата заработка, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, должен был быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ним деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, а также не представил доказательств того, что стороны кредитного договора достигли соглашения по реструктуризации долга ответчика в порядке, установленном информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 20 марта 2020 г. «Об утверждении мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавирса», и истец его нарушил.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «Lada Granta».

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 13 июля 2022 г. следует, что автомобиль марки «Lada Granta», VIN: <..>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.123).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

С учетом проведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость транспортного средства спорного автомобиля на дату оценки (19 мая 2022 г.) составила 651 875 руб. (л.д.50-52), что превышает фактическую сумму предоставленного кредита, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав ответчика.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с марта по октябрь 2022 г.), а размер общей задолженности – 344 392 руб. 66 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 651 875 руб. (52,83%).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что изъятие транспортного средства существенным образом скажется на качестве жизни, повлияет на платежеспособность ответчика, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность, что будет в дальнейшем препятствовать скорейшему погашению задолженности в пользу банка, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, т.к. нуждаемость ответчика в транспортном средстве не является основанием для отказа в законных требованиях кредитора и не прекращает залог.

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, соответственно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом 6 июля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика и запрета на регистрационные действия (совершение сделок) в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.109-110).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на сумму 6643 руб. 93 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 8288 от 30 мая 2022 г. (л.д.36).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <..> от 12 февраля 2020 года по состоянию на 29 мая 2022 года в размере 344 392 рублей 66 копеек, в том числе: 326 582 рубля 66 копеек – основной долг, 17 810 рублей – проценты за пользование денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере 6643 рублей 93 копеек, а всего 351 036 (триста пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lada Granta», VIN: <..>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН <..>), в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита <..> от 12 февраля 2020 года, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 651 875 рублей при обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2022 года в отношении автомобиля марки «Lada Granta», VIN: <..>, 2020 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова