Решение по делу № 3А-417/2025 от 30.09.2025 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

дело № 3а-417/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000313-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Драновой А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Навигатор плюс» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор Плюс», действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 года № 1263 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 066 191,41 руб.

Административный истец полагает, что данная стоимость завышена, что нарушает его права как плательщика налогов, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2023 в отчете об оценке ФИО9ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ для объекта с КН № в размере 4 880 000 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на заключение эксперта, указывая на необоснованность выводов экспертизы, наличие нарушений при проведении исследования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 направила в суд возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также об исключении Росреестра из числа ответчиков.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

В отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 данного Кодекса (п. 2 ст. 375 НК РФ).

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных объектов.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящиеся у него в собственности объект недвижимости налоговые платежи рассчитывается из кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Материалами дела установлено, что ООО «Навигатор Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН №, площадью 312, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2025, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 года № 1263 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № на 01.01.2023 в размере 16 066 191,41 руб.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке ФИО10ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого рыночная стоимость для объекта недвижимости с КН № по состоянию на 01.01.2023 составляет 4 880 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При этом, обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Таким образом, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст.ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года составила 5 588 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объекта исследования 17 июля 2025 года. Дополнительные материалы экспертами не запрашивались и не исследовались.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

Экспертом подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты-аналоги, выбранные для исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка объекта недвижимости, фактические данные о ценах предложений объектов назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объекты-аналоги выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Экспертом указано, что принимая во внимание расположение, текущее состояние и существующие ограничения и обременения, наиболее эффективным использованием объекта будет продолжение текущего использования, как объекта свободного назначения. Объект экспертизы принадлежит ко вторичному рынку офисно-торговой недвижимости, к класс офисно-торговоые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении анализа были использованы объявления из архива сайта https://архивоценщика.рф/. На первом этапе отбора объектов-аналогов эксперт отобрал представленные объекты-аналоги на рынке продажи объектов недвижимости коммерческого назначения, удовлетворяющих основным параметрам: <адрес> <адрес>, диапазон площади: 300 кв.м. – 1 500 кв.м., период публикации с 01.01.2022 по 31.12.2022. Было найдено 55 объявлений. Затем все выгруженные объявления о продаже объектов недвижимости были разделены на две категории – первая: недвижимость промназначения и вторая: недвижимость коммерческого назначения. В результате было выявлено 10 уникальных предложений.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Обоснование корректировок на скидку на торг, местонахождение в пределах города (функциональная и территориальная зона), расположение относительно остановок общественного транспорта, тип парковки, площадь, этаж расположения, физическое состояние объекта, состояние отделки, материал стен, функциональное назначение и иным ценообразующим факторам подробно изложены экспертом в заключении, с указанием процента применения той или иной корректировки.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применялся доходный подход - 30 % и сравнительный подход – 70 %.

Кроме того, приведены основания отказа от применения затратного подхода для объекта исследования, поскольку объектом исследования выступает типовой объект, а не специализированный объект, сегмент рынка которого представлен достаточным количеством предложений о продаже, а согласно п. 24 в ФСО 7 «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют».

Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

После ознакомления с выводами эксперта, в суд поступили возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» на экспертное заключение, в которых указано, согласно первому замечанию, что экспертом в нарушение Федеральных стандартов оценки, в ходе производства экспертизы, при применении сравнительного подхода к оценке исследуемого объекта использовал объекты-аналоги, имеющие значительное отличие по площади от объекта оценки. Площадь объекта-аналога № 1 - 976,50 кв.м., адрес: <адрес>, здание 1/3, объекта-аналога № кв.м., адрес: <адрес>, здание 33В, что отличается от площади объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером № - 312,7 кв.м. в 3,12 и 3,95 раза соответственно, поэтому указанные объекты недвижимости не могли быть избраны экспертом в качестве аналогов. В соответствии со вторым замечанием указано, что эксперт, определяя корректирующую поправку на местонахождение в пределах города (территориальная зона), указывает, что объект оценки относится к территориальной зоне «Центр деловой активности» и применяет к объекту оценки значение нижней границы расширенного интервала для расчета - 0,83. Вместе с тем, экспертом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости использования указанного значения нижней границы расширенного интервала - 0,83, а не среднего значения для указанной территориальной зоны - 0,94. В третьем замечании указано, что экспертом приведен расчет корректирующей поправки на расположение относительно остановок общественного транспорта, к объектам-аналогам № и № применены корректировки в размере - 8 %, что по справочнику под ред. ФИО5 возможно только для определенного перечня городов, что не предполагает возможность расчета данной корректировки для <адрес> и <адрес>, где расположены объект оценки и объекты - аналоги. В четвертом замечание указано, что эксперт определяя корректирующую поправку на местонахождение в пределах города (территориальная зона) в рамках доходного подхода, указывает, что объект оценки относится к территориальной зоне «Центр деловой активности» и применяет к объекту оценки якобы значение нижней границы расширенного интервала для расчета - 0,91. Вместе с тем, экспертом указано, что значение нижней границы расширенного интервала составляет 0,96, а не 0,91. Согласно пятому замечанию указано, что экспертом в рамках доходного подхода приведен расчет корректирующей поправки на расположение относительно остановок общественного транспорта, к объекту-аналогу № 3 применена корректировки в размере - 3 %. Расчет данной корректировки по справочнику под ред. ФИО5 возможен только для определенного перечня городов, данный справочник оценщика не предполагают возможность расчета данной корректировки для <адрес>, где расположены объект оценки и объекты - аналоги. В соответствии с шестым замечанием указано, что эксперт, определяя корректирующую поправку на тип парковки указывает, что объект-аналог № 3 обеспечен организованной парковой, исходя из чего, к нему подлежала применению корректировка по указанному параметру в размере - 1%. Вместе с тем, исходя из фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта, а также фотоматериалов, содержащихся в сервисе «Яндекс Карты», объект-аналог № 3, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет парковки, исходя из чего, к нему подлежала применению корректирующая поправка в размере + 4,21 %, исходя из расчета: 0,99/0,95* 100-100.

В связи с поступившими возражениями на экспертное заключение в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что не согласен с доводами возражений, указав следующее.

По первому замечанию эксперт пояснил, что на страницах 45-47 экспертного заключения, проведен анализ рынка схожих объектов недвижимости, были отобраны три наиболее подходящих объекта-аналога, которые максимально схожи с оцениваемым объектом по основным ценообразующим факторам и внешнему, виду. В частности, и объекты-аналоги № 1 и №2. Здания максимально схожи по основным характеристикам: материал стен, внешняя отделка, все здания новой постройки, указанные расхождения по площадь носят формальный характер, коммерческие здания площадью 300 кв.м. и 1000 кв.м. по своему функционалу значительно не отличаются, поэтому и введенные корректировки на площадь в соответствии со Справочником оценщика под редакцией ФИО7 все носят незначительный характер - до 15%.

По второму замечанию эксперт пояснил, что в последней редакции Справочника оценщика под редакцией ФИО5 корректировка на Местонахождение в пределах города разделена на две зоны - Территориальную зону и Функциональную зону. При анализе объекта-оценки становится очевидно, что он расположен не на окраине и в историческом центре, объект окружен несколькими торговыми объектами и крупными производственными объектами, данное расположение уступало значительным образом всем объектам-аналогам, поэтому было принято решение присвоить объекту-оценки нижнюю границу расширенного интервала данной корректировки. Однако, по Функциональной зоне объект оценки расположен вдоль автомагистрали, что дает ему преимущество по транспортному трафику, в отличии от объектов- аналогов, которые расположены в жилой застройке, поэтому по данному параметру всем Аналогам была внесена повышающая корректировка.

Относительно третьего и пятого замечаний эксперт пояснил, что в соответствии со справочником ФИО5, он имел право применить корректирующую поправку на расположение относительно остановок общественного транспорта к объектам-аналогам для <адрес>, в заключении приведены только таблицы, однако указаны страницы справочника, где можно найти полный текст таблицы с корректировками.

По четвертому замечанию эксперт пояснил, что действительно на страницах 110-111 допущена опечатка, поскольку ошибочно не изменена таблица размера корректировки, вместо таблицы с расширенным интервалом, осталась таблица с доверительным интервалом, однако данная опечатка никак не повлияла на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Относительно шестого замечания эксперт пояснил, что у объекта-аналога <адрес> имеется свой въезд на парковку, сама парковка и регулирующий шлагбаум, имеется подтверждающее фото.

Проанализировав доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество», выводы экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, устные и письменные пояснения эксперта ФИО6 по доводам поступивших возражений, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, с учетом его местоположения, наиболее эффективного использования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, при этом доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» по существу выводов экспертного заключения не опровергают, содержат общие формулировки, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Поскольку заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 12 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ.

Обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.

Оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ФИО11ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости объекта недвижимости с КН № на 68,2 % по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 30.05.2025.

Оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Ставропольскому краю об изменении процессуального положения на статус заинтересованного лица не имеется, поскольку Управление Росреестра по Ставропольскому краю в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), а также согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости» как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Навигатор плюс» – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с КН №, площадью 312,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере – 5 588 000 руб., по состоянию на 01.01.2023.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 30.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - О.М. Чебанная