Решение по делу № 2-2866/2025 от 25.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-2866/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003979-51

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Пальчиковой Т.Е., действующей на основании ордера от 15.10.2025 № 17415,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ДСК-1" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2, И.А.НБ., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились с иском к ООО СЗ«ДСК-1», в котором просили:

взыскать в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 76884,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 08.08.2025 в размере 3844,22 рубля, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 76884,39 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 08.08.2025 в размере 3844,22 рубля, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

взыскать в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 76884,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 08.08.2025 в размере 3844,22 рубля, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2022 между ООО «СЗ «ДСК-1», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры № 22-73-33КВ, предметом которого является двухкомнатная квартира площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2000000 рублей. Квартира была принята истца и, впоследствии, зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении № 44-2025, подготовленном ИП ФИО5 по инициативе истца, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 230653,18 рублей. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 18.07.2025, полученной застройщиком 24.07.2025. поскольку претензионные требования истцов остались без удовлетворения, они обратились с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 6-8).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.11.2025, принятого в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать:

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 25.09.2025 в размере 76884,39 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

в пользу ФИО3 расходы по оплате независимого исследования в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 25.09.2025 в размере 76884,39 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 25.09.2025 в размере 76884,39 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В уточненном исковом заявлении указано, что 25.09.2025 ответчиком произведена оплата основного долга в счет соразмерного уменьшения цены договора в полном размере, однако, заявления об отказе от данного требования от истца не поступало, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, несмотря на его отсутствие в уточненном иске, подлежит рассмотрению.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещеныв установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов с участием представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов с участием ее представителя.

Представитель истцов адвокат по ордеру Пальчикова Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ответчиком 25.09.2025 произведена оплата основного долга в размере 230653,18 рублей.

Представитель ООО «СЗ «ДСК-1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения и возражений на них, принимая во внимание пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 между ООО «СЗ «ДСК-1», с одной стороны,и ФИО2,ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры № 22-73-3КВ, предметом которого является квартира на 10 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. без учета балконов / лоджий (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-111-2021 от 08.12.2021, о чем в ЕГРН 27.01.2022 сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на момент его подписания отчуждаемая квартира покупателем осмотрена, покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры.

25.02.2022 квартира передана продавцом покупателям по акту приема-передачи, а впоследствии за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым покупателем), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14, 15-20).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателю с отделкой.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 230653,18рублей, истцы представили в материалы дела заключение № 44-2025, подготовленное ИП ФИО5 При этом сам перечень недостатков отражен в локальной смете, являющейся приложением к заключению (л.д. 29-54).

18.07.2025 истцы в адрес ООО «СЗ «ДСК-1» направили досудебную претензию, содержащую требование о возмещении расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, полученную последним 24.07.2025 (л.д. 25-26).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензионные требования истцов, суду не представлено.

Вместе с тем, 25.09.2025 ООО «СЗ «ДСК-1» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 76884,39 рублей, ФИО3 – 153768,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2025 № 2552, от 25.09.2025 № 2551, и свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком исковых требований в части возмещения стоимости работ по устранению недостатков в период рассмотрения дела, заявленные требования в данной части принудительному исполнению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 04.08.2025 (11-й день после получения претензии ответчиком) по 25.09.2025 (день выплаты основного долга) 2000000 х 1% х 53 дня.

Указанный расчет признан судом арифметически верным, поскольку истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до суммы строительных недостатков, что является правом истца.

Проверив доводы заявления ответчика о целесообразности снижения размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их убедительными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиямнарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца и факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в виде определенной судебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, то есть до 30000 рублей в пользу каждого истца.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Истцами, со ссылками на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок судом установлен, учитывая, что оплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, размер штрафа составляет 54442,20рублей, из расчета: (76884,39 + 30 000 + 2 000)х50%.

Вместе с тем, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление досудебного экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 40000рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.06.2025 актом оказанных услуг от 07.07.2025 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2025 на сумму 40 000 рублей, кассовым чеком (л.д. 56).

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика ООО «СЗ «ДСК -1» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Пальчиковой Т.Е. были оказаны услуги ФИО2, ФИО3 в объеме подготовки искового заявления в размере 10000рублей, представления интересов заказчика в судебном заседании 18.11.2025 в размере 10000 рублей. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 25.06.2025, актом о приемке оказанных услуг от 08.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2025 № 1242, из которой следует, что от ФИО3 принято 20000 рублей (л.д. 22, 23, 24)

Таким образом, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также возражения стороны ответчика, суд находит разумными судебные расходы в размере 13000 рублей, из которых 6000рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании 18.11.2025.

В связи с чем, с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 14804,65 рублей (11804,65 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ДСК-1" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 76884,39 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 153768,78 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 25.09.2025 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 25.09.2025 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2025 по 25.09.2025 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14804,65 (четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 25.11.2025