Решение по делу № 2-3697/2025 от 18.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-3697/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004372-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Списание долгов» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

16 апреля 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Списание долгов» (далее – ООО «Списание долгов»), указав следующие обстоятельства. 28 ноября 2023 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, стоимостью 180 000 рублей подлежащих согласно путем внесения ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с 28 декабря 2023 года. Факт оплаты подтверждается представленными чеками и квитанциями. 10 февраля 2025 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, извещение вручено ответчику 20 февраля 2025 года, однако, отправление не получено. Фактически ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, поскольку истец самостоятельно собрал необходимый пакет документов и передал их исполнителю для составления заявления в <данные изъяты> о признании банкротом. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> ответчиком упущен факт заключения соглашения об уплате алиментов, что привело к образованию задолженности в сумме 460 000 рублей, при этом ответчик каких-либо действий по разрешению сложившейся ситуации не предпринял, напротив, просил погасить образовавшуюся задолженность. В этой связи обратился в другую юридическую компанию, решившую на возмездной основе вопрос по банкротству. Истец считает оказанные ответчиком услуги некачественными, повлекшими дополнительные расходы и нравственные страдания, выразившиеся в глубоком душевном потрясении, горечи, расстройству, беспокойству, как следствие, нахождение на листке нетрудоспособности. В связи с чем, ФИО2 просит суд расторгнуть договор от 28 ноября 2023 года №, взыскать с ООО «Списание долгов» уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку, начиная с 20 февраля 2025 года, в количестве 54 дней, что составит 291 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 93 362 рубля 61 копейка исходя из размера среднемесячной заработной платы, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основания, просил суд их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд самостоятельно оценивает причины неявки участвующего в деле лица, исходя из чего, принимает решение о рассмотрении дела либо отложении судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика ссылается на подачу заявления об ознакомлении с материалами дела 10 июля 2025 года, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Действительно, 10 июля 2025 года посредством электронного документооборота от ООО «Списание долгов» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, переданное председательствующему 11 июля 2025 года.

15 июля 2025 года секретарем судебного заседания дважды осуществлялся телефонный звонок по указанному в ходатайстве номеру телефона с целью согласования даты и времени ознакомления с материалами дела, на которые абонент не ответил и не перезвонил. В этой связи 15 июля 2025 года составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчик должной заинтересованности в ознакомлении с материалами дела не проявил, проигнорировав телефонные звонки.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела не позднее 01 июля 2025 года, поскольку направил в этот день ходатайство об отложении судебного заседания, как и в последующем знал о движении дела, однако своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, отзыв не представил.

При этом судом 25 июня 2025 года направлено ООО «Списание долгов» электронное и почтовое извещение по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2025 года, первое адресатом получено, второе возвращено по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В последующем о движении дела ответчик также извещался посредством электронной и заказной почты, последняя адресатом не получена, возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчету о размещении на сайте суда сведений по делу информация о движении дела своевременно опубликована.

В этой связи, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, являющегося юридически лицом, суд признает неявку представителя ООО «Списание долгов» без уважительных причин.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание предмет спора, процессуальные срока рассмотрения гражданских дел, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом установлено, что 28 ноября 2023 года между ООО «Списание долгов», как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – договор).

По условиям договора (пункты 1.1., 3.1.) исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в соответствующих разделах таблицы п.1.2, Договора, а Заказчик оплачивает такие услуги Исполнителя, стоимостью 180 000 рублей в сроки и порядке, определенных условиями настоящего Договора.

В пункте 1.2. договора приведен перечень услуг и их стоимость в процентом соотношении:

1. Первичная консультация по вопросу возможности инициирования Заказчиком процедуры собственного банкротства, прохождения процедур, применяемых при банкротстве граждан с учётом документов и сведений, предоставленных Заказчиком в момент подписания настоящего Договора (правовой анализ ситуации Заказчика, установление (несоответствия) Заказчика требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по вопросу выполнения необходимых при банкротстве Заказчика юридических действий и мероприятий – 30%.

В этом же наименовании услуг дополнительно указано, что заказчик подтверждает то, что указанная в разделе 1 настоящей Таблицы п. 1.2. договора услуга, оказана Исполнителем в полном объёме, т.е. с учётом представленных заказчиком на этой стадии исполнения Договора сведений и документов, заказчик согласен с выводами исполнителя, озвученными по результатам первичной консультации, а также с предложенными (ему Исполнителем вариантами и способами оказания услуг.

Настоящий пункт имеет силу передаточного акта, подтверждающего оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, указанного в разделе 1 таблицы п. 1.2. настоящего Договора. Настоящий пункт также подтверждает получение от Исполнителя Перечня, содержащего Наименование документов, необходимых для банкротства граждан, и обязательных для их Предоставления заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора, а также содержащий способ получения таких документов.

2. Правовое сопровождение ситуации Заказчика посредством анализа предоставляемых Исполнителем Заказчику документов и сведений в соответствии с Перечнем на стадии сбора документов перед инициированием банкротства Заказчика в арбитражном суде (до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика) – 10%.

3. Составление и подача в суд заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) (далее Заявление), формирование пакета документов, необходимых для принятия арбитражным судом Заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика. С момента возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Заказчика услуга считается оказанной, кроме случаев, если по вине Исполнителя арбитражному суду не будут предоставлены документы и сведения о должнике в объёме, недостаточном для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика, о чём должно быть указано в соответствующем определении арбитражного суда. К оказанию услуг, указанных в настоящем разделе. Исполнитель приступает только после оплаты Заказчиком стоимости услуг в совокупном размере не менее 30% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, если иное не предусмотрено соглашением Сторон – 15%.

4. Содействие в получении согласия на утверждение кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ), указанной в заявлении о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) – 20%.

5. Представление интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путём непосредственного участия в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, а также путём направления к соответствующему судебному заседанию процессуальных документов, необходимость в предоставлении которых возникнет с учётом предмета рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора – 15%.

6. Составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика арбитражным судом первой инстанции – 10%.

В п. 13. договора стороны определили условия начала оказания услуг, сроки оказания и окончания таких услуг:

- начало оказания услуг по Договору определяется датой поступления первого авансового платежа, вносимого Заказчиком в счёт оказания стоимости услуг по договору;

- окончание оказания комплекса услуг, указанных в разделе I таблицы п. 1.2. настоящего Договора, те. момент, когда услуги названного раздела считаются оказанными исполнителем заказчику в полном объёме, и принятыми последним без каких-либо замечаний, определён Сторонами днем подписания настоящего Договора;

- окончание оказания комплекса услуг, указанных в разделе 2 таблицы п. 1.2. настоящего договора определён сторонами днем принятия арбитражным судом в своё производство заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

- окончание оказания комплекса услуг, указанных в разделе 3 таблицы п. 1.2. настоящего договора определён сторонами днём принятия арбитражным судом акта, которым в отношении заказчика будет введена одна из процедур, применяемых в банкротстве граждан (реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина);

- окончание оказания комплекса услуг, указанных в разделе 4 таблицы п. 1.2. настоящего Договора определен сторонами днём утверждения соответствующим определением арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ), указанной в заявлении о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

- Окончание оказания услуг, указанных в разделе 4 таблицы п. 1.2. настоящего договора определён сторонами днём принятия арбитражным судом первой инстанции акта, которым завершено (прекращено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика;

- окончание оказания услуг, указанных в разделе 5 таблицы п. 1.2. настоящего Договора определён сторонами днём принятия арбитражным судом первой инстанции акта, которым завершено (прекращено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ззаказчика;

- окончание оказания услуг определяется сторонами днём принятия арбитражным судом первой инстанции акта, которым будет завершено (прекращено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика.

Исполнитель обязуется надлежащим образом оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.2 договора).

Заказчик обязан предоставить в соответствии с Перечнем все сведения и документы, необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе и доступ исполнителю на свои учетные записи (личные кабинеты) в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕГПУ), сайте ФНС, Бюро редизной истории (БКИ) и иных электронных порталах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет». При этом, с момента предоставления заказчиком исполнителю доступа к своим учётным записям на электронных порталах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и до момента получения Исполнителем от Заказчика запрета в любой зафиксированной форме на использование его учётных записей (личные кабинеты) все действия, совершенные исполнителем с учетных записей (личных кабинетов) заказчика во исполнение предмета настоящего Договора до получения указанного запрета, считаются совершенными исполнителем от имени и в интересах заказчика (п.2.2.1 договора).

По п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется 12 платежами ежемесячно 28-го числа каждого месяца, начиная с 28 декабря 2023 года, по 15 000 рублей.

Согласно п. 3.7. договора, в случае невнесения заказчиком платежа, предусмотренного п.п. З.1., 3.2., 3.2.1. договора, а также неуплаты в срок заказчиком сумм организационных расходов, исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить работы по договору до момента оплаты услуг заказчиком. Исполнитель освобождается от наступившей ответственности, ввиду приостановления работы по Договору и осуществления необходимых юридических действий.

В п. 7.2. договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, путем одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в порядке, установленном настоящим договором, а также в других случаях, установленных действующим законодательством.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на любой из стадий оказания услуг, указанных в таблице п. 1.2. настоящего договора, за исключением стадии по оказанию услуг, иных в разделе 1 таблицы п. 1.2. Договора, поскольку услуги на данной стадии считаются оказанными исполнителем заказчику с момента подписания настоящего Договора (п. 1.3.2. Договора), стоимость уже оказанных Исполнителем на этот момент услуг рассчитывается с учётом процентного соотношения от общей стоимости услуг по договору, размер которого указан в таблице п.1.2 настоящего договора. При этом стоимость каждой из оказанных услуг из соответствующего стадии (комплекса услуг), за исключением уже оказанного к моменту подписания настоящего Договора комплекса услуг, указанного разделе 1 таблицы п. 1.2. Договора, учитывается отдельно, т.е. с учетом стоимости соответствующей услуги согласно Тарифам юридических услуг, утверждённых Генеральным директором Исполнителя от 23 июня 2023 года, с содержанием которых Заказчик ознакомлен и согласен (п. 3.8. договора)

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с идентификатором платежа № всего на сумму 165 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, отправителем денежных средств являлась иные лица, поскольку свои расчетные счета заблокированы, реквизиты для перечисления оплаты получателям «ФИО.», «ФИО указаны самим же представителем ответчика в переписке, при этом остальная стоимость услуг в размере 25 000 рублей оплачена наличными денежными средствами.

Пояснения истца подтверждаются перепиской с мессенджера «Whats App» с представителем ответчика (абонентский номер + №), в сообщении за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты юридических услуг ответчиком не оспаривался, доказательств направления истцу уведомления о приостановлении работ до момента оплаты услуг, как то предусмотрено п. 3.7. договора, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд считает установленным факт оплаты истцом услуг ответчика в полном объеме в сумме 180 000 рублей.

10 февраля 2025 года истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 180 000 рублей и расторжении договора, которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылается на некачественно оказанные услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с 1.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Положениями первого абзаца ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пятый абзац ст.30 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

<данные изъяты> по запросу суда представлены материалы арбитражного дела №, из которых судом установлено, что 22 мая 2024 года составлено заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

К заявлению приложена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО, ФИО и ФИО, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данное заявление действительно составлено ответчиком, однако, указанные в перечне документы частично подготовлены ответчиком – опись имущества гражданина, список кредиторов и должников гражданина, ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда, уведомление в адрес заинтересованных лиц о направлении заявления о признании банкротом, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, тогда как остальные документы запрашивал и получал самостоятельно.

Определением от 03 июня 2024 года заявление принято к производству <данные изъяты>, назначено рассмотрение обоснованности требований на 04 июля 2024 года. Также ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» разъяснена необходимость предоставления кандидатуры <данные изъяты>.

12 июля 2024 года вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 12 декабря 2024 года.

Определением от 04 февраля 2025 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истцом представлена переписка с мессенджера «Whats App» с представителем ответчика (абонентский номер + №). В ходе переписки, начиная с 12 августа 2024 года, стороны обмениваются документами и информацией о движении арбитражного дела. В сообщениях от 13 и 14 ноября 2024 года абонент просил истца предоставить код с госуслуг.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ввиду некачественного оказания услуг заключил договор с другой юридической компанией, которой завершена процедура банкротства.

В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 января 2025 года с ИП ФИО, предметом которого является анализ документов, составление пояснений, стоимостью 20 000 рублей (пункты 1.1., 4.1. договора).

Также истец пояснял, что пояснения в арбитражном деле от 22 января 2025 года составлял без помощи ответчика, поскольку 28 января 2025 года направил в ООО «Списание долгов» распоряжение об отзыве доверенности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчиком часть юридических услуг фактически оказана, поскольку подготовлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) с ходатайствами об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда и об утверждении финансового управляющего ассоциации СОАУ «Меркурий» с приложением необходимого пакета документов, которое принято <данные изъяты> к производству, возбуждено арбитражное дело, заявленные ходатайства удовлетворены, а также подано ходатайство о приобщении к материалам дека доказательств с приложением.

С учетом принятия <данные изъяты> 04 февраля 2025 года определения о завершении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги имеют недостатки, поскольку выполнены не в том объеме, который согласован сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, исходя из судебных актов <данные изъяты> представитель ООО «Списание долгов» участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не принимал, часть процессуальных документов подготовлена лично ФИО2

Поскольку истцом требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы с предоставлением соответствующего срока, равно как и о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами не предъявлялось, что явилось бы основанием для возможного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), постольку ФИО2 вправе требовать расторжения договора и возврата части оплаты соразмерно стоимости того вида работ, который ответчиком не выполнен с учетом положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с учетом фактического объема выполненной ответчиком работы, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, приведенные в пунктах 1.3.2.-1.3.8. договора, суд определяет ее стоимость в сумме 147 060 рублей, что составляет 81,7% от стоимости услуг, из которых: 30% за консультацию, 10% за правовой анализ, 15% за составление и подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), 20% за содействие на утверждение кандидатуры финансового управляющего и 6,6% за составление и подачу процессуальных документов, тогда как 15% от стоимости услуг за участие в судебных заседаниях и 3,3% за составление пояснений, как одного процессуального документа из трех поданных, ответчиком фактически не оказаны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 32 940 рублей.

Судом учитывается, что истец фактически отказался от услуг ответчика 27 января 2025 года, то есть за 5 дней до вынесения <данные изъяты> итогового судебного акта по делу, которым завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом выполненный ИП ФИО объем услуг в рамках арбитражного дела заключался в анализе и составлении пояснений от 22 января 2025 года, стоимостью 20 000 рублей, что не может оцениваться судом в качестве основания для взыскания с ответчика всей стоимости работ в сумме 180 000 рублей.

Ссылка стороны истца на некачественно оказанную услугу с учетом самостоятельной подготовки документов и упущений ответчика при составления заявлении относительно соглашения об уплате алиментов достаточным подтверждением тому не является при установленном объеме выполненной работы, напротив опровергается перепиской сторон, где представитель ответчика информирует истца о движении арбитражного дела, необходимости предоставления личных документов, просит истца написать код от госуслуг, что согласуется с п. 2.2.1. договора, тогда как доказательств осведомленности ответчика о наличии соглашения об уплате алиментов материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии с пунктами 1, 2 ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

На основании п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, истец, подписав заявление от 22 мая 2024 года, ознакомился с его содержание и перечнем приложенных документов, как и имел возможность ознакомиться с составом конкурсной массы, предоставив финансовому управляющему соответствующие пояснения с приложением документов, из которых мог с очевидностью установить отсутствие соглашения об уплате алиментов либо ссылок на него.

Как установлено судом, 10 февраля 2025 года истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 180 000 рублей с расторжением договора по указанному в договоре фактическому адресу, которая адресатом не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В этой связи требования ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг суд отказывает, поскольку с учетом направления истцом ответчику в досудебном порядке уведомления о расторжении договора, данное соглашение сторон является расторгнутым, о чем отдельного указания в решении суда не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из общей цены договора, начиная с 20 февраля 2025 года в количестве 54 дней, которая составит 291 600 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата истцу в добровольном порядке денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении десятидневного срока с момента вручения извещения по отчету о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах заявленного истцом срока в количестве 54 дней, то есть до 15 апреля 2025 года, что составит 32 940 рублей: (32 940 х 54 х 3%, но не более 100% от стоимости неоказанных услуг).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако в возврате денежных средств допущена просрочка, чем нарушены права потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из существа нарушений и срока просрочки в заявленной сумме 5000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 440 рублей исходя из следующего расчета: (32 940 + 32 940 + 5000) х 50%.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 мая 2025 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 06 февраля 2025 года между ФИО2, как заказчиком, и ИП ФИО, как исполнителем, последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, стоимостью 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2025 года на 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 составлено исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 25 июня 2025 года и 16 июля 2025 года, общей продолжительностью 108 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность по делу судебных заседаний,, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 17 января 2025 года на 20 000 рублей суд отказывает, поскольку данный договор расценен судом выше как договор, заключенный в рамках арбитражного дела, поэтому не подлежит возмещению по данному гражданскому делу.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО2 заявлено четыре требования (два неимущественного и два имущественного характера), из которых судом удовлетворено одно нематериальное требование и частично два требования имущественного характера, следовательно, с ООО «Списание долгов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 24 975 рублей исходя из следующего расчета:

100% : 4 = 25% х 30 000 = 7500 рублей на каждое требование,

по двум требованиями имущественного характера: 32 940 х 100 : 180 000 = 18,3% и 32 940 х 100% : = 11,3 %,

итого 9720 (7500 х 18,3% + 7500 х 11,3% + 7500 (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000 рублей за два требования имущественного характера при цене иска в 65 880 рублей и за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Списание долгов» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Списание долгов» (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 32 940 рублей, неустойку в размере 32 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 440 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 рублей, всего 116 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Списание долгов» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли