Решение по делу № 2-1505/2025 от 12.11.2025 - о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности, возложении обязанности.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года

66RS0020-01-2025-001526-36

Дело № 2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся также представителями ответчика СНТ «Домостроитель-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель-1», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности, возложении обязанности,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просят признать недействительным решение общего собрания собственников ДНТ «Домостроитель-1» от 07 июня 2025 года, оформленное протоколом № 4/25-ОБ от 09 июня 2025 года, по вопросу № 8; применить последствия недействительности решения – признать его не приобретшим юридическую силу, не порождающим правовых последствий и не подлежащим применению с момента его принятия, обязать ответчиков ДНТ «Домостроитель-1», ФИО3, ФИО2 разместить судебное решение по настоящему делу на доске объявлений на территории ДНТ «Домостроитель-1» в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу на период 3 месяца.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2025 года в ДНТ «Домостроитель-1» состоялось очередное общее собрание членов. В повестку дня под № 8 был включен вопрос об отмене общих и внеочередных собраний ДНТ «Домостроитель-1» по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, № 11 по протоколу от 30 мая 2021 года, № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года. На собрании за отмену проголосовало 25 членов, против – 1, воздержался – 1, общим собранием принято решение отметить решения общих и внеочередных собраний ДНТ «Домостроитель-1» по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, № 11 по протоколу от 30 мая 2021 года, № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года. На общем собрании от 12 июля 2022 года были утверждены тарифы членских взносов на 2022 год с учетом возмещения ФИО4 и ФИО5 расходов, связанных с оплатой юридических услуг по защите интересов товарищества в суде по делу о взыскании с ДНТ ущерба от пожара. Также на общем собрании в 2022 году было принято решение об одобрении займа ФИО4 и ФИО5 товариществу. Принятие общим собранием решения об отмене ранее принятых решений об одобрении займа, утверждении размера членских взносов в увеличенном размере является действием в обход закона. Принятие решения о признании недействительными решений общих собраний является прерогативой суда и не относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

В уточненном исковом заявлении указано, что ДНТ Домостроитель-1 имеет кредиторскую задолженность перед членами ФИО4 и ФИО5 по договорам займа от 2020 и 2021 года. Общим собранием членов ДНТ Домостроитель-1 (протокол № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года) было принято решение об одобрении сделок по договорам займа и о возмещении заимодавцам сумм договорам займа, принята приходно-расходная смета с учетом обязанности по возврату долга. Одобрение (последующее одобрение) сделок по договорам займа в 2022 году повлекло правовые последствия - ДНТ стал обязанным возвратить сумму долга на основании решения собрания членов ДНТ, и в 2022-2023 годах частично погасил сумму долга. Вопрос о взыскании с ДНТ в пользу ФИО4 остатка долга по договору займа рассматривается Белоярским районным судом Свердловской области в деле № 2-363/2025. 07 июня 2025 года состоялось общее собрание собственников ДНТ «Домостроитель-1, которым принято решение об отмене четырех решений общих собраний членов ДНТ 2020-2022 года, в том числе об отмене решений по последующему одобрению сделок по договорам займа. Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Сам по себе отзыв такого согласия не может считаться несостоявшимся по умолчанию - несостоявшимся его нужно признать. Возможность признания отзыва несостоявшимся, признания решения собрания по отзыву согласия недействительным, а также возможность применения правовых последствий недействительности такого отзыва и недействительности решения собрания может быть реализована в судебном порядке. Признание решения общего собрания 07 июня 2025 года недействительным (ничтожным) в судебном порядке позволит привести стороны в первоначальное положение - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, лишить оспариваемое решение юридической силы и применить последствия недействительности решения в виде запрета применения спорного решения собрания. До тех пор, пока решение собрания 07 июня 2025 года об отмене предыдущих решений собраний (в том числе отзыв согласия на совершение сделки по договорам займа) будет считаться действительным, оно будет иметь юридическую силу и иметь правовые последствия, что создает опасность нарушения права истцов на взыскание остатка задолженности по договору займа.

Истцы полагают, что 07 июня 2025 года было проведено не собрание членов ДНТ, а собрание собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ, поскольку членами правления ДНТ Домостроитель-1 было принято решение, оформленное протоколом № 13 от 03 мая 2025 года, о том, чтобы созвать собрание собственников 07 июня 2025 года в 12:00, разместить объявление о проведении очередного собрания собственников ДНТ; в протоколе № 4/25-ОБ общего собрания ДНТ от 09 июня 2025 года указано, что на собрании присутствует 22 собственника; приложением к протоколу является список собственников Домостроитель-1, присутствующих на очередном собрании. Из текста доверенностей следует, что правом голосования на собрании собственников ДНТ Домостроитель-1, которое состоялось 07 июня 2025 года, представители наделены не были. Общее количество земельных участков территории садоводства - 98. Общее количество собственников ДНТ Домостроитель-1 - 44 человека. Присутствовали на собрании лично и по доверенностям собственники с 25 голосами. Учитывая, что доверенности не наделяли правом голоса на общем собрании собственников, действительными могут считаться 19 голосов, что меньше необходимого числа собственников для кворума (22). При отсутствии кворума решения общего собрания, в том числе по вопросу №8, являются недействительными. Также основанием для признания решения недействительным является принятие решения, находящегося вне компетенции общего собрания собственников, которое не праве отменять решения общего собрания членов ДНТ. Кроме того, решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, т.к. решение по пункту 8 состоит из 5 предложений, в таком виде оно не включалось в повестку дня и не выносилось на голосование на собрании. Для собрания была выбрана очная форма проведения с использованием индивидуальных листов голосования, однако на собрании голосование проводилось сначала поднятием руки, а после окончания собрания участники заполнили бланки решений. Голосование двумя разными способами на одном собрании по одному и тому же вопросу является недопустимым и указывает на существенное нарушение порядка проведения общего собрания и подсчета голосов. Кроме того, индивидуальные бланки содержат подписи только на последнем листе, при этом подписи не расшифрованы, что не позволяет однозначно соотнести проставленную подпись с лицом, подписавшим бланк решения. Даты заполнения некоторых листов исправлены или зачеркнуты, что исключает возможность их учета. Решение собрания является односторонней сделкой, поскольку в одностороннем порядке выражает волю участников собрания, причем эта воля обращается и к ним самим, и к другим лицам. Соответственно, к решению общего собрания подлежат применению последствия недействительности ничтожным сделок. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников могут выступать граждане, по инициативе которых было проведено данное собрание или руководившие собранием, в данном случае, ФИО2 и ФИО3

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ДНТ, просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что истцы не обосновали, чем нарушены их права как членов товарищества оспариваемым решением. Факт заключения договора займа между ФИО4, ФИО5 и ДНТ не подтвержден. ДНТ не получало от истцов оферты на заключение договора. В ДНТ до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия всех членов ДНТ на одобрение договоров займа с истцами, в том числе, оригиналы приложений к протоколам общих собраний, решения которых были отменены оспариваемым решением. Принятое общим собранием решение по вопросу № 8 повестки дня направлено на защиту прав и законных интересов товарищества в целом и всех его членов, является самозащитой гражданских прав. Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит положений, ограничивающих компетенцию общего собрания на отмену ранее принятых решений. Ничтожность договора займа является предметом иного судебного разбирательства – по гражданскому делу № 2-363/2025. Поведение истцов является недобросовестным, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-356/2024 и 2-288/2025. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-356/2024 имеет преюдициальное значение, поскольку им установлено наличие у общего собрания компетенции по отмене ранее принятых решений. Все участники собрания 07 июня 2025 года являлись членами ДНТ. На основании указанного решения произведены регистрационные действия по смене наименования товарищества с ДНТ на СНТ, что также подтверждает факт проведения именно общего собрания членов ДНТ, а не просто собственников земельных участков. Принятые общим собранием формулировки решения по вопросу № 8 повестки дня из 5 подпунктов представляют собой указания коллегиальному органу правления на меры по исполнению принятого решения, являются следствием и способом исполнения такого решения. Кворум на собрании имелся – присутствовало 28 (в том числе 6 – по доверенности) членов ДНТ из 43, что составляет более 50%.

Определением суда от 11 августа 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 145-146).

Определением судьи от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 1 л.д. 147).

Определением суда от 22 сентября 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, из числа третьих лиц исключен ФИО8, уточнены сведения о наименовании ответчика как о СНТ «Домостроитель-1» (т. 2 л.д. 172-173).

В отзывах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО19 просили в удовлетворении требований отказать, указали, что необходимость принятия общим собранием решения об отмене ранее принятых решений была вызвана необходимость защитить права ДНТ и его членов, которые не принимали решений об ободрении договоров займа с ФИО4 и ФИО5 Решение общего собрания соответствует волеизъявлении его членов, было поддержано при голосовании по вопросам повестки дня. Истцы скрывают финансовые и иные документы товарищества, препятствуют его нормальной деятельности, ведут себя недобросовестно.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 указала, что никогда не являлась членом ДНТ «Домостроитель-1».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся также представителями ответчика СНТ «Домостроитель-1», против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся также представителями ответчика СНТ «Домостроитель-1», исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решений собрания ничтожными, содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу положений указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания закреплены в частях 6, 13 - 18 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу положений части 25 статьи 17 указанного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решение о проведении общего собрания 07 июня 2025 года в 12:00 час. принято правлением 03 мая 2025 года, что подтверждается протоколом заседания членов правления ДНТ «Домостроитель-1» от 03 мая 2025 года (т. 1 л.д. 72).

Правлением утверждена повестка дня собрания (т. 1 л.д. 73), куда под номером 8 включен вопрос об отмене решений общих и внеочередных собраний ДНТ «Домостроитель-1» по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, № 11 по протоколу от 30 мая 2021 года, № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года.

Также правлением утверждена форма собрания – очная с использованием индивидуальных листов для голосования.

Уведомление о проведении собрания, обращенное к членам ДНТ (т. 1 л.д. 74), было размещено 25 мая 2025 года на доске объявлений ДНТ (т. 1 л.д. 75-76, 78) и в чате ДНТ (т. 1 л.д. 77).

Из протокола общего собрания ДНТ «Домостроитель-1» №4/25-ОБ от 09 июня 2025 года (т. 1 л.д. 79-82) следует, что в собрании приняло участие 28 членов (22 лично и 6 по доверенности – т. 1 л.д. 112-118), приложением к протоколу является список присутствующих на собрании (т. 1 л.д. 83). Согласно реестру членов ДНТ по состоянию на 07 июня 2025 года в ДНТ состояло 43 человека (т. 1 л.д. 27-28). Факт членства подтверждается в том числе заявлениями о внесении сведений в реестр членов ДНТ (т. 1 л.д. 29-65), сообщениями о подтверждении членства (т. 1 л.д. 66-71). Таким образом, учитывая, что в собрании участвовало 28 из 43 членов, что составляет 65,1%, кворум на собрании имелся.

По вопросу № 8 общим собранием принято решение отменить решения общих и внеочередных собраний ДНТ «Домостроитель-1» по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, № 11 по протоколу от 30 мая 2021 года, № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года по следующим основаниям: в связи с отсутствием оригиналов данных протоколов с приложениями к нему согласно требований федерального закона № 217-ФЗ и не передачей указанных документов бывшим председателем правления товарищества ФИО20, указанные протоколы в соответствии с гражданским законодательством являются ничтожными, т.к. в повестках дня отсутствует вопрос о заключении (одобрении) договоров займа с ФИО4, ФИО5, члены товарищества по вопросам заключения или ободрения договоров займа с ФИО4, ФИО5 не голосовали, материалами общих собраний от указанных дат своего подтверждения в различных судебных процессах не нашли, считать эти протоколы ничтожными (недействительными) по своей сути согласно требованиям статьей 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением общего собрания от 07 июня 2025 года решения общих собраний по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, № 11 по протоколу от 30 мая 2021 года, № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года были не просто отменены, а признаны недействительными, с оценкой их соответствия нормам Федерального закона № 217-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, в такой подробной формулировке (с указание на причины признания решений недействительными) вопрос не был внесен в повестку дня и листы для голосования, не обсуждался на общем собрании, однако решение, фактически не принятое общим собранием, нашло свое отражение в протоколе.

Довод ответчиков о том, что подробная мотивировка решения является указанием правлению товарищества на меры по исполнению принятого решения напрямую противоречит вышеприведенному тексту указанного в протоколе решения.

На общих собраниях, решения которых отменены решением общего собрания от 07 июня 2025 года, были приняты решения:

об утверждении отчета ФИО21 за период с мая 2019 года по май 2020 года, об освобождении ФИО21 от обязанности бухгалтера товарищества и назначении бухгалтером члена товарищества ФИО22, об освобождении ФИО21 от уплаты взносов с мая 2020 года по апрель 2021 года, об установлении размера взносов с мая 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4000 рублей на текущие расходы и 2000 рублей на целевые расходы с одного земельного участка, о продлении полномочий председателя правления ДНТ ФИО4 с мая 2020 года по апрель 2022 года, об одобрении заключения договора беспроцентного займа № 1 от 01 марта 2020 года между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ДНТ «Домостроитель-1» на сумму 180 000 рублей на условиях последующего возврата денежных средств, о наделении председателя правления ДНТ ФИО4 правом подписи на документах по межеванию земель собственников земельных участков, проводимых кадастровым инженером, о принятии в члены ДНТ ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, об освобождении ФИО27 от обязанностей члена правления (по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, т. 2 л.д. 66-69);

об одобрении заключения договора займа с членом ДНТ ФИО5 на сумму 55 000 рублей, об одобрении председателя правления ФИО4 транспортных расходов на сумму 30 500 рублей, о поручении ФИО10 осуществлять контроль за подачей воды в баки, о поручении ФИО28 проработать вопрос о стоимости прокладки отдельной трубы, об утверждении отчета бухгалтера ФИО22 за текущий год, об утверждении размера взносов на 2021-2022 годы в сумме 4000 рублей на текущие расходы и 2000 рублей на целевые взносы с одного участка, о принятии в члены ДНТ ФИО17, ФИО15, ФИО14, об освобождении ФИО29 от обязанностей члена правления (по протоколу № 11 от 30 мая 2021 года, т. 2 л.д. 71-72);

об утверждении отчета бухгалтера ФИО22 за текущий период с мая 2021 года по июнь 2022 года, о принятии в члены товарищества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о продлении полномочий председателя правления ДНТ ФИО4 на 2022-2024 годы, об утверждении приходно-расходной сметы ДНТ с внесенными изменениями с взносом в размере 20 250 рублей, в том числе, целевые – 13 300 рублей, членские – 6950 рублей, об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО3, ФИО30, ФИО31, проведении ревизии бухгалтерский деятельности товарищества, полноты оплаты членских и целевых взносов за период с 2020 года по мая 2023 года, провести актуализации списка членов ДНТ, о поручении ФИО13 организовать сбор информации на подрядные работы для ремонта подстанции ТП 6651 и на замену маги старой воздушной линии 0,4 кВ в срок до 15 июля текущего года (по протоколу № 13 от 12 июня 2022 года, т. 2 л.д. 75-76);

об установлении срока оплаты членских и целевых взносов до 01 сентября текущего года, о передаче подстанции ТП-6651, внешних и внутренних сетей в МРСК Урала, об одобрении заключения займа с ФИО4 и понесенных транспортных расходов, об одобрении заключения займа с ФИО5 о возмещении заемных средств из расчета 6000 рублей в месяц для ФИО4 с возможностью досрочного погашения, о возмещении заемных средств из расчета 1500 рублей в месяц для ФИО5 с возможностью досрочного погашения, об утверждении приходно-расходной сметы ДНТ» Домостроитель-1» на 2022 год и взносов на 2022 год в размере 6950 рублей (по протоколу № 14 от 30 июля 2022 года, т. 2 л.д. 79-80).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 года № 1981-О, статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.

Однако в данном деле, общее собрание 07 июня 2025 года не принимало новое решение по ранее принятому вопросу, а отменило ранее принятые решения, признав их недействительными.

При этом возможность принятия решения об отмене ранее принятого решения общего собрания, а тем более – возможность признания решения общего собрания недействительным, не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества (аналогичная правовая позиция содержится в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года по делу № 88-15731/2024, от 11 декабря 2024 года № 88-22085/2024).

Довод ответчиков о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-356/2024, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждено наличие у общего собрания компетенции отменять ранее принятые решения, отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию указанного ответчиками решения суда.

Во всяком случае, отмена решения общего собрания может быть оценена на предмет правомерности, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не привело к возникновению гражданских прав и обязанностей. Таких условий в настоящем деле судом не установлено.

Так, отмененные решения уже породили права и обязанности – лица были приняты в члены ДНТ, ФИО4 был наделен полномочиями председателя правления, лица освобождались от обязанностей членов правления, утверждался размер членских и целевых взносов.

Оспариваемое решение нарушает как требования закона, так и права третьих лиц, поскольку лицо, принятое в члены ДНТ, может быть исключено из него лишь путем принятия общим собранием соответствующего решения (об исключении) при наличии предусмотренных законом оснований (например, в связи с волеизъявлением лица), но не путем отмены ранее принятого решения о приеме в члены. Аналогичный вывод касается и размера членских и целевых взносов – нельзя отменить решение об утверждении их размера спустя продолжительное время после такого утверждения, когда решение собрания уже было реализовано путем оплаты членами ДНТ членских и целевых взносов в установленном общим собранием размере либо путем взыскания таких взносов в судебном порядке.

Отменяя ранее принятые решения (признавая их недействительными) ДНТ «Домостроитель-1» действовало в обход закона, а именно: в обход установленного Гражданским кодексом Российской Федерации судебного порядка признания решений общих собраний недействительными, при том, что данный порядок был реализован рядом членов, в том числе, членом правления СНТ и представителем СНТ на основании доверенности ФИО2 путем предъявления соответствующего иска (дело № 2-1843/2025).

Таким образом, поскольку решение общего собрания членов ДНТ от 07 июня 2025 года об отмене ранее принятых решений (признании их недействительными) было принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, такое решение является ничтожным, в этой части требования истцов подлежат удовлетворению.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решения по остальным вопросам повестки дня могли быть приняты и без принятия решения по вопросу № 8 повестки дня, постольку суд полагает возможным признать решение общего собрания недействительным только в части вопроса № 8.

Надлежащим ответчиком по данному требованию является само СНТ «Домостроитель-1», учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что общее собрание являлось очередным, было инициировано правлением товарищества, а не отдельными его членами (инициативной группой).

При этом, довод истцов о том, что 07 июня 2025 года было проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод истцов основан на неверном, произвольном, а не буквальном толковании листов голосования, приложения к протоколу – списка участников собрания и доверенностей, в которых, вопреки позиции истцов, нет указания на то, что проводится собрание собственников именно земельных участков, расположенных на территории ДНТ, то есть лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без участия в товариществе (использована формулировка – собственники ДНТ, без указания на объект собственности в виде земельных участков и общности их расположения на определенной территории, без указание на ведение ими садоводства или огородничества без участия в товариществе).

Проведение общего собрания инициировано правлением ДНТ, со ссылками на нормы Федерального закона № 217-ФЗ, который регламентирует процедуру проведения только общих собраний членов товарищества, в самом общем собрании также участвовали только члены ДНТ, наименование протокола также указывает на то, что в нем зафиксирован ход проведения и решения общего собрания членов ДНТ.

Закон в принципе не предусматривает возможности проведения общих собраний собственников земельных участков на территории ДНТ, такой вид общих собраний характерен для собственников помещений многоквартирного дома, то есть принципиально иной природе правоотношений (жилищной), тогда как в отношении садоводческих объединений граждан предусмотрено участие собственников земельных участков, не состоящих в ДНТ, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в общем собрании членов товарищества по некоторым вопросам, касающимся их прав и обязанностей (например, при установлении размера членского взноса, статья 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Представленные стороной истца расчет кворума является неверным, его наличие установлено судом исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждено представленными доказательствами. Наличие иных нарушений порядка созыва и проведения собрания истцами не доказано.

Не является таковым и двойное голосование на собрании – сначала путем поднятия руки, а затем путем заполнения листов для голосования, что зафиксировано на видеозаписи (т. 2 л.д. 149) и не оспаривается сторонами. Для общего собрания выбрана форма голосования – путем заполнения листов для голосования, соответственно, только данный вид голосования имеет правовое значение при определении того, принято или нет то или иное решение, поставленное на голосование. Исходя из представленных листов для голосования (т. 1 л.д. 84-111) решение по вопросу № 8 повестки дня было принято большинством голосов. Голосование путем поднятия руки никакого правового значения для установления юридически значимых обстоятельств не имело, нарушением, повлиявших на волеизъявление участников собрания и нарушающим права истцов, не является. При этом, вопреки доводам истцов, все листы для голосования заполнены надлежащим образом, содержат надлежащие сведения, позволяющие идентифицировать проголосовавшее лицо и его волеизъявление.

При рассмотрении настоящего дела суд не дает оценку доводам сторон относительно факта заключения договоров займа между истцами и ДНТ, действительности данных договоров, действительности решений общих собраний, которыми одобрено заключение данных договоров, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а являются предметом самостоятельных судебных споров (по делам 2-363/2025, 2-1843/2025).

Довод истцов о том, что решение общего собрания членов товарищества - это односторонняя сделка, является ошибочным, противоречит правовой природе решения общего собрания, которое разновидностью сделки не является, а является самостоятельным юридическим фактом, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, отличающийся от сделки по волеизъявлению, форме выражения, направленности на правовые последствия. В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки и решения общих собраний также поименованы как самостоятельные основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что решение общего собрания не является сделкой, к ничтожному решению не могут применяться последствий недействительности сделки, в том числе, по аналогии, а значит в соответствующей части требований истцов следует отказать.

Не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу на доске объявлений на территории ДНТ «Домостроитель-1», поскольку это не предусмотрено законом и не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов, для чего достаточным является признание судом незаконным решения общего собрания.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель-1», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Домостроитель-1», оформленное протоколом собрания № 4/25-ОБ от 09 июня 2025 года, по вопросу № 8 об отмене решений общих и внеочередных собраний ДНТ «Домостроитель-1» по протоколу № 10 от 30 мая 2020 года, № 11 от 30 мая 2021 года, № 13 от 12 июня 2022 года, № 14 от 30 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель-1», ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин