Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчикам требованиями взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 435788рублей 70копеек в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости затрат по восстановительному ремонту в связи со строительными недостатками, в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484990рублей 65копеек в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости затрат по восстановительному ремонту в связи со строительными недостатками, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000рублей, в пользу каждого из истцов штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг 25000рублей и почтовые расходы 641рубль.
В судебное заседание истцы и представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов, также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.
Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 351442рубля 50копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000рублей, компенсация морального вреда 10000рублей, штраф в сумме 150000рублей, почтовые расходы в сумме 320рублей 50копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 5500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1014,13рублей.
Тем же решением с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 351442рубля 50копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000рублей, компенсация морального вреда 10000рублей, штраф в сумме 150000рублей, почтовые расходы в сумме 320рублей 50копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 5500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1014,13рублей.
Стоимость устранения недостатков была определена по решению суда в размере 702855рублей и была взыскана в пользу каждого из истцов в равных долях (по 351442рубля 50копеек).
Данная сумма (совместно с иными суммами, взысканными по решению от ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена ответчиком в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по банковским картам истцов и не оспорено со стороны ответчика.
В соответствии со ст.10. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неутойки.
Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцами указано, что в установленные сроки ответчиком их требования о выплате стоимости устранения недостатков исполнены не были. Фактически данная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу истцов была взыскана судом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами была рассчитана подлежащая выплате в их пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств (в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – по ДД.ММ.ГГГГ)
Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, рассчитанной истцами, а также полагает, что представленный ими расчет является математически верным. Основания для взыскания в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком в пользу каждого из них стоимости устранения недостатков имеются.
При определении размер неустойки, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ранее неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу каждого из истцов также с применением положений ст.333 ГК РФ.
В связи с данными обстоятельствами суд при определении размера неустойки вновь применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 150000рублей, в пользу ФИО2 до 155000рублей.
Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина -участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере частично определить его размера подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов по 10000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела и вины ответчика, частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и определить его размера подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов по 30000руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 641рубль (по 320рублей 50копеек в пользу каждого).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию сложности дела и частичное удовлетворение иска, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, однако считает достаточным взыскать в пользу истцов в равных долях сумму 15000рублей (по 7500рублей в пользу каждого). В остальной части требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истцов, надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно.
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6550рублей (6250рублей по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000рублей, почтовые расходы в размере 320рублей 50копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500рублей.
Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере 155000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000рублей, почтовые расходы в размере 320рублей 50копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500рублей.
Во взыскании остальной части суммы неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Предоставить ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в пользу истцов, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 6550рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022года
Судья Е.М.Миронова