Решение по делу № 2-8634/2025 от 08.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в суд с указанным иском к ответчику в интересах ФИО4, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства - ФИО3, управляющая автомобилем Kia Rio г.н. НОМЕР, нарушив п. ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с Kia Rio г.н. Х631ВР152. В ходе ДТП повреждения получило Kia Rio г.н. НОМЕР.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО3, что подтверждается документами из гибдд.

ФИО3 застраховала гражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. В заявлении истец просил страховую компанию организовать и оплатить ремонт т/с на СТО.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания была обязана осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

АО «Согаз» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был подготовлен акт осмотра с указанием перечня повреждений и ремонтных воздействий, однако ремонта т/с не организовало и не оплатило. Вместо этого в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с повторным требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТО было отказано.

Истец не согласен с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, что и послужило причиной для обращения в суд.

Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Стоимость отправления данного заявления составила 67 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 671823 рубль.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Справочникам РСА без учета износа составила 309240 рубль, а с учетом износа 195040 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8000 рублей.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, ФИО4 понес и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению АО «Согаз», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе:

- расходы на эвакуацию т/с в размере 5000 рублей;

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, составила 5000 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 179,50 рублей.

В установленный законом срок АО «Согаз» не выполнило возложенные на него обязательства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Потерпевший неоднократно требовал произвести ремонт транспортного средства, что подтверждается копией заявления о наступлении страхового случая, поданного в АО «Согаз», в досудебной претензии и при обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 671823 рубля (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) + 5000 рублей (оплата услуг эвакуатора для организации осмотра скрытых повреждений).

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 304600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, убытки в размере 428800 руб., расходы на эвакуацию в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., юридические расходы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» ФИО7 по доверенности в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточненных требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию, в которой просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец через мобильное приложение предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктами 3.10,4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 212 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94 600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии заключенных договоров со СТО А на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 94 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода произвела в пользу Истца выплату неустойки в размере 946 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Истцу перечислено 823 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, а также произвела оплату НДФЛ в размере 123 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Согласно пояснениям АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат почтового перевода в размере 94 600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требование истца отказано.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил о страховой выплате в виде организации ремонта (л.д.НОМЕР).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии заключенных договоров со СТО А на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР установлено:

- С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки Kia л. Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, по своему характеру и локализаций соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет округленно:304 600 (Триста четыре тысячи шестьсот рублей) - без учета износа

195 900 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот рублей) - с учетом износа

- Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет округленно: 733 400 (Семьсот тридцать три тысячи четыреста рублей) - без учета износа.

В связи с сомнением в целесообразности проведения восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам определения стоимости транспортного средства Kia Rio в Волго - Вятском экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения исследования)? При наличии экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства определить величину годных остатков автомобиля Kia Rio по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 заключение поддержал в полном объеме. Указал, что вопрос о полной гибели ТС перед экспертами не был поставлен. Полагал необходимо производить дополнительный расчет среднерыночной стоимости ТС, чтобы сравнить стоимость восстановительного ремонта с рыночной стоимостью ТС, необходимо определить рыночную стоимость ТС либо на дату ДТП, либо на дату первого исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях устранения возникших противоречий судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- итоговая стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 771 600 (Семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

- согласно произведенного исследования в заключении эксперта 57/10/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА составляет округленно: 304 600 руб. - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет округленно 733 400 руб., что не превышает рыночную стоимость КНОМЕР рублей. То есть полной конструктивной гибели не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет величины годных остатков, исходя из поставленного вопроса, не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости транспортного средства Kia Rio в Волго-Вятском экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении величины годных остатков автомобиля Kia Rio по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость автомобиля Kia Rio превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio. На основании этого, полная гибель транспортного средства Kia Rio не произошла в связи, с чем стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio не рассчитывали. В соответствии с методикой Минюста и с методикой ОСАГО, одним из критериев наступления полной гибели ТС является условие, при котором рыночная стоимость автомобиля должна быть равна или быть ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, поскольку рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта. У нас стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО составила 304 600 рублей без износа и 105 900 рублей с износом, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 733 400 рублей. Ни одна из указанных величин не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, проведены в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выводы проведенных судебных экспертиз дополняют друг друга.

Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

Учитывая изложенное, заключение судебных экспертиз, установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 304600 руб. (размер, установленный судебной экспертизой без учета износа), а также убытки в размере 428800 руб. (733400 (размер ремонта по среднерыночным ценам-304600 (размер страхового возмещения без учета износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 152300 руб., исходя из следующего расчета: 304600*50%.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, сумму действительного ущерба, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает, и определяет ко взысканию штраф в размере 152300 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке и своевременно исполнить требование потерпевшего, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафа, ответчиком в судебном заседании не приведено.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском в интересах истца обратилась Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 76150 руб., в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» - 76150 руб. (304600 * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки (400 000 руб.) к сумме страхового возмещения (304600 руб.), длительность неисполнения обязательства (более 12 месяцев), принимая во внимание поведение ответчика, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить до 300 000 руб.

Таким образом, суд определяет неустойку в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб.

Согласно п. 9.1.3. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства были связаны с данным ДТП, данные расходы подлежат возмещению (л.д. 180-184 т.2).

Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении представителем истца денежных средств (л.д.8-9 т.1).

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенных судебных экспертиз в общей сумме 75 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертиз в размере 50000 руб. и 25000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за организацию судебных экспертиз в размере 75 000 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета с учетом округления государственная пошлина в размере 10834 руб., исходя из следующего расчета: 10534 (за требования имущественного характера)+300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 304600 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 76150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 428800 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» (ИНН НОМЕР) штраф в размере 76150 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебных экспертиз в общем размере 75000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10834 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.