Судья Макарова Т.А. УИД 39RS0010-01-2022-003485-69

дело № 2а-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4483/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств, не уплатил транспортный налог за 2019 год. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2019 год в размере 19 399 руб., пени в размере 206,11 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023 административный иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 784,20 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение изменить, исключив сумму налога за автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, поскольку он был уничтожен в результате ДТП 12.08.2012.

Административный истец УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО1 в 2019 году были зарегистрированы автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>

Налоговым органом ФИО1 заказной почтой по адресу регистрации 16.09.2020 направлено налоговое уведомление №7291192 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год за указанные автомобили в размере <данные изъяты> руб., в том числе за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

В связи с наличием недоимки по налогам, заказной почтой ФИО1 направлено требование № 6669 по состоянию на 15.02.2021 об уплате в сроке до 12.04.2021 транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 25.05.2022.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.11.2022, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 57, 70, 75, 85, 356, 357, 358, 360, 363, 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого в полном объеме не исполнена, в связи с чем начислены пени, при этом установленный законом порядок и срок обращения за взысканием налогов и пени соблюдены.

С выводами суда в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.

Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (пп. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).

ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.06.2025, вступившим в законную силу 07.10.2015, по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения подтвержден тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в отношении которого выставлено требование об уплате транспортного налога, был полностью уничтожен пожаром в результате ДТП 11.08.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год за указанный автомобиль, так как он не существовал в натуре.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 5473 руб., пени в размере 58,15 руб., а всего 5531,15 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 год до 5531,15 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023 изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 год до 5531,15 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий

Судьи