Дело № 2-944/2022
УИД 13RS0023-01-2022-001567-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.
при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.
с участием в деле:
истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности 13 АА 1033130 от 19 ноября 2020 года,
ответчика – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 09 ноября 2012 г. №122004/0391 Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5% годовых, окончательный срок возврата кредита в соответствии с договором – 10 октября 2017 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1220041/0391от 09 ноября 2012 г. был заключен договор поручительства физического лица <***>-7 с ФИО3
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 г.
Обязательства по соглашению Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счёт заемщика, что подтверждается выписками со счета.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу №2-25/2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана решением суда по состоянию на 22 декабря 2015 г. Следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 23 декабря 2015 г. (задолженность, образовавшаяся после решения суда).
Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 17 августа 2021 г. по исполнительному производству. Так как кредитный договор не был расторгнут решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г., согласно предоставленному расчету.
По состоянию на 17 марта 2022 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 115 812 руб. 36 коп., из них:
44 903 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г. ;
44485 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г.;
26423 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23 декабря 2015 г. по 17 марта 2022 г.
Ответчикам были направлены соответствующие уведомления по последним известным Банку адресам, однако требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 г. в сумме 115812 руб. 36 коп., из них 44 903 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г.; 44485 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г.; 26423 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 23 декабря 2015 г. по 17 марта 2022 г., расторгнуть кредитный договор <***> от 09 ноября 2012 г.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №122004/0391, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 300000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, сроком до 10 октября 2017 г.
09 ноября 2012 г. в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор №1220041/0391 от 09 ноября 2012 г. был заключен договор поручительства <***>-7.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №1220041/0391, заключенному 09 ноября 2012 г. между кредитором и должником.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2).
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу №2-25/2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, подтверждением чему являются следующие документы: постановление заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия от 25 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства №7071/16/13001-ИП от 19 апреля 2016 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №122004/0391 от 09 ноября 2012 г.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору состоит из процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решение суда в части возврата суммы займа исполнено 17 августа 2021 г. (дата фактического погашения основного долга), истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.
11 марта 2022 г. Банком в адрес ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.
Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из 13,5 % годовых, за период с 23 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г. в сумме 115 812 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6).
Согласно статье 367 ГК РФ в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
Согласно пункту 4.2 заключенных между Банком и ФИО3 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).
Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).
Окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 г. определен – 10 октября 2017 г.
Между тем, по данному делу Банком заявлен иск 07 апреля 2022 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно, поручительство ответчика ФИО3 прекратилось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11396).
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством по делу.
Как установлено судом, в рассматриваемом споре договора поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.
Из кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 следует, что погашение процентов производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45.
На основании изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1220041/0391 от 09 ноября 2012 г. в сумме 115 812 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. Исковые требования АО «Россельхозбанк», предъявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает, что кредитный договор <***> от 09 ноября 2012 г. следует расторгнуть.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 9 516 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб., согласно следующего расчета: 6000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора) + (115 812 руб. 36 коп. - 100 000 руб.)* 2% + 3200 руб. = 3 516 руб. (за требование имущественного характера).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 09 ноября 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 г. в размере 115 812 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова