Решение по делу № 2-6211/2024 от 16.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, оригинал заявления истца о страховом возмещении, суд не может согласиться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истец страховое возмещение в сумме 30400 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 147 136 руб., а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 30400 руб. с /дата/ по день

Дело № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

30.05.2025 г.

гражданское дело по иску истец к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля ФИО1, государственный peг.знак №, и автомобиля Ниссан Куб, государственный peг.знак №. Данное ДТП оформлялось с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №, ввиду чего пакет документов по данному ДТП был предоставлен в АО «ГСК «Югория» для прямого возмещения ущерба.

При непосредственном посещении офиса ответчика по адресу: <адрес>, сотрудник АО «ГСК «Югория» заверила, что поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП, выдача направления на ремонт не предусмотрена. Не обладая специальными познаниями, усомнился в этом, зачеркнул знак «Х» на заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, сообщил сотруднику, что хотел бы отремонтировать автомобиль с доплатой в связи с обоюдной виной. Однако ответчиком на счет было перечислена страховая выплата в сумме 49600 рублей, что явно не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Поскольку выплаченной суммы явно не достаточно для ремонта транспортного средства, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения был проведен надлежащий осмотр и независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в соответствии с Единой Методикой, размер которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом-техником О.В., без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составил 333 700 рублей. Данной суммы также недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, т.к. реальные рыночные цены на запасные части и заменяемые детали значительно выше, чем указано в Единой Методике. Экспертизу по среднерыночным ценам не заказывал, поскольку полагал, что данный расчет будет проведен страховщиком на основании претензии. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, только недоплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой составляет 117 250 рублей (333 700 руб. х 50% - 49 600 руб.).

В связи с тем, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховщиком не затребовано у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежат возмещению также убытки в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и размером определенного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения.

Таким образом, считает, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Ссогласно предложению с сайта emex.ru фара левая в сборе каталожный № с максимальным сроком поставки стоит 151 592 руб. (по Единой методике 73 810 руб.), фара правая в сборе каталожный № с максимальным сроком поставки стоит 151 546 рублей (по Единой методике 54 491 руб.), т.е. стоимость данных запчастей для ремонта транспортного средства превысит определенную по Единой методике стоимость на (151 592 - 73 810 + 151 546 - 54 491) = 174 837 рублей, с учетом обоюдной вины сумма моих убытков составит 87 418 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета. Заявление страховщику поступило /дата/, указанное заявление составлялось в одном экземпляре и у истца оно отсутствует. Последний день для выдачи направления на ремонт страховщиком /дата/ Дата выплаты страховщиком суммы 49 600 рублей - /дата/ Размер недоплаченного страхового возмещения 117 250 рублей. Период просрочки на дату подачи иска /дата/ -118 дней. Размер неустойки 117250x0,01 х 118 = 138 355 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от /дата/, прилагал к претензии оригинал экспертного заключения №, составленного экспертом-техником О.В., ответа на данную претензию не получал. Также обращался к Финансовому уполномоченному, решением от /дата/ в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истец страховое возмещение 117 250 рублей, убытки в размере 87 418 рублей, неустойку на дату подачи настоящего искового заявления в сумме 138355 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 117 250 рублей до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания ввиду проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истец страховое возмещение 30400 рублей, убытки в размере 151200 рублей, неустойку на /дата/ в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба 181600 с /дата/ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50 % о суммы, взысканной в пользу потребителя, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебных экспертизы в размере 45000 руб. и 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

/дата/ произошло ДТП при участии транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Р., и принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, /дата/ года выпуска, под управлением истца.

Гражданская ответственность Н.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Е.А. установлено, что истец, управляя транспортным средством нарушил пункт 10.3 ПДД РФ. В действиях заявителя при управлении автомобилем нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Е.А. установлено, что водитель Н.Р., управляя транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, выезжая с второстепенной дороги, осуществляя левый поворот, при этом пересекая дорожную разметку (сплошную линию), нарушила пункт 1.3 ПДД РФ. Водитель Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

/дата/ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

/дата/ страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 600 рублей, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права ввиду непредставления направления на ремонт с учетом согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта и ввиду выплаты суммы страхового возмещения в недостающем размере, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением заключения ООО «<данные изъяты>» от /дата/ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 333 700 рублей, с учетом износа составляет 192 900 рублей.

/дата/ страховщик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду чего истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

/дата/ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего с учетом результатов заключения специалиста. Полученного по инициативе финансового уполномоченного – ООО «Е Форенс» от /дата/ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150800 рублей, с учетом износа составляет 92300 рублей, выплата страхового возмещения в сумме 49600 руб. страховщиком произведена в полном объеме из расчета 92300 руб./2=46150 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет». При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В документах, представленных по запросу суда финансовым уполномоченным имеется письмо директора ООО «Сибирь-Сервис» от 23.01.2024г., направленное в адрес АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля истца по причине невозможности произвести ремонт в 30-тидневный срок из-за отсутствия оборудования и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием производства страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшей причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное истец не давал, о таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов по требованию страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, АО «ГСК «Югория» заявление истец о страховом возмещения в соответствии с законом не рассмотрено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам возражений ответчика предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует ввиду следующего.

Как следует из заявления истец о страховом возмещении оно заполнено им собственноручно на бланке страховщика с имеющимися в нем автоматически заполненными графами, а именно: в пункте заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» графа «перечислить безналичным переводом по следующим реквизитам» отмечена машинописным знаком «Х», также машинописно пропечатаны реквизиты счета истец К указанному пункту имеется ссылка, о ее заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

При этом пункт с просьбой осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем «организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на стации СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо «оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС станции технического обслуживания (согласно примечанию: указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении ТС, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме) не заполнен ни машинописным текстом, ни собственноручно.

При этом из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание специалистом страховщика в бланке заявления реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истец об изменении формы страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду невозможности его проведения в срок, установленный Законом об ОСАГО. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. При этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения потерпевшим истец и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено.

При этом суд критически относится к доводу ответчика, о том, что в заявлении о страховом возмещении истцом не выбран пункт о страховом возмещении путем восстановительного ремонта, поскольку в силу закона указанное не является основанием для замены предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную выплату.

То обстоятельство, что истцом в заявлении от /дата/ не был перечеркнут машинописный знак «Х» в пункте о «перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам», как то указано в заключении судебного эксперта АНО «Институт Экспертных исследований» не влияет на вышеизложенный вывод, поскольку в силу закона страховщиком производится страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС, и только при согласии потерпевшего – в форме денежной выплаты страхового возмещения, когда как наличие согласия истца на страховую выплаты ответчиком суду не доказано из заявления о страховом возмещении не следует.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Сразу после получения на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Более того, при производстве денежной выплаты страховщиком не представлены истцу результаты калькуляция суммы восстановительного ремонта, как то просил истец в своем заявлении, путем направления по адресу его электронной почты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду чего, ответчиком неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.09.2023 г. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» № от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой составляет 160000 руб., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта - 462400 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ. Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных истцу убытков опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 160000 руб./2=80000 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 49600 руб., ввиду чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 30400 руб., исходя из расчета: 160000 руб./2 - 49600 руб. = 30400 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба - 30400 руб., что по стоянию на дату вынесения решения составляет 147136 руб. (484 дней*1%*30400 руб.), при этом размер неустойки не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит размера неустойки в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принцип соразмерности и справедливости, установления баланса между сторонами, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 151200 руб., рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 462400/2 руб. и размером страхового возмещения 80000 руб. (160000/2).

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п, 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Определяя размер действительного ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений полученных в результате ДТП составляет 462400 руб. Оценка указанному экспертному заключению дана судом выше.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 151200 руб., исходя из следующего расчёта: 462400/2-80000 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения, поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца составляет 115600 руб., из расчета 50% от размера убытков с учетом обоюдной вины участников ДТП 231200 руб. (? от 462400 руб.), что составляет 231200*50%=115600 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по основаниям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд не находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков 151200 руб., в размере 1% в день за период с /дата/ по день выплаты, что на день вынесения решения суда составляет 107325 руб. (151200 руб.*71 дней (период с /дата/ по /дата/)*1%=107325 руб.), а также о взыскании неустойки по состоянию на /дата/ в размере 274448 руб. (4000000-125552, где 400000 руб. – заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по состоянию на /дата/, 125552 - неустойка на сумму 30400 руб. за период с /дата/ по /дата/ (413 дней)) ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку надлежащий размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю судом определён в размере 80000 руб., при этом из расчета неустойки вычитается страховое возмещение, произведенное страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что составляет 49600 руб., неустойка подлежит начислению на 30400 руб., которые взысканы судом в пользу истца с ответчика, что изложено выше.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., вместе с тем, поскольку указанное заключение получено истцом до принятия финансовым уполномоченным решения по его обращению, необходимость несения указанных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов ответчика в пользу истца.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство судебных экспертиз в размере 60000 руб. (45000 руб.+15000 руб.), поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 328736 руб. (страховое возмещение 30400 руб.+ неустойка 147 136 руб.+ убытки 151200 руб.), что составляет 46,27% от заявленных требований с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков 151200 руб. в размере 1% в день за период с /дата/ по день выплаты, что на день вынесения решения суда составляет 107325 руб., а также о взыскании неустойки по состоянию на /дата/ в размере 274448 руб. (400000 руб.-125552 руб.), расходы истца на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет 27762 руб. (60000 руб.*46,27%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6787,36 руб., из расчета 6487,36 руб., за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 328736 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу истец (паспорт №) страховое возмещение в сумме 30400 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 147 136 руб., а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 30400 руб. с /дата/ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой рассчитанной по состоянию на /дата/ в размере 147 136 руб., убытки в размере 151200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 115600 руб., а также судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 27762 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков 151200 руб. в размере 1% в день за период с /дата/ по день выплаты, что на день вынесения решения суда составляет 107325 руб., а также о взыскании неустойки по состоянию на /дата/ в размере – 274448 руб. (400000-125552), а также иных судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 6787,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решения в окончательной форме изготовлено /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова