Дело № 2-1773/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003373-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно п. 2.1 договора займа ответчику предоставлена сумма в размере 3000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена процентная ставка в размере 5 % в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 150 000 рублей.

Из пункта 2.5 договора следует, что заемщик ежемесячно до 26 числа уплачивает займодавцу проценты.

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты на сумму основного долга с даты вынесения решения по дату погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Направил возражения относительно заявленных требований, просил принять вол внимание, что большая часть денежных средств возвращена истцу.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № Согласно п. 2.1 договора займа ответчику предоставлена сумма в размере 3000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из исковых требований следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет сумму в размере 3 000 000 рублей, сумма процентов в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания от 24 ноября 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что задолженность по договору займа не погашена.

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений относительно заявленных требований усматривается следующее.

В материалы дела приобщены чеки по операции из личного кабинета клиента АО «ОТП банк» на сумму в общем размере 1 402 625 рублей: 100 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 посредством АО «ОТП Банк»), 100 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 посредством АО «ОТП Банк»), 100 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 посредством АО «ОТП Банк»), 30 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 посредством АО «ОТП Банк»), 30 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 посредством АО «ОТП Банк»), 42 625 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 посредством АО «ОТП Банк»), 100 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 посредством АО «ОТП Банк»), 400 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 посредством АО «ОТП Банк»), 300 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 посредством АО «ОТП Банк»), 40 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 посредством АО «ОТП Банк»), 50 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 посредством АО «ОТП Банк»), 50 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 посредством АО «ОТП Банк»), 60 000 рублей (операция ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 посредством АО «ОТП Банк»);

сведения о переводах из ООО «Озон Банк» на общую сумму 650 000 рублей: 100 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 16:35), 100 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:58), 100 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:33), 50 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:27), 100 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 15.52), 100 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 12:34), 100 000 рублей (сведения о переводе через ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:55);

квитанциями из АО «ТБанк» о переводе денежных средств ФИО1 в общем размере 550 000 рублей: 200 000 рулей (квитанция АО «ТБанк» №), 50 000 рублей (квитанция АО «ТБанк» №), 50 000 рублей (квитанция АО «Тбанк» №), 50 000 рублей (квитанция АО «ТБанк» №), 50 000 рублей (квитанция АО «ТБанк» № №), 50 000 рублей (квитанция АО «ТБанк» №), 50 000 рублей (квитанция АО «ТБанк» №), 50 000 рублей (квитанция АО «ТБанк» №).

Таким образом, как за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел в адрес истца денежные средства в общем размере 2 602 625 рублей.

Факт перечисления денежных средств и их получение истцом от ответчика не оспаривается, наоборот, представитель истца подтвердил получение ФИО1 денежных средств в счет наличия между ними отношений в связи с договорными обязательствами.

Между тем, суд критически относится к доводу ответчика о том, что сумма выплаты по займу в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по возврату займа и процентов переведены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по его личному поручению на банковскую карту истца ФИО1

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств согласования именно этой суммы с истцом в части перечисления через третьих лиц, в счет оплаты задолженности по договору займа.

Таким образом, ответчик не доказал факт исполнения обязательств по заключенному им договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Обязанность доказать факт внесения денежных средств в счет погашения договора займа, в данном случае через третьего лица, лежит на заемщике.

Перечисление данных денежных средств через третьего лица в счет исполнения финансовых обязательств перед истцом, не освобождает должника от возврата суммы займа.

Условия договора займа, не предполагают возможность возврата ответчиком денежных средств через стороннее лицо.

Суд также считает необходимым отметить, что ни стороной ответчика, ни стороной истца, каких-либо идентификационных данных ФИО4 не представлено.

Установив факт частичного исполнения обязательства по договору займа (3 000 000 рублей - 2 602 625 рублей), суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 397 375 рублей основного долга.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснил, что отраженные в письменных возражениях ответчика денежные средства были направлены в счет оплаты по другим обязательствам, однако письменных документов о заключении иного договора займа не имеется.

Совокупность представленных доказательств, в том числе пояснения сторон, скриншоты переписки, расписки, позволяет суду установить, что перечисление истцом денежных средств ответчику происходило в силу гражданско-правовых отношений сторон и ведения хозяйственной деятельности по розничной торговли табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Стороной истца не представлено доказательств того, что произведенные ответчиком перечисления не являлись именно исполнением обязательств по возвращению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а являлись иными существовавшими между сторонами финансовыми обязательствами.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом по возвращению суммы займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, сниженных истцом самостоятельно до 300 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена процентная ставка в размере 5 % в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 150 000 рублей.

Из пункта 2.5 договора следует, что заемщик ежемесячно до 26 числа уплачивает займодавцу проценты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО1 просил взыскать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, то есть в размере 60 % годовых.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании процентов и неустойки, просил их снизить.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года.

В силу п. 4 ста. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809, ст. 450 ГК РФ предоставляют суду право внести изменения в договор займа в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона, уменьшив размер этих процентов.

Как указано выше в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом указан 5% в месяц, что составляет 60 % годовых.

Указанный размер превышает не только ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату оформления договора займа, но и предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме свыше 300 000 рублей включительно на срок 365 дней установлены Банком России в размере 33, 523 % при их среднерыночном значении 25,142 %.

Следовательно, указанные в расписке проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, в размере установленном ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Принимая решение в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания за период ДД.ММ.ГГГГ указанных процентов в размере 65 594,09 рублей, исходя из следующего расчета 397 375 рублей * 25, 142% * 241 дней / 365 дней.

С учетом заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение обязательств по возврату займа за период со следующего дня после принятия настоящего решения (с 16 декабря 2025 года) по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности, составляющей на день принятия решения 397 375 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание оплаченную истцом при подаче настоящего иска сумму государственной пошлины - 47100 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14074 рублей.

Представителем истца направлен уточненный иск, в котором истец просил об увеличении размера неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из протокола судебного заседания, истцу в приобщении и принятии уточненного иска отказано в связи с тем, что им не оплачена госпошлина в связи с увеличением цены иска. В данном случае судом не были нарушены нормы процессуального права при отказе в приобщении уточненного иска, поскольку в силу закона истец обязан уплатить госпошлину в полном объеме исходя из суммы всех заявленных требований, не злоупотребляя своим правами.

Отказ суда в принятии уточнения исковых требований и возврат уточненного искового заявления, мотивированный не уплатой государственной пошлины в полном размере, не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении транспортного средства марки АУДИ А5 №, 2012 года выпуска, имеется запись № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк». Договор займа № между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения уведомления в реестр о залоге.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 задолженность (паспорт №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 375 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 594,09 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа за период с 16 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности, составляющей на день принятия решения 397 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14074 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.