Решение по делу № 2-4045/2022 от 02.11.2022 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-4045/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004688-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 1893 632 руб.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) по делу № А41-93/2021 ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Между ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1893 632 руб., ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Письмом конкурсного управляющего ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу ст. 102 ФЗ «О несостоятельности» в связи с направлением соответствующего заявления об отказе от договора. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вместе с тем, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы, подтверждающие условия заключенного договора, не представляется возможным в связи с их отсутствием у ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ», и не передаче конкурсному управляющему. При этом сотрудник банка в устной беседе пояснил, что счета на совершение банковских операций в кредитную организацию не представлялись, так как выставление платежных поручений осуществлялось непосредственно ООО «КРАФТ-ИНЖИНИРИНГ» через систему банк-клиента.

Истец, его представитель участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Вместе с тем, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д.13-23).

Ответчик ФИО2 с 22.07.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 19.12.2019 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А41-93/2021 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02.09.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.7-8).

Из искового заявления следует, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1893 632 руб.

Согласно платежному поручению № 432 от 18.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 288130 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 23 от 16.09.2019 за монтажно-демонтажные работы, в том числе НДС (20 %) 48021-67» (л.д.27).

Платежным поручением № 439 от 19.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 256 370 руб., с указанием назначения платежа «доплата по счету 23 от 16.09.2019 за демонтажные работы в том числе НДС (20 %) 42728-33» (л.д.27 оборот).

Как следует из платежного поручения № 441 от 20.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 298 110 руб., с указанием назначения платежа «доплата по счету 23 от 16.09.2019 за демонтажные работы в том числе НДС (20 %) 49685-00» (л.д.28).

Вместе с тем, платежным поручением № 446 от 23.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350 212 руб., с указанием назначения платежа «доплата по счету 23 от 16.09.2019 за демонтажные работы, в том числе НДС (20 %) 58368-67» (л.д.28 оборот).

24.09.2019 платежным поручением № 450 от 24.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 501 210 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету 24 от 24.09 за монтажно-сборочные работы, в том числе НДС (20 %) 83535-00» (л.д.26).

В соответствии с платежным поручением 458 от 26.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 199 600 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету 25 от 26.09 за монтажно-демонтажные работы, в том числе НДС (20 %) 33266-67» (л.д.26 оборот).

Всего, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1893 632 руб. (501210 руб. + 199600 руб. + 288130 руб. + 256370 руб. + 298110 руб. + 350212 руб.).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 встречного предоставления по договору не предоставил.

В материалы дела каких-либо договоров, составленных в письменной форме, стороной истца не представлены.

Однако учитывая назначение платежей, указанных в платежных поручениях юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделок, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими, в соответствующих в платёжных поручениях период, предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств, существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении монтажных (демонтажных, монтажно-демонтажных, монтажно-сборочных) работ, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях истца усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ (оценку) данному обстоятельству суд лишен. В то же время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае, имели место именно авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, то есть указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является безусловным основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное», со штриховым почтовым идентификатором 12331746034659 (л.д.29).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 12331746034659, отправление прибыло в место вручения 14.06.2021, неудачная 15.06.2021 имело место неудачная попытка вручения, и 16.07.2021 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что 14.06.2021 требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось в почтовом отделении до 16.07.2021, после чего было возвращено отправителю.

Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и уведомление, направленное судом, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Учитывая, что адрес: Адрес является местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства, ФИО2 был обязан обеспечить надлежащий контроль за поступающий в его адрес почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом 09.06.2021 требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату 16.07.2021.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств, либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Исполнение ответчиком обязанности по выполнению монтажно-сборочных работ, монтажно-демонтажных работ, демонтажных работ, материалами дела не подтверждено, таким образом, срок выполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, в частности, ответчиком не представлено доказательств выполнения монтажно-сборочных работ, монтажно-демонтажных работ, демонтажных работ, материалами дела, в рамках рассмотрения дела факт выполнения ответчиком работ, в рамках которых истцом последнему были перечислены денежные средства, не доказан, суд, в отсутствие вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о невыполнении ответчиком работ, ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию 1893 632 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2022, на основании ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 668, 16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «КРАФТ- ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ- ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1893 632 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 668, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.