Решение по делу № 2-5763/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-768/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007714-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 28 200 руб. под 766,135 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа проценты, установленные в размере 766,135%, начисляются не более трехкратного размера суммы займа. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период начисления процентов за просрочку начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 99 114,95 руб., из которых: 28 200 руб. - сумма займа, 17 165,68 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 39 234,38 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 1 035,29 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 13 479,60 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и ООО «ССПВ» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию задолженности в судебном порядке по договорам, заключенным с физическими лицами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 114,95 руб., из которых: 28 200 руб. - сумма основного долга, 17 165,68 руб. - проценты за пользование займом, 39 234,38 руб. – проценты за период просрочки, 14 514,89 руб. – пени; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 173,45 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, просил о применении моратория на начисление процентов, об уменьшении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 28 200 руб., сроком возврата кредита (займа) – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 766,135 % годовых (л.д. 10-14).

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный п. 6 индивидуальных условий, в размере 28 200 руб. - сумма основного долга и 17 165 руб. – сумма процентов.

На основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК «КСФ») изменено на ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ООО «КСФ»).

ООО «КСФ» включено в государственные реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Банка России.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства были представлены ответчику.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 99 114,95 руб., из которых: 28 200 руб. - сумма займа, 17 165,68 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 39 234,38 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 1 035,29 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 13 479,60 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора (л.д. 9).

По заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 53).

Ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что микрозайм был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году, истец же с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из представленных документов следует, что сроком исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст. 204 ГК РФ неистекший срок удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление отправлено в суд почтой. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности, поскольку стороной истца он не пропущен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 28 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из расчета истца следует, что ответчику начислены проценты за пользование суммой займа исходя из процентной ставки 766,135 % годовых как за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 165,62 руб., так и за сроком его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 066,59 руб.

Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.

Как указывалось выше, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, займ предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок один месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе, и в части начисления заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

На момент заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер заявленных процентов не превышает предусмотренный законом предел, суд полагает, что с ответчика в счет погашения задолженности по договору микрозайма подлежат взысканию сумма займа в размере 28 200 руб., в также 17 165,68 руб. – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, 39 234,38 руб. – проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.4. договора займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты начисленных процентов начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (основного долга), а начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (основного долга) (п. 12 договора).

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении договора.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая размер основного долга (28 000 руб.) и начисленных процентов (17 165,68 руб. и 39 234,38 руб.), суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК не усматривает.

Запрет на взыскание финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на заявленный истцом период начисления процентов не распространяется, поэтому в данном случае применим быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Служба судебно-правового взыскания» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема передачи Поручения для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил иск в отношении ответчика и направил его в суд.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, требования разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы – подготовка иска, расчета и направления иска в суд, учитывая возражения стороны ответчика, суд считает возможным взыскать такие расходы в размере 2 000 руб.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 173,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 448,48 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 724,97 руб.

Поскольку требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 114 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова