Дело № 2-4335/2025 78RS0019-01-2024-016464-64

17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10.05.2023 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1995000 руб. Сумма займа в установленный договором срок возвращена не была. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату долга явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1995000 руб., процентная ставка определена в размере 20% годовых, срок возврата до 20.06.2023, неустойка за просрочку возврата займа 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов ответчиком в установленный срок, истцом ответчику направлена досудебная претензия, с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, таковых доказательств не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор является безденежным, указывая на отсутствие фактической передачи денежных средств и наличие между сторонами исключительно арендных отношений. Так, истец является генеральным директором ООО «Метрополь» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Ответчик является генеральным директором Автономной Некоммерческой Организации Спортивная школа «Сильная Рыба» (ОГРН <***>). Между ООО «Метрополь» и АНО СШ «Сильная Рыба» был заключен договор аренды №06-19 от 01 июня 2019 г. на нежилые помещения №, расположенные по адресу: г<адрес> Также между ООО «Метрополь» и ФИО2 был заключен Договор аренды № 07-19 от 01.06.2019 г. нежилых помещений № Буфет, находящихся на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с пандемией COVID-19 у АНО СШ «Сильная Рыба» образовалась задолженность по арендной плате, которую ФИО2 как руководитель частично погашал. Под уговорами и давлением истца, ФИО2 написал представленную в материалы дела расписку, однако фактической передачи денежных средств не было. В течение длительного времени ФИО2 оплачивал задолженность, что подтверждается выписками по банковскому счету ответчика. Никаких иных правоотношений, кроме как отношений в связи с арендой недвижимого имущества у истца и ответчика не существовало.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления также отмечено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал, что спорный договор займа был им подписан, подтверждения того, что договор аренды и договор займа являются мнимыми, недействительными, либо незаключёнными не представлено, а материалы дела не содержат. Также, исходя из пояснений самого ответчика, он добровольно принял на себя долг по аренде за свою фирму, что является фактически переводом долга. При этом, ранее платежи по аренде осуществлялись ответчиком лично на карту истца со своего личного счета. В этой связи, оформление займа на имя истца фактически является призванной сторонами передачей прав требования долга с фирмы истца на него лично. Несоблюдения письменных форм данных сделок не имеет в настоящем случае существенного значения.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу имела место новация обязательств одновременно с переменой лиц в обязательстве. При новации существующего долга в спорный договор займа обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности безденежности займа быть не может.

Таким образом, то обстоятельство, что деньги фактически истцом ответчику не передавались, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали подписание расписки, а также подтвердили наличие между ними коммерческих отношений и долга, кроме того в судебном заседании ответчик подтвердил, что была договоренность оплачивать аренду зала посредством платежей физического лица в адрес физического лица, в связи с чем, платежи, выплаченные ответчиком в пользу истца, не могут быть засчитаны в качестве погашения задолженности по договору займа и не подтверждает возврат долга.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что после освобождения арендуемого помещения там осталось оборудование на сумму 1 272 522 руб., поскольку стоимость оборудования не подтверждается соответствующими доказательствами, а также что оно действительно осталось в помещении.

В связи с чем, суд приходит к выводу что между сторонами заключен договор займа 10.05.2023 года на сумму 1995000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга 1995000 руб., проценты в размере 43726 руб. за период с 10.05.2023 по 20.06.2023, неустойка за период с 10.05.2023 по 20.06.2023 в размере 399000 руб., расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 10.05.2023 года, а потому суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 399 000 руб. за период с 10.05.2023 по 20.06.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с условиями спорного договора займа, а также учитывая правовую природу неустойки, она подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойки за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа за период с 10.05.2023 по 20.06.2023, в то время как срок возврата займа не позднее 20.06.2023, т.е. за указанный истцом период просрочка отсутствовала, в связи с чем за период с 10.05.2023 по 20.06.2023неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18393 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 1 995 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 726 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 393 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.