Дело № 2-179/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000038-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 17233 руб. 10 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 689 руб. 32 коп., мотивировав требования тем, что 27.12.2017 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 150000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом, заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 37385 руб. 50 коп.. По состоянию на 27.10.2022 общая задолженность составляет 17233 руб. 10 коп., из них просроченная ссуда – 14081 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2443 руб. 18 коп., комиссии – 708 руб. 74 коп.. 10.01.2021 ФИО2 умерла. При оформлении кредитного договора ФИО2 указала, что имеет в собственности недвижимое имущество. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве ответчика наследница умершего заемщика Нага цевой Л.А. – ФИО1, в качестве третьих лиц кредиторы заемщика – ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, возвратился с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о выпуске расчетной карты, согласно тарифам Карта «Халва» и общих условий.

Подписывая договор потребительского кредита, заемщик подтвердил, свое согласие с условиями договора, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита. По условиям договора ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом 15000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт заключения договора, подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора о получении 28.02.2018 расчетной карты № с лицевым счетом № и выпиской по указанному счету, открытому на имя заемщика, о совершении первой безналичной операции 15.02.2018 (покупка по карте).

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта, на условиях определенных индивидуальными и общими условия договора потребительского кредита, Тарифом по финансовому продукты «Карта Халва».

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора кредитной карты ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей (далее - МОП) в размере 1/18 суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее МОП-2,9% от полной задолженности по договору. МОП рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 6 индивидуальных условий, п. 1.5 Тарифа по финансовому продукту «Карта Халва»).

Как следует из выписки по счету, пользование кредитными средствами осуществлялось ФИО2 по 03.12.2020 включительно, обязательство по внесению ежемесячного платежа, возврат предоставленных сумм кредита с января 2021 года не исполняется.

Таким образом, имеет место нарушение условий договора кредитной карты и не исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.10.2022 задолженность составляет 17233 руб. 10 коп., из них просроченная ссуда – 14081 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2443 руб. 18 коп., комиссии – 708 руб. 74 коп..

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным заемщиком платежам по договору, за исключением сумм комиссии.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится условие о стоимости услуги.

В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно тарифам банка, при этом заемщик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, что подтверждается ее подписью.

Требования истца о взыскании комиссий в общей сумме 708 руб. 74 коп. вошли: комиссия за снятие/перевод денежных средств – 377 руб. и комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - 331 руб. 74 коп.

Так, тарифами по финансовому продукту «карта «Халва» предусмотрена комиссия за снятие/перевод денежных средств – 2,9% от суммы операции + 290 руб. (п. 3.1 тарифов).

Таким образом, требования истца о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за услугу «снятие/перевод денежных средств», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами договора на оказание дополнительной платной услуги «Минимальный платеж», более того, доказательства оказания данной услуги и неисполнения обязательства по оплате в размере указанном в иске - 331 руб. 74 коп., суду не представлены. Приложенный к иску расчет задолженности не содержит информации, за какой период предоставлена и не оплачена услуга.

Данная комиссии не предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» и Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», к которым присоединилась ФИО2, заключив договор, информации о содержании и стоимости дополнительной платной услуги банка «Минимальный платеж» не содержит.

Оценивая содержание Индивидуальных условия и Общих условий, суд приходит к выводу, что исковое требование в части взыскания комиссий в размере 331 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Распределение кредитором в одностороннем порядке поступающих на счет клиента денежных средств в погашение, в том числе комиссий, само по себе не может свидетельствовать о согласии заемщика с заключением договора на дополнительную платную услугу «Минимальный платеж», при отсутствии соответствующего волеизъявления, в том числе в виде назначения совершенного платежа. Доказательства доведения до заемщика выписки по счету либо информации, из содержания которой следует удержание платы за дополнительную услугу «Минимальный платеж», и принятие данных обстоятельств потребителем, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании комиссии в размере 331 руб. 74 коп. подлежит отклонению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 1.6 тарифов за нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки в размере 20 % годовых начисленных на просроченную сумму кредита в составе минимального обязательного платежа в период с 15.07.2021 по 14.10.2022, - 2443 руб. 20 коп. правомерны и заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части просроченной ссуды - 14081 руб. 18 коп., неустойки – 2443 руб. 18, комиссии -377 руб., всего 16901 руб. 36 коп.

10.01.2021 ФИО2 умерла, что подтверждает свидетельство о смерти.

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-394/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2, установлено, что наследство умершего заемщика ФИО2 состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, стоимостью 662069 руб. 28 коп. на дату открытия наследства, принято дочерью – ФИО1

Наличие какого-либо иного имущества, находящегося в собственности ФИО2 на момент смерти, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, ответчик ФИО1, как вступивший в наследственные права, несет обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего заемщика, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества 662069 руб. 28 коп.

Названным решением суда от 23.05.2022 в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 в размере 52570 руб. 46 коп.. По рассматриваемому кредитному договору размер задолженности составляет 16901 руб. 36 коп. Таким образом, по двум обязательствам умершего заемщика сумма долга составляет 69471 руб. 82 коп. (52570 руб. 46 коп. + 16901 руб. 36 коп.), что не превышает стоимость наследственно имущества принятого ответчиком ФИО1 (662069 руб. 28 коп.). Соответственно, исковые требования могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1, наследника умершего заемщика – ФИО2, задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 676 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017 по состоянию на 27.10.2022 в размере 16901 руб. 36 коп., из которых: 14081 руб. 18 коп., неустойки – 2443 руб. 18, комиссии -377 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 662069 руб. 28 коп., за вычетом обязательства по погашению долга перед ПАО «Сбербанк» в размере 52570 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 676 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья О.А. Гомер