РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/22 (77RS0031-02-2022-001853-39) по иску ООО «ОМОКО» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены беспроцентные договоры займа: № 17022017 от 17.02.2017 г. на сумму 400 000 руб., на срок «до востребования» и № 03042017 от 03.04.2017 г. на сумму 8 221 658,24 руб., на срок «до востребования». Факты заключения вышеуказанных договоров и передачи ответчику заемных денежных средств в разное время на общую сумму 8 621 658,24 руб. подтверждается регистровым документом бухгалтерского учета ООО «ОМОКО» за период с января 2016 года по декабрь 2021 года. Ответчиком по вышеуказанным займам возвращено 5 000 руб. (по договору № 03042017 от 03.04.2017 г.). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика 16.12.2021 г. направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 8 616 658,24 руб.
Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представителем истца, в адрес суда направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи вынесением 27.07.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-270214/21, которое в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленные в нем факты будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить срок исковой давности, возражал против приостановления производства по данному делу, сообщил, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, договоры займа не заключались, суммы, указанные в исковом заявлении являются дивидендами ответчику, как соучредителю.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, отклонив ходатайства представителя истца о приостановлении производства по указанному делу, в связи с тем, что вынесение 27.07.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-270214/21 не препятствует рассмотрению данного гражданского дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в юридически значимый период истцом на лицевой счет ответчика перечислялись денежные средства, что подтверждено выписками по счету ООО «ОМОКО» (л.д. 38-120 и 125-266) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за январь 2015 г. -декабрь 2021 г. (л.д. 267-271). Так 17.02.2017 г. ответчику перечислена сумма 400 000 руб., назначение платежа «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 17022017 от 17.02.2017 г. (л.д.216) За период с 04.04.2017 г. по 17.03.2021 г. в адрес ответчика разными платежами (112 операций) были перечислены денежные средства на общую сумму 8 221 658,24 руб., назначение платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 03042017 от 03.04.2017 г.
Согласно выписке № 240 от 04.03.2022 г. по счету ООО «ОМОКО» 28.08.2018 ответчиком возвращена сумма займа в размере 5 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 03042017 от 03.04.2017 г. (л.д.266)
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако Ответчик претензию истца проигнорировал (л.д.8-9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022 г. № ЮЭ9965-22-22881863 ответчик является соучредителем ООО «ОМОКО», размер доли -25 % (л.д. 14-22).
Согласно возражениям ответчика на исковое заявление между сторонами договоры займа никогда не заключались, генеральный директор ООО «ОМОКО» ФИО2 и ответчик ФИО1 являются соучредителями ООО «ОМОКО», между ними имелась договоренность о том, что ежемесячно с дохода юридического лица будут выплачивать проценты за работу генерального директора и дивиденды участникам Общества. В связи с чем с 03.04.2017 г. в первой половине каждого месяца им с банковского счета ООО «ОМОКО» выплачивались денежные средства. Таким образом следует, что фактически договоры займа между сторонами не заключались, заемные отношения не возникали, денежные средства со счета ООО «ОМОКО» перечислялись на счет ответчика как оплата за исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности генерального директора и выплаты ему причитающихся дивидендов как участнику общества, с одновременной выплатой дивидендов второму участнику общества ФИО2 Кроме того, в соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ, к исковым требованиям по взысканию денежных средств за период с 17.02.2017 года по 01.02.2019 год должен применяться общий исковой срок давности, составляющий 3 года.
Стороной истца данная позиция ответчика не оспаривалась.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме.
Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения 11.12.2015 г. между ООО «Микула-Агро» и ФИО3 договора процентного займа.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только объяснения истца о заключении между сторонами договора процентного займа, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих требований истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОМОКО» требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ОМОКО» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 20.01.2023 г.