УИД: 52RS0005-01-2022-003294-97 дело № 1-31/2023 (1-221/2022)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мампория Н.Д. и секретарями судебного заседания Онучкиной Е.В., Сальниковой Н.В. и Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Танасийчука И.И., Сергеевой Е.С., Паршина Д.И., Барановой И.В., Ковалышкиной С.В. и Романовой К.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитников адвокатов ФИО28 и ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2007, 2009 и 2011 годов рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в колонию-поселение под конвоем, начало исчисления срока – ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 313 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденного после совершения данного преступления: 1) ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО3 совершил преступление против собственности насильственного характера при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 43 минуты ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением совместно с Свидетель №2 алкоголя, находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел выходящего из магазина ранее незнакомого ему Потерпевший №1, на правом плече которого висела наплечная сумка черного цвета стоимостью 3 500 рублей. В данной сумке находились банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенная на имя Потерпевший №1, его гражданский паспорт и наличные денежные средства в сумме 50 рублей.
В этот момент у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью завладения указанной сумкой. Реализуя задуманное, ФИО3 проследовал за Потерпевший №1 и, находясь около третьего подъезда <адрес>, приблизился к потерпевшему сзади и нанес ему один удар в затылочную область головы, отчего последний испытал физическую боль и упал на колени. Воспользовавшись этим, ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, попытался отнять у Потерпевший №1 его наплечную сумку черного цвета, резко потянув за ее ремень. Однако потерпевший оказал ему сопротивление, крепко сжав рукой ремень данной сумки, и начал громко звать на помощь, в связи с чем ФИО3 не смог довести задуманное до конца и скрылся с места преступления. В случае доведения подсудимым своих преступных намерений до завершения размер материального ущерба Потерпевший №1 составил бы 3 550 рублей.
Исходя из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д, вышеуказанными действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны затылочной области головы и ссадин конечностей, а в совокупности – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, свою причастность к данному деянию отрицал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном кооперативе «Сигнал», в <адрес>. Утром того же дня ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении трех-четырех лет и поддерживает с ним приятельские отношения, и предложил совместно отдохнуть на озере, расположенном в <адрес> рядом с исправительной колонией НОМЕР ГУФСИН России по <адрес>.
Согласившись на предложение ФИО1, приблизительно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановил на дороге машину и поехал на <адрес>, где расположено упомянутое озеро, расплатившись с водителем наличными деньгами. Там он встретился с ФИО1, они вместе купили в ближайшем магазине алкоголь и закуски на деньги ФИО3 и пошли на озеро отдыхать. На озере они находились приблизительно до 17 часов 00 минут и распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 проводил ФИО3 к дороге, так как он был выпивший, остановил ему машину, заплатил водителю, и ФИО3 поехал домой на <адрес>.
Придя домой, ФИО3 попытался лечь спать, но не успел уснуть, так как после 18-19 часов к нему пришел Свидетель №2 в сопровождении оперативных сотрудников полиции, которые поинтересовались о том, где он был, что делал. В тот день его не задерживали, обвинений никаких не предъявляли.
Впоследствии, в октябре 2021 года, когда ФИО3 находился в следственном изоляторе по другому уголовному делу, к нему снова пришли оперативные сотрудники полиции, которые допросили его в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, под их давлением и без участия защитника он дал признательные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он ударил сзади рукой по голове мужчину, которому на вид было 50-60 лет, после чего попытался отобрать у него сумку, а также написал по данному поводу заявление о явке с повинной, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО3 был допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе допроса он отказался в присутствии защитника от ранее данных в качестве свидетеля показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 224-227), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он совместно со своим знакомым по имени ФИО5 (Свидетель №2) распивал спиртные напитки около <адрес>. Спустя какое-то время ФИО3 решил отойти в туалет. С этой целью он направился в квартиру своей знакомой, которая находилась в доме, расположенном неподалеку. Пройдя 50 метров, он споткнулся и начал падать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего наскочил на мужчину, который шел впереди, попытался удержаться за него, схватив его своей рукой. Данный мужчина также не устоял на ногах и упал на землю. При этом ФИО3 не наносил данному мужчине телесных повреждений ни руками, ни какими-либо предметами. Никакой сумки у мужчины при себе не было, ФИО3 не пытался похитить у него какое-либо имущество. Явку с повинной написал под моральным воздействием сотрудников уголовного розыска, которые припугнули его, сказав, что его опознает потерпевший, и срок наказания будет значительно больше.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил данные показания в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим Потерпевший №1, протокол которой также оглашен в судебном заседании в части показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 5-10). Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 шел к своей знакомой, проживающей в доме на <адрес>, которая расположена недалеко от <адрес>. Проходя мимо мужчины, внешность которого ФИО3 не запомнил, он споткнулся об бордюр, так как был пьян, начал падать и схватился за одежду мужчины, отчего тот упал всем телом на асфальт. ФИО30 испугался и убежал. При этом он не помнит, чтобы данный мужчина кричал. ФИО3 также предположил, что мог задеть голову указанного мужчины своими наручными часами. С потерпевшим Потерпевший №1 лично не знаком, впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в части, касающейся изложения фактических обстоятельств описанного им события, но в то же время уточнил, что оно имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, возможно 8 или ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он действительно распивал алкогольные напитки вместе с Свидетель №2, затем пошел к своей подруге ФИО2, которая проживает в <адрес> пути к ней он споткнулся и начал падать на мужчину. В руках у данного мужчины не было ни сумки, ни чего-либо другого, у него был поводок и он гулял с собакой. Происходило это в той части двора, где не было подъездов, только прогулочная зона. Падая на указанного мужчину, ФИО3 толкнул его вперед, в результате чего тот упал. ФИО3 испугался, так как подумал, что причинил ему боль, и убежал. При этом ФИО3 не подходил к мужчине, не разговаривал с ним, просто убежал. К Свидетель №2 в этот день он уже не вернулся, сразу уехал на дачу, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, когда уехал в <адрес> на озеро чтобы встретиться с ФИО1 Свидетель №2 он увидел только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда последний пришел к нему домой в сопровождении сотрудников полиции.
В настоящее время явку с повинной не подтверждает, просит суд не учитывать ее, утверждает, что она была написана под давлением сотрудников полиции и под их диктовку. С потерпевшим Потерпевший №1 действительно лично не знаком, но поскольку проживает с ним в одном районе, не исключает, что видел его раньше.
Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении и своей причастности к нему, его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.
В частности, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 10 минут он пошел в магазин «Пятерочка», который находится поблизости от его места проживания. Подходя к магазину, он увидел двоих человек, сидевших на крыльце у входа в офисное здание, расположенное около магазина. Один из них ему показался знакомым, потом выяснилось, что это был Свидетель №2, с которым много лет назад у него была короткая беседа, с тех пор он его больше не видел. Вторым был подсудимый ФИО3, он был одет в спортивную одежду темного цвета. Потерпевший №1 показалось, что молодые люди его обсуждают, при этом они смотрели на него с каким-то непонятным настроением. Завершив покупки, Потерпевший №1 вышел из магазина и, проходя мимо ФИО3 и Свидетель №2, почувствовал какую-то опасность от них и с этим ощущением пошел дальше.
Подходя к третьему подъезду <адрес>, в котором он проживает, приблизительно за 20 метров до подъезда, Потерпевший №1 почувствовал, что кто-то приближается к нему быстрыми и мягкими шагами. Метров за 10-12 до подъезда Потерпевший №1 слегка обернулся, не поворачивая тела, в пол-оборота, и успел зафиксировать черты лица подсудимого. Когда он уже занес ногу, чтобы подняться на первую ступеньку подъезда, Потерпевший №1 почувствовал удар сзади в область верхней части головы, от которого он испытал физическую боль. Удар был довольно сильный, от него Потерпевший №1 упал на колени, из раны на голове обильно шла кровь. Упав на колени, Потерпевший №1 почувствовал, что напавший на него пытается вырвать сумочку черного цвета, видимо предположив, что в ней есть какие-то денежные средства или иное ценное имущество. Одной рукой он удерживал Потерпевший №1 за плечо и за шею, а другой рукой пытался вырвать его сумку. Потерпевший №1 сопротивлялся и громко звал на помощь, их противоборство продолжалось 15-20 секунд, потом заскрипела входная дверь в подъезд, кто-то видимо хотел выходить, нападавший отпустил руки от сумочки и от Потерпевший №1 и стал убегать. Потерпевший №1 обернулся, нападавший был в поле его зрения на расстоянии не более 30 метров на протяжении приблизительно 10 секунд, которых хватило потерпевшему, чтобы зафиксировать его фигуру, манеру передвигаться и частично лицо, что впоследствии позволило ему с первого раза опознать подсудимого сначала по фотографии, а затем и непосредственно среди других предъявленных ему лиц. В настоящее время он также убежден, что на него напал именно ФИО3
Чем ему был нанесен удар, Потерпевший №1 не видел, но по его ощущениям это был кастет или что-то похожее. На место происшествия приехала небольшая следственная бригада, которая зафиксировала факт нападения на Потерпевший №1 Практически в то же время приехала бригада скорой помощи, оказала потерпевшему первую помощь и доставила его в травматологическое отделение больницы, расположенной на <адрес> <адрес>. В больнице ему сделали компьютерную томографию головы, по результатам которой признаков сотрясения мозга и других каких-то последствий врачи не установили, на рану головы наложили четыре шва, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 вернулся домой. Впоследствии какого-либо специального лечения он не проходил, но указанная травма не осталась без последствий: в настоящее время его беспокоят головокружения, головная боль, особенно по утрам, раньше такого не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в своих показаниях сообщил, что с подсудимым ФИО3 знаком на протяжении 10 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки на <адрес> около магазина «Пятерочка», у них было две бутылки водки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время из магазина вышел потерпевший Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 прошел мимо них, ФИО18, ничего не пояснив, молча проследовал за ним. Спустя непродолжительное время Свидетель №2 отправился вслед за ФИО3 и увидел с расстояния не более 100 метров, как ФИО3 подбежал сзади к потерпевшему и стал отбирать у него сумку, у него не получилось, он наклонился и подобрал с земли то ли камень, то ли булыжник, после чего ударил им по голове Потерпевший №1, отчего у последнего пошла кровь и он упал на колени. После этого Свидетель №2 вернулся к магазину «Пятерочка» и один продолжил употреблять водку. Приблизительно через 15-20 минут к нему пришел ФИО3 и сообщил, что ударил потерпевшего по голове. При этом у ФИО3 не было сумки, которую он пытался отобрать у потерпевшего. После этого они разошлись по своим делам.
Свидетель ФИО19, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Его квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже. Приблизительно в районе 17 часов 00 минут он услышал крики о помощи, выглянул в окно и увидел Потерпевший №1, который стоял на коленях, из его головы текла кровь, над ним склонился темноволосый молодой человек в майке темного цвета. Лица нападавшего он не видел. ФИО19 стукнул в окно, чтобы как-то спугнуть нападавшего, и сразу же выбежал из квартиры. На улице он был через 10-15 секунд и увидел, как нападавший забежал за угол соседнего дома. Лица его он не увидел, лишь успел заметить, что он среднего роста, худощавого телосложения, на нем были спортивные штаны и майка темного цвета. Как пояснил ему Потерпевший №1, на него сзади напал молодой человек, который ударил его чем-то по голове и пытался отобрать у него его сумку.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 143-144), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась дома по адресу: <адрес>. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она услышала доносящиеся с улицы со стороны подъезда мужские крики о помощи. Она направилась к окну на кухню, выглянув в окно, увидела соседа с девятого этажа Потерпевший №1, который стоял на коленях, на его одежде была кровь. Момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступных действия она не видела.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что в 2021 году он занимал должность оперуполномоченного в отделе полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>. В октябре 2021 года, точную дату не помнит, он со своим коллегой ФИО21 производил в следственном изоляторе НОМЕР ГУФСИН России по <адрес> допрос ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, увидел мужчину, которому на вид было около 60 лет и у которого была при себе сумка. ФИО3 решил похитить данную сумку, подбежал к нему сзади, ударил его рукой по голове, попытался завладеть его сумкой, но указанный мужчина оказал ему сопротивление, в связи с чем ФИО3 убежал. Показания ФИО3 были отражены Свидетель №4 в протоколе его допроса в качестве свидетеля, с которым он ознакомился путем личного прочтения, замечаний к протоколу не сделал. По окончании допроса, с учетом признательных показаний ФИО3 был задан вопрос о том, не желает ли он написать заявление о явке с повинной. ФИО3 изъявил такое желание и самостоятельно изложил в протоколе о явке с повинной все обстоятельства, о которых он сообщил в ходе допроса, а также указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, заявление о явке с повинной написал добровольно. Какого-либо давления на него Свидетель №4 и его коллегой не оказывалось.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, следует, что в указанную дату он обратился в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты напало на него, нанесло ему травму головы и попыталось похитить принадлежащее ему имущество.
В соответствии с рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) в указанную дату в дежурную часть отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за НОМЕР, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в указанное учреждение здравоохранения доставлен Потерпевший №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленная рана теменной области головы.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 59-62) зафиксирована обстановка на участке местности возле третьего подъезда <адрес>, на котором, со слов Потерпевший №1, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение на него с целью хищения принадлежащего ему имущества, а также факт изъятия сумки черного цвета.
В протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211) зафиксирован факт опознания потерпевшим Потерпевший №1 на предъявленных ему фотографиях ФИО3 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, нанесло ему телесные повреждения и попыталось отобрать его сумку.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4) следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему граждан опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> подбежало к нему сзади и нанесло удар тупым предметом в область затылочной части головы, после чего попыталось выхватить, сорвать с его плеча сумку.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 134-141) потерпевший Потерпевший №1, находясь на месте, расположенном возле третьего подъезда <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подходил к входу в данный подъезд, в этот момент к нему сзади подбежал ФИО3, нанес один удар тупым предметом в область затылочной части, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на колени, воспользовавшись этим, ФИО3 стал выхватывать сумку, находившуюся на плече Потерпевший №1, но последний оказал сопротивление и удержал сумку, в связи с чем ФИО3 убежал.
Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 177-180), изъятая с места происшествия сумка представляет собой бывшую в употреблении мужскую сумку из материала типа «кожа» черного цвета размерами 21х26 см, на молнии из полимерного материала черного цвета, с ручкой длиной 17 см; по окончании осмотра данная сумка признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 181, 182, 183).
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161) зафиксирован факт изъятия у Потерпевший №1 протокола исследования ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, которые впоследствии были предоставлены в распоряжение эксперта для использования при проведении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д (т. 1 л.д. 197-198) у Потерпевший №1 имелись рана затылочной области, ссадины конечностей; определить характер и механизм образования раны не представляется возможным из-за отсутствия ее объективного описания в представленной копии справки; ссадины носят характер тупой травмы, механизм их образования – удар, трение. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).
Из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д, подготовленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно копии справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР у Потерпевший №1 имелись ушибленная рана затылочной области, ссадины конечностей, количество и точная локализация которых не указаны; если считать, что рана затылочной области носила характер ушибленной, хотя объективного морфологического описания раны, позволяющего подтвердить ее характер и механизм образования в справке не содержится, то все повреждения носят характер тупой травмы; механизм образования раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; механизм образования ссадин – удар, трение. Каждое из повреждений в отдельности могло образоваться от удара голой рукой, однако, учитывая множественность указанных в справке повреждений, возможность их образования от одного травматического воздействия голой рукой следует исключить. Каждое из повреждений в отдельности могло образоваться от удара тупым предметом, однако, учитывая множественность указанных в справке повреждений, возможность их образования от одного травматического воздействия тупым предметом следует исключить.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д эксперт ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 пояснил, что каждое имевшееся у потерпевшего телесное повреждение, отраженное в представленной эксперту медицинской документации, включая рану затылочной части головы, по отдельности могло образоваться от травматического воздействия тупого предмета, в том числе от удара голой рукой. Определить конструктивные особенности и размерные характеристики орудия травмы, под которым понимается любой травмирующий предмет, в том числе голая рука, если она причиняет повреждения, не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 и ст. 283 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний.
Суд также доверяет протоколам следственных действий и иным документам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Объективность вышеприведенных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.
В основу приговора по настоящему уголовному делу суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия прямо указал на подсудимого, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ последний напал на него возле третьего подъезда <адрес>, ударив сзади по голове, и попытался завладеть его наплечной сумкой. Однако Потерпевший №1 оказал ему сопротивление, позвал на помощь, в связи с чем ФИО3 убежал, скрывшись за соседним домом.
На ФИО3 потерпевший обратил внимание приблизительно за 15 минут до нападения, когда вышел из магазина «Пятерочка», возле которого подсудимый находился в компании Свидетель №2 По пути от магазина до дома Потерпевший №1 также заметил, что ФИО3 следует за ним. Затем сразу после нападения Потерпевший №1 посмотрел вслед удаляющемуся с места происшествия подсудимому, который находился в поле его зрения на протяжении приблизительно 10 секунд.
Всего этого времени Потерпевший №1 хватило, чтобы зафиксировать в своей памяти образ подсудимого и уверенно опознать его в ходе предварительного следствия сначала по фотографиям, а затем вживую среди других лиц, что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следственные действия проведены следователем в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте, проведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, наглядно продемонстрировав с привязкой к местности, как именно напал на него подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения его имуществом, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в данном протоколе о том, что действия происходили возле второго подъезда <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), поскольку на прилагаемой к нему фототаблице отчетливо видно, что событие, об обстоятельствах которого дает пояснения в ходе следственного действия потерпевший, в действительности имело место возле третьего подъезда упомянутого дома.
Сообщенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО19 в той части, в которой данные лица стали очевидцами рассматриваемого события.
В частности, Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 возле магазина «Пятерочка», находящегося на <адрес>. В один момент из магазина вышел потерпевший, прошел мимо них, а ФИО3 молча встал и проследовал за ним. Спустя непродолжительное время Свидетель №2 пошел вслед за ФИО3 и увидел, как он подбежал к Потерпевший №1 сзади и стал выхватывать у него сумку, после чего ударил его по голове, но тот все равно не отдавал ему сумку. Увидев это, Свидетель №2 испугался и вернулся к магазину «Пятерочка». Спустя 15-20 минут туда же вернулся ФИО3 и сказал, что ударил потерпевшего по голове.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, показания свидетеля Свидетель №2 не содержат. Отдельные расхождения с показаниями потерпевшего в изложении фактических обстоятельств рассматриваемого события, в частности последовательности действий, которые совершал подсудимый в отношении Потерпевший №1 (как пояснил Свидетель №2, ФИО3 сначала стал вырывать у Потерпевший №1 сумку и только потом ударил его по голове, а не наоборот), являются, по мнению суда, следствием давности рассматриваемого события, поскольку Свидетель №2 допрошен в судебном заседании более чем через год после него, и его удаленностью от места нападения на потерпевшего в момент, когда он стал очевидцем данного события.
Наличие указанных расхождений отчасти стало следствием и состояния опьянения, в котором Свидетель №2 воспринимал происходящее. Но при этом суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к убеждению, что данное состояние не повлияло кардинальным образом на способность Свидетель №2 адекватно воспринимать увиденное, поскольку, как пояснил сам Свидетель №2, до рассматриваемых событий он длительное время непрерывно употреблял алкоголь, в связи с чем в момент распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков с ФИО3 его опьянение происходило не быстро и не было сильным, а следовательно, не могло существенно исказить восприятие им действительности.
Допрошенный в судебном заседании ФИО19 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут он находился в своей квартире, которая расположена на первом этаже в третьем подъезде <адрес>, когда услышал крики о помощи, выглянул в окно и увидел Потерпевший №1, который стоял на коленях, из его головы текла кровь, над ним склонился темноволосый молодой человек в майке темного цвета, лица которого он не видел. ФИО19 стукнул в окно, чтобы спугнуть нападавшего, и выбежал из квартиры, увидев на улице, как нападавший забежал за угол соседнего дома. Он запомнился ФИО19 как молодой человек среднего роста, худощавого телосложения, в спортивных штанах и майке темного цвета. Данный образ нападавшего в целом соответствует тому, что привел в своих показаниях потерпевший применительно к ФИО3
Вопреки доводам стороны защиты приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
В этой связи к показаниям подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к нападению ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом и настаивавшего на том, что в момент рассматриваемого события он находился в другом месте, а именно на озере в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО1, суд относится критически, как к выбранному им способу своей защиты.
Одновременно суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о том, что его показания четкие и последовательные. Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен сотрудниками полиции по данному делу в качестве свидетеля и дал признательные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он ударил сзади рукой по голове мужчину, которому на вид было 50-60 лет, после чего попытался отобрать у него сумку, а также написал по данному поводу заявление о явке с повинной, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе допроса он отказался в присутствии защитника от ранее данных в качестве свидетеля показаний и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он действительно совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки около <адрес>, спустя какое-то время пошел к своей знакомой, проживающей неподалеку, чтобы сходить в туалет, по пути споткнулся, начал падать и наскочил на впереди идущего мужчину, попытался удержаться за него, схватив его своей рукой, но данный мужчина также не устоял на ногах и упал на землю, телесных повреждений ему ФИО3 не наносил и не пытался похитить у него какое-либо имущество.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 уточнил данные показания, сообщив, что при падении на ранее упомянутого мужчину он мог задеть его голову своими наручными часами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый фактически подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и проведения очной ставки с потерпевшим, но заявил, что описанное им в этих показаниях событие имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, возможно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он действительно распивал спиртные напитки с Свидетель №2 А ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут он был с ФИО1 на озере в <адрес>, после чего приехал домой и лег спать.
Кроме того, ФИО3 отказался от явки с повинной, не подтвердив изложенные в ней обстоятельства и заявив, что она была написана им под давлением сотрудников полиции и под их диктовку. Однако указанные доводы подсудимого не нашли объективного подтверждения в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который в качестве оперативного сотрудника полиции совместно со своим коллегой ФИО21 допрашивал ФИО3 в качестве свидетеля и получил от него заявление о явке с повинной, а также в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам последней следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Свидетель №4 и ФИО21 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО3 постоянно менял свои показания, выдвигая каждый раз новые версии развития событий, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем вопреки доводам защитника показания ФИО3 являются нестабильными и непоследовательными, при этом полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО19 и Свидетель №4, которые признаются судом достоверными, и иными доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного следствия.
Также критически суд относится и к показаниям ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут он вместе с ФИО3 находился на озере в <адрес>, по следующим основаниям.
Во-первых, ФИО1 является приятелем ФИО3 и пытается улучшить его положение.
Во-вторых, в ходе предварительного расследования ФИО3 не ходатайствовал о допросе ФИО1 в качестве свидетеля защиты, указанная версия с участием ФИО1 выдвинута подсудимым только когда ФИО1 был помещен в следственный изолятор НОМЕР ГУФСИН России по <адрес>, где также содержится сам ФИО22
К тому же показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего и вышеупомянутых свидетелей, которые признаны судом достоверными.
При этом показания последних не вступают в противоречия с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являлась очевидцем нападения ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, а лишь видела из окна своей кухни последствия данного нападения, в частности то, что Потерпевший №1 стоял возле подъезда на коленях и на его одежде была кровь.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 153-154), не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений. Указанный свидетель лишь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>» поступил ФИО3 с диагнозом «обострение хронического травматологического остеомиелита нижней челюсти слева, осложненное флегмоной на полости рта и шеи», где прооперирован и переведен в реанимацию. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам, но в то же время учитываются судом в качестве характеризующих состояние здоровья ФИО3
Остальные доводы стороны защиты основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87 и 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.
В целом совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств является, по мнению суда, достаточной для постановления приговора.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, образует такую форму хищения как разбой. При этом применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 43 минуты ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение принадлежащей Потерпевший №1 наплечной мужской сумки, находясь возле третьего подъезда <адрес>, совершил нападение на потерпевшего, ударив его сзади в затылочную часть головы, и попытался завладеть указанной сумкой.
Примененное подсудимым насилие имело своей целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить неправомерное завладение его имуществом. При этом оно причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д, а следовательно, данное насилие является опасным для здоровья потерпевшего.
Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.
С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар по голове каким-то предметом, возможно фрагментом кирпича или камнем, действия подсудимого изначально квалифицированы следственным органом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация действий ФИО3 поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.
Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №2 не видели предмет, которым по их свидетельству подсудимый якобы нанес удар по голове Потерпевший №1, данный предмет также не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия.
При этом, исходя из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д, подготовленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, и показаний допрошенного в судебном заседании автора данного заключения – эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20, имеющаяся у Потерпевший №1 рана затылочной части головы могла образоваться от травматического воздействия тупого предмета, в том числе от удара голой рукой.
Таким образом, факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения такой квалифицирующий признак как применение предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 62-65), подготовленному по результатам дополнительной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, последний обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление (в предохраняющих условиях), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном внутривенном употреблении наркотических веществ разных групп и формировании компульсивного влечения с ростом толерантности, психической и физической зависимости, о помещении в реабилитационные центры для наркозависимых лиц с последующими короткими ремиссиями, об отказе от наркотизации в местах лишения свободы с ее возобновлением после освобождения, что привело к снижению социальной адаптации, противоправному поведению.
Указанный диагноз подтверждается также результатами проведенного клинического обследования, выявившего наличие на руках и голенях множественных следов от инъекций немедицинского генеза, облегченность суждений, некоторую конкретность, обстоятельность мышления.
Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подсудимого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. Перенесенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 острый психотический эпизод является следствием тяжелой соматической патологии инфекционного генеза и не имеет самостоятельного значения для дела.
По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в судебно- следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации.
Учитывая выводы комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимый ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, в браке не состоит, но имеет на иждивении троих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-171), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 164, 166), на воинском учете в военном комиссариате по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 175), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 177), имеет заболевания в виде ВИЧ-инфекции в стадии 4А, гепатита «С», гранулирующей раны шеи после вскрытия гнилостно-некротической флегмоны шеи, рубцовой контрактуры шеи (т. 1 л.д. 153-154; т. 2 л.д. 128).
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, отраженные в протоколе о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства.
Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, исходя из п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за два умышленных преступления средней тяжести, за совершение которых он был осужден приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы.
Принимая во внимание мотивы и цели совершения ФИО3 преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт употребления ФИО3 алкоголя перед совершением преступления, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения.
Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку последнее может негативно сказаться на условиях жизни детей подсудимого.
По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ не обеспечит достижение перечисленных целей наказания, в связи с чем оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Ввиду наличия предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления, характер рецидива преступлений – также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное преступление совершено ФИО3 до вынесения Балахнинским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не исполнено, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по упомянутому приговору Балахнинского городского суда <адрес> и по настоящему приговору, засчитав в него наказание, отбытое по первому приговору суда.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать подсудимому на период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на то, что ФИО3 признан комиссией врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР <адрес>» больным наркоманией (заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета
В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем постановлено выплатить вознаграждение адвокату ФИО23 в размере 9 000 рублей за 6 дней участия в деле по назначению в качестве защитника ФИО3 за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 190-192).
Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО28, участвующей в деле по назначению суда, в размере 3 000 рублей за 2 дня осуществления защиты подсудимого ФИО3
Кроме того, в Нижегородский районный суд поступило заявление адвоката ФИО29, также осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере 49 380 рублей за 32 дня участия в деле, из которых 9 дней приходятся на период до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, оплачиваются из расчета 1 500 рублей за один день участия, а остальные – на период после ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых производится из расчета 1 560 рублей за один день участия.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 61 380 рублей.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым выплатить вознаграждение адвокату ФИО29 в размере 49 380 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО3 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
В то же время суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае это может существенно отразиться на материальном положении троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года по состоянию на 23 июля 2023 года включительно.
Выплатить адвокату ФИО29, участвующей в производстве по уголовному делу по назначению суда, вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 49 380 (сорока девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по следующим реквизитам: расчетный счет НОМЕР в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» (г. Нижний Новгород), корреспондентский счет НОМЕР НОМЕР.
Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, участвующих в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, частично освободив его от уплаты процессуальных издержек в сумме 31 380 (тридцати одной тысячи трехсот восьмидесяти) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде мужской сумки черного цвета считать переданным законному владельцу (т. 1 л.д. 181, 182, 183).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья А.Р. Алиуллов