РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5642/2022 по иску ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. на основании договора поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г. в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» указывает, что 23.06.2015. между ПАО Банк адрес и ООО «Сибирь Нефтепрогресс» был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 28.07.2016г., № 3 от 27.12.2016г., № 4 от 27.03.2017г., № 5 от 29.06.2017г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 22.06.2018г., под 27% годовых – до предоставления выписки ЕГРЮЛ подтверждающей предоставление в залог имущества, 25% годовых – после предоставления выписки ЕГРЮЛ.

Указанные денежные средства были получены заемщиком на расчетный счет 23.06.2015г.

В счет погашения задолженности заемщиком в период с 24.06.2015г. по 15.10.2020г. был совершен один платеж в размере сумма

Общая задолженность заемщика по оплате суммы долга составляет сумма

В соответствии с заключёнными дополнительными соглашениями процентная ставка по кредиту неоднократно снижалась, на основании дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2017г. - до 12% годовых.

Заемщиком за период с 29.06.2015г. по 15.10.2020г. были начислены проценты на сумму сумма из которых им оплачено сумма

Таким образом, задолженность по процентам заемщика пред Банком составила сумма

За период с 01.09.2017г. по 15.10.2020г. заемщику была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 кредитного договора из расчета 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере сумма

А также за период с 01.08.2020г. по 15.10.2020г. заемщику начислена неустойка на основной долг – сумма, в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии <***> от 23.06.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 28.07.2016г., № 3 от 27.12.2016г., № 4 от 27.03.2017г., № 5 от 29.06.2017г.).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства срок действия данного договора составляет три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г., исковые требования ПАО Банк адрес к ООО «Сибирь Нефтепрогресс» по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. удовлетворены на сумму сумма

В связи с тем, что настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, с учетом представленных письменных пояснений (148-154).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства, на пропуск срока давности для обращения в суд, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Представитель 3-го лица ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений им не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.06.2015. между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (заемщик, Общество) был заключен договор об открытии кредитной линии <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 28.07.2016г., № 3 от 27.12.2016г., № 4 от 27.03.2017г., № 5 от 29.06.2017г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 22.06.2018г., под 27% годовых – до предоставления выписки ЕГРЮЛ подтверждающей предоставление в залог имущества, 25% годовых – после предоставления выписки ЕГРЮЛ.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется поручительство гражданина фио, залог 100% доли в уставном капитале заемщика, принадлежащих ФИО1, залог имущественных прав (требований) (дебиторская задолженность) по договору поставки № 10 от 05.11.2014г., заключенному с ООО «Строймонолит-11» (п. 16 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015г. к кредитному договору стороны определили процентную ставку по кредиту – 15% годовых; дополнительным соглашением № 4 от 27.03.2017г. стороны определили процентную ставку по кредиту – 14% годовых. Дополнительным соглашением №5 от 29.06.2017г. – 12% годовых.

Выдача средств по кредиту Банком в пользу Общества подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) 23.06.2015г. в размере сумма (л.д. 33).

В обеспечение исполнения по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 28.07.2016г., № 3 от 27.12.2016г., № 4 от 27.03.2017г., № 5 от 29.06.2017г.) между ПАО Банк адрес (кредитор) и ФИО1 (поручитель, генеральный директор ООО «Сибирь Нефтепрогресс» был заключен договор поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г. по принятию на себя обязательств по погашению задолженности на сумму кредита, процентов, неустойки.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2017г. к договору поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г. стороны расторгли договор поручительства с 04.05.2017г. (л.д. 32).

Все перечисленные договоры и дополнительные соглашения стороны подписали собственноручно, в том числе ответчик ФИО1

Начиная с 28.06.2017г. у заемщика ООО «Сибирь Нефтепрогресс» наступила просрочка исполнения обязательств (л.д. 55)., в связи с чем на 15.10.2020г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма

За период с 01.09.2017г. по 15.10.2020г. заемщику была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 кредитного договора из расчета 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 86 657 495. сумма , а также за период с 01.08.2020г. по 15.10.2020г. заемщику начислена неустойка на основной долг, в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2018г. адрес признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г., исковые требования ПАО Банк адрес к ООО «Сибирь Нефтепрогресс» по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. удовлетворены на сумму сумма (л.д. 84-101).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021г., дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2017г. к договору поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г., заключенное между ПАО Банк адрес и ФИО1 признано недействительным. Право требования ПАО Банк адрес с фио задолженности по договору поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г. и обязательства фио по указанному договору поручительства – восстановлены (л.д. 59-81).

13.10.22г. истец направил фио претензию о погашении задолженности в размере сумма (л.д. 58-58). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования иска и принимая во внимание возражения ответчика, ссылающегося на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока истцом для обращения с указанным иском, суд учитывает вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда адрес, которые в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер для правоотношений являющихся предметом данного спора.

Суд считает, что поскольку в представленной ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» копии Договора поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г. указано, что согласно п. 5.1 договора поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, который установлен кредитным договором до 22.06.2018г., то указанный срок истекает 23.06.2021г.

Оспаривание дополнительного соглашения <***> от 23.06.2015г. № 1 от 04.05.2017г. к договору поручительства № 064/ДПФ-15 от 23.06.2015г., заключенное между ПАО Банк адрес и ФИО1 фактически прервало течение указанного срока действия договора поручительства, данный срок восстановлен 24.02.2021г. вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд и срок для взыскания с поручителя фио кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015г.

Иные доводы ответчика об отсутствии оригинала договора поручительства <***> от 23.06.2015г. и дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017г. к указанному договору поручительства, заключенные между ПАО Банк адрес и ФИО1, опровергаются также судебными актами всех инстанций Арбитражного суда, которые исследовали данные документы и дали им оценку при вынесении судебных постановлений.

Указанный договор поручительства не признан недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 являлся одним из учредителей и генеральным директором основного заёмщика ООО «Сибирь Нефтепрогресс», с которого решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г., взыскана задолженность кредитному договору <***> от 23.06.2015г. удовлетворены на сумму сумма

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель по доверенности отрицающий факт заключения ФИО1 договора поручительства, не просил о проведении почерковедческой экспертизы. Не представил суду свой экземпляр договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности у фио перед истцом ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» доказанным и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. в размере сумма проценты за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и на проценты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора, судом учитываются обстоятельства дела о том, что ООО «Сибирь Нефтепрогресс», принадлежащее ответчику, признано банкротом, размер основной задолженности по кредиту, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. за период просрочки с 01.08.2017г. по 15.10.2020г. на сумму основного долга сумма - до сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период, но не ниже, чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд снижает размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца за период просрочки с 01.09.2017г. по 15.10.2020г. от суммы задолженности сумма – до сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период, но не ниже, чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:<***>) денежные средства по кредитному договору <***> от 23.06.2015г. в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.