Апелляционное определение по делу № 22-777/2023 от 14.08.2023

Судья Прядко Е.М. 22-777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

02 июня 2022 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 22 июня 2022 года поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО;

осужден:

по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 02 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 телефон «Редми» конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 29, 962 грамма, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, совершенное в г. Ноябрьске ЯНАО 14 сентября 2022 года.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и в нём изложенных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку его мама, находящаяся в пожилом возрасте, проживает одна и страдает тяжелыми заболеваниями. Указывает, что на него оказывали моральное и физическое воздействие неизвестные лица для получения признательных показаний, угрожали не только ему, но и его родным. Информация с телефона была получена без его участия и без присутствия понятых, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения преступлений. Также выражает несогласие с заключениями экспертов, поскольку а-пирролидиновалерофенон (

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений (т. 3 л.д. 26 об., т. 1 л.д. 70-73, 77-78, т. 2 л.д. 2-4, 13-14, 70-71).

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с актом личного досмотра ФИО1 от 14 сентября 2022 года, протоколами осмотра предметов от 15 сентября 2022 года и от 6 октября 2022 года, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия от 15 сентября 2022 года, актом обследования участков местности от 14 сентября 2022 года, заключениями химических экспертиз № 484 от 15 сентября 2022 года и № 486 от 16 сентября 2022 года, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием неизвестных лиц (в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сослался на сотрудников правоохранительных органов), несостоятельны, поскольку опровергаются участием при его допросах защитников Герасимова А.А. и Кондратьева С.С., при этом в ходе допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Также ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, до написания апелляционной жалобы, ни от осужденного ФИО1, ни от его защитников адвокатов Герасимова А.А. или Кондратьева С.С. (представлявшего интересы ФИО1 как в ходе следствия, так и судебного заседания по соглашению с ним), заявлений о даче признательных показаний под воздействием, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает в полном объеме признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований полагать об оказании на подсудимого ФИО1 воздействия в судебном заседании суда первой инстанции и его самооговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта № 486 от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 169-176) достоверно установлено, что а-пирролидиновалерофенон (

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре принадлежащего ФИО1 мобильного телефона (т. 1 л.д. 42-58).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении указанного следственного действия не является обязательным, но в то же время были применены технические средства фиксации хода и результатов осмотра телефона (фотографирование).

Содержание обнаруженной в мобильном телефоне ФИО1 переписки от 13 и 14 сентября 2022 года согласуется с его признательными показаниями об оборудовании им 13 сентября 2022 года в г. Муравленко 30 тайников с наркотическими средствами массой по 1 гр., и подтверждает участие ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Муравленко, а также приобретение им в г. Ноябрьске предназначенных для сбыта в г. Муравленко наркотических средств.

Также в телефоне обнаружены 30 фотографий с оборудованными ФИО1 тайниками, из части которых в ходе осмотров мест происшествия 15 сентября 2022 года были изъяты закладки с наркотическими средствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил ФИО1 наказание за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 статьи 2281 УК РФ, а также без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, смягчению не подлежит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 верно назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре не разрешил вопрос, как поступить с подлежащим конфискации принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном «<данные изъяты>», на который был наложен арест.

Также, в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 4, 798 грамма (т. 1 л.д. 180-181).

В связи с этим в приговор следует внести изменения и наложенный на данный мобильный телефон арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, а вышеуказанное наркотическое средство следует уничтожить, оставив на хранение часть, необходимую для сравнительного исследования, до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Также признанные вещественными доказательствами по делу банковские карты: АО «Тинькофф банк» № на имя «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк № «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк № на имя «<данные изъяты>», АО «Тинькофф» № на имя «<данные изъяты>», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 1 л.д. 59-60), следует вернуть законным владельцам, а при невостребованности уничтожить.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного телефона;

- вещественное доказательство по делу - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (

- вещественные доказательства по делу: банковские карты АО «Тинькофф банк» № на имя «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк № «<данные изъяты>», ПАО Сбербанк № на имя «<данные изъяты>», АО «Тинькофф» № на имя «<данные изъяты>», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску, вернуть законным владельцам, а при невостребованности уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи