Дело № 2-1548/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 12 февраля 2019 г. ООО «Аксиома Менеджмент» в соответствии с платежным поручением № 116 перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 594 000 рублей. Денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ООО «ГРК «БАРГОЛД» перед ИП ФИО1

ООО «ГРК «БАРГОЛД» в добровольном порядке ООО «Аксиома Менеджмент» денежные средства в размере 594 000 рублей не возвратило, что послужило причиной судебного разбирательства.

В рамках дела № в Арбитражном суде Магаданской области ООО «Аксиома Менеджмент» взыскивало с ООО «ГРК «БАРГОЛД», в том числе неосновательное обогащение в размере 594 000 рублей, возникшее из-за сбережения собственных денежных средств за счет ООО «Аксиома Менеджмент» без законных оснований.

К участию в деле № ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако какие-либо пояснения по основаниям перечисления денежных средств не предоставил.

ООО «ГРК «БАРГОЛД» также не признало наличие каких-либо правоотношений (гражданско-правовых, трудовых и пр.) с ИП ФИО1, что послужило причиной отказа в иске, однако в судебном решении по делу № от 6 сентября 2021 г. зафиксировал факт перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Какие-либо правовые отношения между ООО «Аксиома Менеджмент» и ИП ФИО1 отсутствуют, денежные средства были получены последним в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сторона истца освобождена от обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств.

29 декабря 2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Претензия поступила в адрес ответчика, однако от её получения ответчик уклонился, требования не исполнил.

По данным ЕГРИП ФИО1 прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 декабря 2020 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 381 рубль 61 копейка.

Представитель истца ООО «Аксиома Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд без вручения.

Представитель третьего лица ООО «ГРК «БАРГОЛД» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 января 2021 г. по делу № было принято к производству исковое заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о взыскании суммы долга с ООО «ГРК «БАРГОЛД».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 января 2021 г. по делу № А37-1951/2020 ФИО1 также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с осуществлением истцом тех же самых платежей, на которых основаны исковые требований по настоящему делу.

6 сентября 2021 г. Арбитражным судом Магаданской области по делу № принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Аксиома Менеджмент» к ООО «ГРК «БАРГОЛД» о взыскании 126 590 601 рубль 74 копейки с дальнейшим продолжением начисления процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

При этом Арбитражным судом Магаданской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе по перечислениям в адрес ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. по делу № решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Считает, что в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены исковые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах и в отношении тех же самых лиц.

Удовлетворение исковых требований истца в рамках дела № в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Считал, что исковое заявление необходимо вернуть истцу на основании ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 г. по делу № установлено, что ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику ООО «ГРК «БарГолд» о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек, в том числе: задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга; задолженности вследствие неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству истца был также привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом в подтверждение своих требований представлены в Арбитражный суд Магаданской области платёжные поручения о перечислении денежных средств юридическим и физическим лицам - ПАО ФИО24 ФИО1, ФИО25

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком ООО «ГРК «БарГолд» наличие обязательственных отношений между ООО «ГРК «БарГолд» и ООО », между ООО «ГРК «БарГолд» и АО

Поскольку ООО «Аксиома Менеджемент» оплатило денежные средства в ООО по платёжным поручениям от 12 февраля 2019 г. № 111 на сумму 8 354 659 рублей 60 копеек и от 05 марта 2019 г. № 219 на сумму 7 811 472 рубля 50 копеек, а также в АО по платёжному поручению от 12 февраля 2019 г. № 115 на сумму 28 320 рублей 00 копеек со ссылкой на соответствующие договоры и счета за ООО «ГРК «БарГолд», а последний учитывал данные платежи при расчётах с указанными контрагентами, ООО «Аксиома Менеджемент» на основании п.5 ст.387 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

При этом судом учтено, что нормами ст.313 ГК РФ на кредитора не возложена обязанность проверки действительности правоотношений между должником и третьим лицом, в силу чего при доказанности реальности произведённых за ответчика денежных перечислений его кредиторам, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о первичной задолженности, в счёт исполнения которой производилась оплата, не имеется.

В отношении остальных контрагентов лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные в представленных истцом платёжных поручениях юридические и физические лица на момент совершения истцом соответствующих платежей являлись кредиторами ответчика, как не представлено сведений о том, что ООО «БарГолд», как должник перед такими кредиторами, давал истцу поручение, либо иное распоряжение на перечисление денежных средств данным лицам в размерах, указанных истцом. Указанное не позволило суду сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по таким операциям, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик приобрёл или сберёг в результате совершения указанных операций какое-либо имущество истца.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 16 194 452 рублей 10 копеек (8 354 659 рублей 60 копеек + 7 811 472 рубля 50 копеек + 28 320 рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 887 582 рублей 43 копеек было отказано.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. по делу № отменено в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рубля 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 г. и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. по делу №, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований ООО «Аксиома Менеджмент» судом признано имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 г. по делу №, которым установлен факт недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в неправомерном удержании имущества ООО «Аксиома Менеджмент» в виде денежных средств в размере 594 000 рублей.

Действия ответчика, связанные с удержанием чужого имущества, повлекли за собой невозможность использования и получения дохода от принадлежащего истцу имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что 16 декабря 2020 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ранее спор между сторонами о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не разрешался.

При этом суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства нарушения ответчиком имущественных прав истца установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя позицию третьего лица, приведенную в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований полагать, что истцом заявлены требования, которые ранее рассмотрены судом, что влечет за собой возвращение искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку содержание судебных актов, представленных сторонами в материалы дела, опровергают доводы третьего лица в этой части.

Правовых оснований для возврата иска на данной стадии производства по делу, как об этом ставился вопрос в отзыве третьего лица, не имеется, нормы ГПК РФ такой возможности не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аксиома Менеджмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 381 рубль 61 копейка, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов произведен верно и является арифметически правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 г. по 14 марта 2022 г. в размере 115 381 рубль 61 копейка также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая, что обязанность по уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом истцом не исполнена, исходя из цены иска и положений ч.3 ст.333.36, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 384 рубля.

Принимая во внимание приведенные положения ст.98 ГПК РФ и результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 384 рубля.

Руководствуясь ст.194, 197 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 381 рубль 61 копейка, а всего сумму в размере 709 381 (семьсот девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Малая