Решение по делу № 2-1861/2025 от 23.09.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков работ, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования.

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость убытков, причиненных подрядчиком при производстве ремонтных работ по договору <номер обезличен> на проведение работ по ремонту помещения от <дата обезличена>, в размере 337637 рублей;

- стоимость оплаченных, но не выполненных работ и услуг в размере 68895 рублей;

- неустойку в размере 8100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате технического заключения экспертизы <номер обезличен>ДЭ, подготовленным АНО «НЭКС» <дата обезличена>, в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате заключения специалиста <номер обезличен>ДЭ от <дата обезличена>, подготовленного АНО «НЭКС», в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор <номер обезличен> на проведение работ по ремонту помещения общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Во исполнение условий договора заказчиком внесена предоплата в размере 270000 рублей, а также оплачена часть материалов для производства первого этапа работ.

В ходе выполнения работ заказчиком были выявлены явные визуальные недостатки производимых ремонтно-строительных работ, в связи с чем акт о приемке работ им подписан не был.

Кроме того, в связи с наличием выявленных недостатков произведенных работ заказчик направил в адрес ИП ФИО3 претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Стороженко В.Н. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что она по поручению суда производила судебную экспертизу. Указала, что акт выполненных работ, действительно, не был подписал заказчиком. Однако, эксперт оценивала объем фактически выполненных ответчиком работ и их качество, все зависимости от того, были ли приняты работы заказчиком. При оценке стоимости фактических выполненных работ эксперт определяла общую стоимость работ, включая монтаж подразетников и подъем материалов. При определении стоимости устранения недостатков выполненных работ экспертом не был включен монтаж подразетников, поскольку восстановительные работы, в том числе, оштукатуривание стен, можно выполнить без демонтажа подразетников. Пояснила, что штукатурные сетки, так называемое стекловолокно при производстве работ использовалось, что было обнаружено в результате экспертного осмотра, о чем имеются фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении. В данном случае при производстве работ использовался не тот вид сетки, который предусмотрен СНИП, что влияет на прочность штукатурного слоя. Тканая сетка в данном случае не обеспечивает необходимую прочность, и должна была быть использована металлическая сетка. На ровность стен данный вид работ не влияет, тут речь идет о прочности. При производстве экспертизы экспертом, также, помимо трещин, были обнаружены отдельные неровности стен до 3 мм. Глубина трещин не нормируется, но экспертом зафиксирована ширина их раскрытия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положения ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно положениям ст.731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из положений ст.723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор <номер обезличен> на проведение работ по ремонту помещения.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 54,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>; а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.2.1 договора, за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 670345 рублей.

Как следует из п.2.2 договора, заказчик, также, оплачивает стоимость расходных и отделочных материалов, согласованных с заказчиком в соответствии с графиком финансирования на приобретение строительных и отделочных работ.

Сторонами договора утверждена объектная смета стоимости работ в размере 670345 рублей.

Также, условиями договора (п.3.1) была предусмотрена уплата авансового платежа в размере 40% от общей суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ФИО1 <дата обезличена> передал ФИО3 денежную сумму в размере 270000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена стоимость расходных материалов в виде 67 подразетников в общей сумме 23450 рублей.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ заказчиком были выявлены явные недостатки производимых ремонтно-строительных работ, что ФИО1 подтверждает заключением экспертизы <номер обезличен>ДЭ от <дата обезличена>.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с доводами истца, указывая, что ремонтные работы, указанные им в акте выполненных работ от <дата обезличена>, которые так и не был подписан заказчиком, были выполнены качественно.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО4, работающей в Ассоциации «Цент независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э/25 от <дата обезличена>:

- стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; составляет 225650 рублей;

- качество штукатурных работ и работ по устройству армирующей штукатурной сетки из стеклохолста противоречит нормативным требованиям п.5.5.1 СП 31-111-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительства зданий» п.<дата обезличена> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- выявленные дефекты качества штукатурных работ и работ по устройству армирующей штукатурной сетки из стеклохолста являются следствием нарушения технологии производства данных видов работ. При этом данные недостатки являются существенными и препятствуют проведению дальнейших работ по отделке помещений <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ИП ФИО3 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 337637 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертом ФИО4 в ходе судебного разбирательства даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, которые, также, сомнений у суда не вызывают.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке. Каких-либо доводов, позволяющих суду прийти к выводу, что заключение эксперта <номер обезличен>-Э/25 от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что произведенные ИП ФИО3 ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; проведены с нарушением требований СП, предъявляемых к качеству проведения подобного вида работ, и выявленные недостатки являются существенными, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть нарушенное право ФИО1

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 337637 рублей, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, которая в рассматриваемом случае составляет 67800 рублей.

Так, судом установлено, что ФИО1 был оплачен аванс по договору в размере 270000 рублей, а также стоимость подразетников в размере 23450 рублей, то есть всего 293450 рублей. Фактическая стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, составляет 225650 рублей. Соответственно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 67800 рублей (293450-225650).

В виду неверности произведенных расчетов, сумма заявленная свыше взысканной суммы в размере 1095 рублей удовлетворению не подлежит (68895-67800).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что <дата обезличена> ИП ФИО3 получил досудебную претензию ФИО1. Соответственно, 10-дневный срок, в течение которого ответчик был обязан рассмотреть требование потребителя, истек <дата обезличена>, а потому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 270000 рублей (с учетом установленного законом лимита ответственности).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера взысканной судом денежной суммы, длительность срока неисполнения требований истца, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 150000 рублей.

Также, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 270000 рублей, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при представленных суду доказательствах, суд не усматривает.

Согласно ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа в общем размере 282718,5 рублей.

Однако, по мнению суда, а также учитывая заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению до 200000 рублей по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг АНО «НЭКС» по составлению технического заключения экспертизы <номер обезличен>ДЭ, в размере 35000 рублей, а также заключения специалиста <номер обезличен>ДЭ в размере 25000 рублей. Всего в размере 60000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, ФИО1 имеет право на взыскание с ИП ФИО3 суммы понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом было заявлено ко взысканию имущественное требование в общем размере 406532 рубля, судом с ответчика в пользу истца взыскано 405437 рублей, соответственно, процент удовлетворенных требований составляет 99,73.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 59838 рублей (60000*99,73%).

В удовлетворении требований истца свыше взысканных сумм – отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 (<дата обезличена> г.р., <номер обезличен>) к ИП ФИО3 (<дата обезличена>) о взыскании стоимости устранения недостатков работ, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков работ в размере 337637 рублей;

- стоимость оплаченных, но не выполненных по договору подряда работ в размере 67800 рублей;

- неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей, с также с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 270000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на проведение оценки в общем размере 59838 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО3 свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (<номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 16109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря