Решение по делу № 2-1510/2025 от 22.08.2025 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 31.08.2024 года произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> поддержала заявленные ранее уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении дела судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

УИД 57RS0023-01-2025-001139-02

Дело №2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 31.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

09.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС.

В связи с отсутствием направления на ремонт, 20.09.2024 ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить ее транспортное средство на СТО для осуществления ремонта и оплаты восстановительного ремонта ТС без износа.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в форме ремонта на страховую выплату, и произвел 24.09.2024 года страховое возмещение в денежной форме в размере 138000руб., 00 коп., и произвел доплату 27.09.2024 года в размере 76800 руб., 00 коп., всего страховая выплата составила 214800 руб., 00 коп.

21.10.2024 года ФИО1 направила претензию на официальную почту АО «АльфаСтрахование» (зарегистрировано под номером №***). Письмом от 16.12.2024 года ей было сообщено об отказе в удовлетворении требований.

В адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное 27.11.2024 за № У-24-123459 о доплате страхового возмещения (убытков).

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ФИО2 10.01.2025 года было принято решение № №*** об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с выводами Финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 11/2025-О от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним рыночным ценам составила 607011 руб., 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение (убытки) в размере 245400 рублей, неустойку за период с 01.10.2024 по 22.07.2025 (дата расчета) в размере 400000руб., с даты решения по дату исполнения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (от 218600), но не более 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 218600руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы на оказание консультационно-правовых услуг по договору от 18.10.2024 года в размере 45000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные ранее уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, предоставил суду письменные возражения на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, по изложенным в них основаниям, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 2014 г. выпуск.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №*** со сроком страхования с 11.07.2024 по 10.07.2025.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

09.09.2024, в соответствии с правилами обязательного страхования, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС.

В связи с отсутствием направления на ремонт, ДД.ММ.ГГ С.Т.НБ. повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить ее транспортное средство на СТО для осуществления ремонта и оплаты восстановительного ремонта ТС без износа.

Из заключения эксперта № 4292/PVU/04272/24 от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 372060 рублей.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертуИП ФИО6 с привлечением ФИО7

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключенииИП ФИО6 А.№1506/13.3/13.4 от 30.06.2025, по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с применением Положения Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2024 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 218600 руб., 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 136600 руб., 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31.08.2024года, исходя из среднерыночных цен Орловской области, на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 460200 руб. 00коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы перечисленных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело 24.09.2024 года страховое возмещение в денежной форме в размере 138000руб., 00 коп., а также произвело доплату 27.09.2024 года в размере 76800 руб., 00 коп., всего страховая выплата составила 214800 руб. 00 коп.

Установив, что предусмотренный условиями заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 31.08.2024 механических повреждений, учитывая размер выплаченного страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 245400 рублей (460200 руб. 00коп. - 214800 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удостоверяя требования истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

Ответчик в своих письменных возражениях заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд полагает, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 01.10.2024 года по 22.07.2025 года (дата расчета) в пользу истца в размере 200000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца с даты решения по дату исполнения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 200000руб.,

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворения требований истца, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.10.2024 года в размере 45000руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности <...>2, выданной ФИО1 на представление интересов, следует, что уполномоченное им лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании спора по вопросу возмещения ущерба по настоящему делу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп. имеются.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№***) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серия №*** №***) страховое возмещение (убытки) в размере 245400 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200000 руб. 00 коп., с даты решения по дату исполнения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.