2-6823/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-008875-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6823/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гордон и сыновья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гордон и сыновья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, компания истца взяла на себя обязательства по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросам расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Перечень услуг, стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в приложении № 1 к договору от 08.02.2022 года. В соответствии с п.3.2 приложения № 1 к договору стоимость услуг составила сумма, плюс 5 % от рыночной стоимости имущества, присужденного судом в пользу ответчика (заказчика). В сиу п.4.1.3 приложения к договору 5% от стоимости движимого и недвижимого имущества, присужденного заказчику по решению суда, ответчик (заказчик) передает компании в течении 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции. Ответчик юридические услуги в размере сумма оплатила, но в нарушение п. 4.1.3 приложения № 1 к договору не исполнила свои обязательства в части выплаты 5% от рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, присужденного судом в пользу ответчика (заказчика). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма.

Представителя истца ООО «Гордон и сыновья» по доверенности фио, фио, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2022 года между истцом ООО «Гордон и Сыновья» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого компания истца взяла на себя обязательства по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросам расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Перечень услуг, стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в приложении № 1 к договору от 08.02.2022 года.

Согласно п.3.2 приложения № 1 к договору стороны договорились, что стоимость услуг указанных в п.1 настоящего приложения составляет сумма, плюс 5% от рыночной стоимости имущества, присужденного судом в пользу заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик оплатила сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07.08.2023 года по делу №2-0082/2025 по иску ФИО1 к фио Григори Сержики о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио Григори Сержики к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ООО «Топкран-Проект» к ООО «ТопСолюшнз»;

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на:

на жилой дом, площадью 861,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Истра г.о., адрес, тер. адрес озеро, (кадастровый номер 50:08:0050133:578);

на здание (гараж), расположенное по адресу: адрес, Истра г.о., адрес, тер. адрес озеро, кадастровый номер (50:08:0050133:579).

на земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1813 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с/адрес, адрес, (кадастровый номер 50:08:0050133:22).

на квартиру, общей площадью 133,7 кв.м., находящаяся по адресу: адрес, Щукино, адрес, (кадастровый номер 77:08:0011001:4257).

на машино-место № 15, 16, 29, расположенные по адресу: адрес,

на транспортное средство марка автомобиля GLE 400D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать за фио Григори Сержики право собственности на объект недвижимости в Королевстве Испания по адресу: Королевство Испания, Олива, Валенсия, адрес (ГОЛЬФ И МАР 6000), состоящего из квартиры № 6304, площадью 147,73 кв.м, кладовой № 6304, площадью 7,68 кв.м., парковочного места № 6304 площадью 16,67 кв.м.

на дом, площадью 233, 3 кв. м., находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:08:0000000:114687.

На земельный участок, общей площадью 2021 кв.м., находящийся по адресу: адрес, с/адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0050133:31.

на прицеп ГОЛДХОФЕР ТНР/ЕТЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, ГОЛДХОФЕР ТНР/ЕТ4, 2008 года выпуска, идентификационный номер: (YIN) WG0THPE4680028987, регистрационный знак ТС.

на мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTCUTG, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

на 50 % долей в уставном капитале ООО «Топкран» (ОГРН <***>).

на 50 % долей в уставном капитале ООО «Топкран-Рент» (ОГРН <***>),

на 100 % долей в уставном капитале ООО «Топсолюшнз» (ОГРН <***>),.

Взыскать с фио Григори Сержики в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требования ФИО1, встречных исковых требований фио Григори Сержики отказать.

Взыскать с фио Григори Сержики, ООО «ТопСолюшнз» солидарно в пользу ООО Топкран-Проект» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В обоснование доводов иска сторона истца указывает на то, что ответчик в нарушение п. 4.1.3 приложения № 1 к договору не исполнила свои обязательства в части выплаты 5% от рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, присужденного судом в ее пользу.

Проверяя доводы иска, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При изучении условий договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2022 года и приложения к нему, суд приходит к выводу, что условия оплаты услуг ООО «Гордон и Сыновья» содержат в себе исключительно условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика (заказчика) решения суда, что прямо предусмотрено п. 4.1.3 приложения № 1 к договору -выплата 5% от рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, присужденного судом в пользу ответчика ( заказчика).

Таким образом, стоимость услуг (размер вознаграждения) является условием о "гонораре успеха" и включение данных условий в текст договора расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие о гонораре успеха является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данной связи, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гордон и сыновья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова