< >
УИД 35RS0001-02-2022-002782-86
№ 2-3513/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Сандеро» гос.№, автомобиля МАЗ гос. номер № регион и автомобиля Субару гос. номер № регион, водитель которого был признан виновником. Гражданская ответственность виновника зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО ННН №). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок страховщик автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, расчет страхового возмещения не произвел, выплату не совершил.
Истец обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником З. составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г.н. № составила 177332 руб., УТС- 16500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 193832 руб.; стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 838 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 12000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2, исковые требования изменены, сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 285204 руб. 96 коп. ( 271200+14004,96, где 271200 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 14004,96 руб. - утрата товарной стоимости), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности Х., который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение финансовым уполномоченным вынесено за пределами срока рассмотрения обращения, поэтому не должно приниматься во внимание. Денежных средств от ответчика в счет выплаты страхового возмещения истец не получала.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которых истцу перечислено страховое возмещение в размере 164500 руб.. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 174200 руб., с учетом износа – 173 000 руб… Таким образом, разница составляет менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просят в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.
В соответствии со ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «Рено Сандеро» гос.номер №, автомобиля МАЗ гос. номер № регион и автомобиля Субару гос. номер № регион под управлением ФИО2.
Виновником произошедшего ДТП явился ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца«Рено Сандеро» гос.номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоссстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт и выплате УТС с указанием необходимости провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> поскольку по техническим причинам транспортное средство не может прибыть для осмотра. При этом в заявлении указана дата и место осмотра. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком доказательств осмотра в установленные сроки транспортного средства истца не представлено.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, либо указании адреса места нахождения транспортного средства, полученная истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Таким образом, возврат ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявления истца о страховом возмещении с приложенными документами произведен необоснованно.
Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику З., которым осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «Рено Сандеро» гос.номер № составила 177332 руб., утрата товарной стоимости 16500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения и УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки организован не был. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Обращение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 164500 руб., УТС – 14004,94 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб..
Размер страхового возмещения и УТС обоснован экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № без учета износа составляет 165600 руб., с учетом износа – 164500 руб., УТС – 14004,96 руб..
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Ввиду наличия двух заключений эксперта об определении стоимости ремонта с учетом и без учета износа, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».При этом расчет УТС стороной истца не оспаривался, уменьшен до суммы, определенной при проведении экспертизы финансовым уполномоченным – 14092, 94 руб..
Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» гос.номер № без учета износа составляет 174200 руб., с учетом износа – 173000 руб., стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом цен рекомендованных производителем для реализации на территории РФ – 183400 руб., на дату проведения исследования – 271200 руб..
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, расчет произведен как в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, так и с использованием цен на заменяемые детали по данным продавцов, производящих продажу запчастей для автомобилей иностранного производства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между сторонами (ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца «Рено Сандеро» гос.номер № до настоящего времени не отремонтировано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 271200 руб..
При этом доводы стороны ответчика о выплате истцу денежных средств в размере 178592 руб. 94 коп. не подтверждены объективными доказательствами, поскольку получение денежных средств оспаривается стороной истца, а представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств в АО «Почта России», а не о получении их истцом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 271200 рублей, УТС – 14092 руб. 94 коп., всего в общей сумме 285292 руб. 94 коп., в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба суд полагает необходимым отказать.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы (285292 руб. 94 коп.) за заявленный истцом период - со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб..
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142646 руб. 47 коп. (285292,94*50%).
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы в размере 838 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 11418 руб. 58 коп. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанных размерах.
Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, однако с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составление искового заявления, копирование документов, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частично, в сумме 10000 руб.. Составление претензии представителем истца Х. не подтверждено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Х. выдана ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем как претензия, подписанная истцом ФИО1, в адрес ответчика направлена в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства в размере 11086 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за проведенную по делу судебную экспертизу ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6384руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 285292 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 838 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11418 руб. 58 коп., штраф в размере 142646 руб. 47 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 285292 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 ( < >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6384 руб..
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (< >) денежные средства в сумме 11086 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесенные ФИО1 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Реквизиты для перечисления: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № < > ИНН получателя < >, КПП получателя < >, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка получателя < >, номер счета банка получателя < >, номер счета получателя < >, ОКТМО < >, КБК < >.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2022 года.
Судья < > Т.В. Шатрова