к делу № 2-837/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.Н.

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 336 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 168 100 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 150 рублей, расоды понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке уведомления о проведении дополнительного осмотра в размере 437 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 февраля 2022 года около 15 часов 30 минут в Ставропольском крае, на автодороге сообщением <адрес> – Эрсакон, на 15 км в <адрес> на пресечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес ФИО13 270 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО4, который в нарушение ПДД выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес ФИО13 270, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07 февраля 2022 года реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямо возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщиком с нарушением установленного законом срока для проведения первичного осмотра все же был организован выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. Осмотр проходил вне СТО. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

В связи с тем, что страховщик не организовал в установленный законом срок выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, а также своевременно не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший воспользовался своим правом предусмотренным абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на самостоятельное обращение за технической экспертизой (оценкой), о дате и времени проведения которой заблаговременно было сообщено страховщику, посредством телеграммы отправленной 15 февраля 2022г. На осмотр в указанную дату и время страховщик не явился. Осмотр проводился в условиях СТОА. Таким образом, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 973 от 24.02.2022г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 648 495 рублей, (с учетом износа) составляют 400 400 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 28 февраля 2022 года.

28 февраля 2022г. по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком было направлено информационное письмо с отказов в осуществлении страхового возмещения в связи с результатами транспортно-трассологического исследования.Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

17 марта 2022г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2022г, а также возмещение расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация снова откажет в страховом возмещении на основании якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования.

23 марта 2022 по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовой организацией было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов «транспортно-трассологического заключения». Результаты положенного в основу страхового возмещения экспертного заключения в адрес Истца направлены не были. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №РГ/11221/133.

18 апреля 2022г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

06 июня 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым были частично удовлетворены требования. Так финансовым уполномоченным было установлено, что часть повреждений являются относимыми к рассматриваемому ДТП, в связи с чем была определена стоимость восстановительного ремонта на основании относимых к ДТП повреждениям которая составила 88 279 рублей без учета износа и 63 800 рублей с учетом износа. Поскольку страховщик не осуществил страховое возмещении в виден натуральной формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал сумму в размере 63 800 рублей т.е. рассчитанную с учетом износа. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-46808/5020-008.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) Решение финансового уполномоченного

2) Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия

3) Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с чем в качестве документа подтверждающего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на решение финансового уполномоченного от 06.08.2021г.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т-2, л.д.64), аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО8 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно: адвокатского запроса экспертизы подготовленной по поручению финансового уполномоченного, ответа на адвокатский запрос, экспертного заключения ООО «Эксперт+» № № от 24.05.2022г. выполненного по поручению финансового уполномоченного, рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Эксперт+» квитанцию по оплате рецензии на сумму 7 000 рублей, копии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснения ФИО4, Объяснения ФИО3, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы содержащее сведение о том, что автомобиль отремонтирован.

Также от представителя истца - ФИО8 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 336 200 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 437 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

19 августа 2022 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика. Среди поступивших материалов была независимая техническая экспертиза ТС, включая расчет УТС (в рамках ОСАГО) ООО «Эксперт+» № № от 16.05.2021г., а также экспертное заключение по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) подготовленные экспертом техником ФИО9

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 11.08.2022 в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов выплатного дела. №). Так же ответчиком были направлены в суд возражения на исковое заявление от 22.08.2022г. (№ Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 18.02.2022г. истец обратился с заявление о страховом случае, ответчик организовал первичный выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, а истец представил автомобиль к осмотру. После чего ответчик обратился в ФИО15» № от 27.02.2022г. для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 27.02.2022г. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2022г. В связи с чем страховщиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 63 800 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в полном размере. При этом в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксперт+» согласно которой не все повреждения относимы к рассматриваемому ДТП. Считает, что несогласие истца с суммой страхового возмещения не является основанием для проведения судебной экспертизы. Обращает внимание суда на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. которые необходимо в случае назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что основания к удовлетворению требований истца отсутствуют, поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы нет. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. 02.11.2022г. в суд поступили дополнения к возражениям на исковое заявление с приложением рецензии ФИО16» ПР № от 27.10.2022г. на экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант», в которых считает повторную судебную экспертизу необоснованно назначенной, а само экспертное заключение подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» не соответствующим требованиям Единой Методике, выводы которой не считает достоверными и научно обоснованными. При этом не просит суд о проведении по делу еще одной повторной.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО6 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о прямом возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что 17 марта 2022 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2022 года, а также заявлено требование о выплате неустойки, возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы и диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля и оплату услуг эвакуатора. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами (т-№.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 01 июня 2022 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об удовлетворении требований №№

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. 16 июня 2022г.

Судом установлено, что срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с 17 июня 2022 года и истекает 29 июля 2022 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 24 июня 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 01 февраля 2022 года около 15 часов 30 минут в <адрес>, на автодороге сообщением <адрес> – Эрсакон, на 15 км в <адрес> на пресечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес ФИО13 270 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО4, который в нарушение ПДД выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес ФИО13 270, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

07 февраля 2022 года реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямо возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, что 07 февраля 2022 года потерпевший – ФИО6 реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставил все требуемые документы. После чего к осмотру было предоставлено поврежденное транспортное средство. Ответчиком был организован первичный осмотр автомобиля с нарушением установленного п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осмотр проводился вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра № от 20.02.2022г. (т№

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № от 20.02.2022г. (т№ подготовленного по инициативе ответчика содержится отметка о возможности наличия скрытых повреждений в зонах повреждений, а также замечания о проведении осмотра с нарушением установленных законом сроков и о несогласии с актом осмотра, что указывает на необходимость организации ответчиком дополнительного осмотра в условиях СТОА и независимой технической экспертизы после проведенного страховщиком выездного осмотра по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Судом установлено, что после проведённого страховщиком осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не было осуществлено страховое возмещение в связи с транспортно-трассологическим заключением подготовленным по заказу страховщика. Однако после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 63 800 рублей (Т-1, л.д. 195), данная выплата была осуществлена 17.06.2022г. на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» подготовленного по поручению финансового уполномоченного, что подтверждается материалами дела.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца ДТП произошедшему 01.02.2022г., проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, повреждения ТС Мерседес ФИО13 270 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением облицовки заднего бампера. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля является экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели транспортного средства, в связи с чем экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в 550 943 рублей, стоимость годных остатков в размере 64 380 рублей, рассчитана стоимость материального ущерба в размере – 486 562 рублей. Данный размер ущерба определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 400 000 – 63 800= 336 200 рублей.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ФИО17-Центр» № от 27.02.2022г. №) суд критически относится к выводам эксперта-техника ФИО5 поскольку данное экспертное заключение было выполнено без учета наличия скрытых дефектов, на основании акта осмотра ТС от 20.02.2022г. в котором прямо указано о возможности наличия скрытых дефектов и о несогласии потерпевшего с данным актом осмотра. Судом установлено, что данное экспертное заключение составлено до проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА, выявления и фиксации скрытых повреждений, без учета материалов административного дела, выводы эксперта о невозможности получения заявленных повреждений противоречат выводам иных экспертных заключений имеющихся в деле, в том числе и экспертизы финансового уполномоченного, признанного ответчиком.

Оценивая в качестве доказательства рецензию ФИО18» № № от 27.10.2022г. на экспертное заключение ФИО19» года суд также критически относится к данному доказательству, поскольку при исследовании судом доказательств по делу ряд указанных экспертом-техником ФИО10 недостатков не нашли своего подтверждения, кроме того в распоряжении рецензента отсутствовали материалы гражданского и административного дела. Выводы эксперта противоречат иным доказательствам имеющимся в деле, кроме того рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № от 26.09.2022г. Поскольку оно выполнено с учетом административного материала (схемы, объяснений участников ДТП), в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Судом установлено, что в обращении потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному содержалась просьба о запросе копии материалов административного дела по ДТП произошедшему 01 февраля 2022 года в случае принятия решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, которая финансовым уполномоченным была проигнорирована. (№). Повторная же судебная экспертиза была подготовлена с учетом административного материала по рассматриваемому ДТП.

Оценивая в качестве доказательства заключения независимой технической экспертизы № от 07.08.2021г. выполненного ФИО20+» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство произведено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.). Также эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В водной части, в разделе «ограничения и пределы применения полученных результатов», указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии, и в будущем, могут быть подтверждены изменениям №). В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 973 подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика не присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА по зависящим от него причинам. Акт о не предоставлении автомобиля к осмотру в указанную телеграмме дату и врем суду не представлен. В связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 73 подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 336 200 рублей.

400 000 – 0 – 0 – 63 800 = 336 200 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает данные расходы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком было в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в размере 58 900 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету лишь с недоплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» 07 февраля 2022г. срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 28 февраля 2022 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2022 года по 01.10.2022 год составит: (400000 – 0 – 0 – 63 800) х1 % х 214 дней = 719 468 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 230 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 437 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО6 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т№). Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО6 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 24.02.2022г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч, рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Н.М. Новикова