дело № 2-1063/2022
УИД 56RS0033-01-2022-002025-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просит взыскать 90290 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – моральный вред, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.
В обоснование требований указал, что 21 января 2022 года на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО4, автомобиля , под управлением ФИО5, и автомобиля , под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. По итогам административной проверки сотрудниками ГИБДД 21 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения. 16 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы, однако страховщик в этом отказал. Осмотр транспортного средства был организован страховой компанией некорректно, в акте осмотра не указаны все повреждения, полученные при ДТП. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 50500 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182098,62 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб в сумме 90290 рублей не возмещен, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО5, АО «Абсолют Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 56 АА 2983096 от 26 июля 2022 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании доводы иска не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА. В дополнительных возражениях на иск указал, что поскольку автомобиль истца отремонтирован, необходимо учитывать фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт. В случае взыскания с него страхового возмещения просит учесть его имущественное и семейное положение.
Представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО5, АО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменных отзывах представитель АО «АльфаСтрахование» требования иска о взыскании страхового возмещении без учета износа не признал. В обоснование ссылается на выбор истцом денежной формы получения страхового возмещения в заявлении от 16 февраля 2022 года, отсутствие действующих договоров СТОА на территории Оренбургской области. Указал, что 14 сентября 2022 года истцу произведена выплата в сумме 12211 рублей (62711 рублей - 50500 рублей), исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа.
В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2022 года на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО4, автомобиля , под управлением ФИО5, и автомобиля , под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.
Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по от 21 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0193299345., ФИО4 – в ООО «Абсолют Cтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0180328108.
16 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит выдать направление на ремонт, указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, находится по .
22 февраля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
На основании результатов осмотра от 28 февраля 2022 года ООО » подготовлено экспертное заключение №5992/PVU/00446/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50500 рублей, без учета износа - 69000 рублей.
23 марта 2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей, что подтверждается платежным поручением №353961.
Истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчёту ИП ФИО7 от 24 марта 2022 года №030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 182098,62 рубля, с учетом износа 116393,89 рублей.
26 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 131598,62 рубля, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «». Согласно выводам экспертного заключения от 14 июня 2022 года №У-22-5996_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 69500 рублей, с учетом износа 50100 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 24 июня 2022 года вынесено решение по делу №У-22-59969/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.
У АО «АльфаСтрахование» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.
Вместе с тем, как указано в заявлении, истец предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, который не имеет возможности передвигаться, однако страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.
Доказательств направления страховой компанией истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «АльфаСтрахование»» обязанности организовать ремонт и, соответственно, возникновении у потерпевшего права на получение страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2, от 24 мая 2022 года №19-КГ22-6-К5.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ИП ФИО7 от 24 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 116393,89 рублей, без учета износа 182098,62 рубля.
Согласно заключению ООО » от 28 февраля 2022 года №5992/PVU/00446/22, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 69033 рубля, с учетом износа 50457 рублей.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учётом его износа и без учета износа, несогласием истца с перечнем повреждений, указанных представителем АО «АльфаСтрахование» в акте осмотра, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2
Из заключения эксперта №082/21 от 6 сентября 2022 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85753 рубля, с учетом износа – 62711 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 153001 рубля, с учетом износа - 119037 рублей.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 90290 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО2
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 90210 рублей (153001 рубль-50500 рублей-12211 рублей).
Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО1 изначально выбрал денежную форму страхового возмещения, указав просьбу в заявлении о выплате страхового возмещения, отклоняются, поскольку в данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. В заявлении в страховую компанию ФИО1 однозначно выразил волю на выдачу направления на ремонт автомобиля.
В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ФИО4 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46145 рублей (из расчета: 90290+2000 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязуется предоставить следующие услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Вознаграждение по договору составляет 15000 рублей, передача которых подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2022 года.
С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в сумме 8000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.
Согласно представленному экспертом ФИО2 счёту на оплату стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.
Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 15000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 4228,7 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 4228,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Курносова