УИД 38RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО9,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО17,

ответчика ФИО7, представителя ФИО18,

законного представителя несовершеннолетней, третьего лица ФИО8, предстателя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7938/2024) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 о признании добросовестным приобретателем ТС, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по исковому заявлению несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО8, указав, **/**/**** между истцом и ФИО7 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а истец купил транспортное средство ФИО2, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет бордовый, 2012 года выпуска, N кузова №. Сумма сделки по договору купли- продажи составила 240 000 рублей, однако фактически автомобиль был приобретён за 675 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Visa Classic ****№

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ФИО6 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от **/**/****.

31.05.20223 указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за ФИО6, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер Н № регион.

В производстве СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится материал проверки по заявлению ФИО8 по факту обнаружения в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный **/**/**** в КУСП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» под №.

**/**/**** следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» по поручению следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское», прикомандированного в СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское», ФИО11 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО2, 2012 года выпуска, N кузова №, с государственным регистрационным знаком № регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет бордовый, 2012 года выпуска, N кузова №

Несовершеннолетняя ФИО1, в лице законного представителя ФИО8, обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, указав, автомобиль ФИО2, цвет бордовый, 2012 года выпуска, номер кузова: №, с **/**/**** до момента смерти собственника **/**/**** принадлежал ФИО3 - отцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства ...., ответами ГИБДД на запрос нотариуса, свидетельством о рождении.

ФИО1 известно, что **/**/**** ее отец ФИО3 осуществлял доставку строительных материалов своей знакомой - ФИО7 по адресу: ...., где почувствовал себя очень плохо, ему была вызвана скорая помощь, которая доставила больного в Шелеховскую городскую больницу с диагнозом «Ковид-19».

**/**/**** ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти III-СТ № от **/**/****.

**/**/**** наследница первой очереди, дочь умершего ФИО1, с согласия своей матери ФИО8, обратилась с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, было заведено наследственное дело № к имуществу умершего, что подтверждается Справкой от **/**/**** №.

На запрос нотариуса ФИО12 за № от **/**/**** был получен ответ из МВД Межмуниципальное Управление МВД России «Иркутское» за № от **/**/****, из которого следует, что на дату смерти (**/**/****) за гр. ФИО3 **/**/**** г.р. зарегистрирована автомашина марки ФИО2, г/н №

Также на повторный запрос нотариуса № от **/**/**** был получен ответ № от **/**/**** о том, что по состоянию на **/**/**** собственником автомобиля ФИО2, г/н № был ФИО3, **/**/**** г.р.

В связи с тем, что ФИО1 не было известно о месте нахождения автомобиля на момент смерти отца, ее мать ФИО8, как законный представитель, обратилась в ОУР ОП № МУМВД России «Иркутское» с заявлением о розыске автомобиля марки ФИО2, 2012 года выпуска, г/н № регион, КУПС № от **/**/****.

**/**/**** старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУМВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что ФИО3 накануне смерти заключил с гр. ФИО7 договор купли-продажи автомобиля. При этом сам договор заявителю не был представлен по причине того, что у ФИО7 экземпляр договора не сохранился, никаких данных о новом собственнике не имелось.

Не согласившись с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, а также отказом предоставить договор купли-продажи автомобиля, ФИО8 обратилась с жалобой в .... и в ОУР ОП № МУМВД России «Иркутское» с заявлением о розыске автомобиля марки ФИО2, 2012 года выпуска, г/н № регион, КУПС № от **/**/****. Дело о проверке заявления было возобновлено.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, лейтенант полиции ФИО14 указал в Постановлении от **/**/****, что гр. ФИО7 пояснила, что продала автомобиль человеку, данных которого у нее не сохранилось, нет никаких контактных данных, договор купли-продажи автомобиля у нее не сохранился, лиц, которые знали бы о факте передачи ей автомобиля ФИО3 и иных доказательств в виде СМС-сообщений или переписок у нее не сохранилось.

Сведения о пропавшем автомобиле появились только весной 2023 года в ходе доследственной проверки. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении условного дела от **/**/**** из ОП-1 МУ МВД России «Братское» был получен ответ, согласно которого установлено, что автомобиль имеет последнюю фиксацию **/**/**** в 14:48 часов, ...., участок автодороги А№ Вилюй», от 221 км до 221 км+750 м. Автомобиль до настоящего времени не переоформлен, числиться на ФИО3, поставлен в розыск, при обнаружении вышеуказанного автомобиля будет помещен на специализированную стоянку для принятия правового решения.

В августе 2023 года ФИО8 получила Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, из которого ей стало известно, что согласно данным базы ФИС ГИБДЦ МВД России было установлено, что автомобиль марки ФИО2, 2012 года выпуска, г/н № регион, зарегистрирован на гр. ФИО6, **/**/**** р,. получен новый регистрационный знак № регион.

Ознакомившись с материалами дела в сентябре 2023 года, ФИО8 получила копию Договора купли-продажи транспортного средства № ОС-346 от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО7, копию паспорта транспортного средства ...., копию Договора оказания услуг № № от **/**/****, копию Договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между ФИО7 и ФИО6 на сумму сделки 670 000 рублей.

Обнаружив абсолютное несовпадение подписи ФИО15 с якобы его подписью на договоре купли-продажи автомобиля от **/**/****, ФИО8 обратилась в АНО «Восточно-сибирский цент судебной экспертизы» с просьбой провести почерковедческое исследование на предмет установления:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО3, содержащаяся в виде изображения в копии документа «Договора купли-продажи транспортного средства № ОС-346 от 14.10.2021г.», самим ФИО3 или иным лицом?»

Специалист ФИО4 сделала однозначный вывод: «Две подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии документа «Договор купли-продажи транспортного средства № № от 14.10.2021г.», были выполнены не самим ФИО3, а иным лицом».

По ходатайству ФИО8 в ходе доследственной проверки **/**/**** была назначена Почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено отделению № МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по ...., поставлен на разрешение эксперта вопрос: Кем ФИО3 или ФИО7 выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № ОС-346 от **/**/****?».

Старший эксперт отделения № МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по .... ФИО5, имеющая высшее образование и стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая» - 10 лет сделала однозначный вывод - Подписи расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № № от **/**/**** в графах: «Продавец получил» и «Продавец» выполнены не ФИО3, а ФИО7.

В ходе доследственной проверки также была выполнена экспертиза № от **/**/**** об установлении давности составления договора № ОС-346 от **/**/****. Установить, соответствует ли время выполнения подписей в указанном договоре не представилось возможным по причине наличия признаков механического воздействия на документ, наличия признаков контактного термического воздействия в температурном диапазоне 100-150*С, что может свидетельствовать об умышленном термическом и механическом воздействии на документ с целью скрыть настоящие даты составления документа.

После получения результатов почерковедческой экспертизы, в ходе дополнительного опроса ФИО7 изменила свои показания, и пояснила следователю, что на Договоре купли-продажи автомобиля и иных документов, она расписалась росписью похожей на роспись ФИО3

Таким образом, в ходе проверки следователями СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства № № от **/**/**** сфальсифицирован ФИО7

Также, подписи от имени ФИО15 сфальсифицированы в Паспорте транспортного средствах» .... от **/**/**** и в Договоре оказания услуг № № от **/**/****.

Представитель истца ФИО6 ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО7, представитель ФИО18 просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения, признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Законный представитель несовершеннолетней, третьего лица ФИО8, предстатель ФИО19 требования поддержали, указав, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от **/**/**** №-КГ22-8-К3).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Установлено, **/**/**** между истцом ФИО6 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а истец купил транспортное средство ФИО2, VIN -, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет бордовый, 2012 года выпуска, N кузова №. Цена сделки указана в договоре – 240 000 рублей.

Как указывает истец ФИО6, обращаясь с настоящим исковым заявлением, фактическая сумма ТС была определена в размере 675 000 рублей.

Условия договора по оплате исполнены истцом в полном объеме, что следует из пояснений, данных ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела. Транспортное средство в день заключения договора – **/**/**** было передано ФИО6

**/**/**** указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за владельцем ФИО6, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер № регион.

Указанный автомобиль на момент заключения сделки **/**/**** принадлежал ФИО7 на основании договора купли – продажи транспортного средства № ОС-346 от 14.102021, заключенного с ФИО3 Услуги по оформлению необходимых документов были оказаны ФИО3 ИП ФИО20, что следует из договора оказания услуг № ОС-346.

**/**/**** ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись 170№, выдано свидетельство III-СТ №.

Нотариусом нотариальной палаты ФИО12 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 №, с заявлением о принятии наследства **/**/**** обратилась дочь ФИО1, являющаяся единственным наследником.

В ходе установления принадлежащего наследодателю ФИО3 имущества на момент смерти, нотариусом ФИО12 было установлено, что транспортное средство ФИО2, 2012 года выпуска, N кузова №, выбыло из собственности наследодателя и имеет иного правообладателя, в связи с чем, постановлением №-н/38-2023-42 от **/**/**** ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Тойота Королла Румион, 2012 года выпуска, было отказано.

Судом был истребован отказной материал по заявлению ФИО8 о розыске ТС ФИО2, 2012 года выпуска, N кузова NZE1514007286, из которого следует, что с заявлением законный представитель ФИО1 ФИО8 обратилась в ОП № МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, номер регистрации 12608.

Давая объяснения **/**/**** ФИО8 указала, что проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО1 и гражданским супругом ФИО3, скончавшимся **/**/****. Последнему при жизни принадлежало транспортное средство Тойота Королла Румион, 2012 года выпуска, N кузова №, место нахождение которого заявительнице не известно. Со слов сотрудников автосервиса, ФИО8 известно, что ТС было в сервисе по адресу: ..... Каких – либо документов на ТС у заявителя нет. Летом 2021 года ФИО22 стал проживать на даче в СНТ «Авиастроителей», также он периодически находился у знакомой ФИО7

ФИО7 в своих пояснениях указала, что в июле 2021 в продуктовом магазине познакомилась с ФИО3, в ходе общения появилась симпатия и через неделю ФИО3 переехал жить домой к ФИО7 В октябре 2021 года ФИО3 обратился с просьбой к ФИО7 об оказании помощи в получении кредита под залог ее квартиры, на что последняя согласилась, **/**/**** был оформлен кредит под залог квартиры ответчика ФИО7, денежные средства были необходимы на ремонт автомобиля. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, ответчик ФИО3 предложил переписать на ФИО7 транспортное средство, принадлежащее ему. После чего ФИО3 заключил с ФИО7 договор купли-продажи ТС. В сентябре 2021 года ФИО3 заболел короновирусом, **/**/**** ФИО3 скончался, его похоронами занималась ФИО7 Транспортное средство было продано ФИО7 в конце декабря 2021 года.

Опрошенный ФИО20 пояснил, что с 2013 года является ИП, осуществляет деятельность в сфере юридических услуг, оказывает услуги по подготовке договоров купли – продажи. С 2014 года осуществляет свою деятельность в павильоне, расположенном по адресу: ..... Подтвердил, что договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7, был составлен им, он же сверял личности с паспортами. В данном случае он проверил документы и составил договор № ОС-346 от **/**/****.

Истец ФИО6, давая объяснения, указал, что **/**/**** приехал на авторынок, где встретился с продавцом автомобиля марки ФИО2, 2012 года выпуска. За рулем сидел мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, ростом около 185 см. ФИО6 осмотрел транспортное средство. Продавец пояснил, что арестов, запретов в отношении ТС не имеется. Продавец пояснил, что собственником является его родственница. После чего был составлен договор купли – продажи, ФИО6 передал денежные средства, а продавец ТС и документы. Когда истец приехал в ...., то ему стало известно, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, он пробовал дозвониться до продавца, но не смог, после чего оплатил имеющийся долг и поставил ТС на учет.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного **/**/****3 года следователем СО-8 СУ МУ МВД РФ «Иркутское», была назначена экспертиза. Из заключения эксперта №, выполненного ГУ МВД России по ...., следует, что подписи, расположенные в договоре купли – продажи транспортного средства ОС – 346 от **/**/**** в графе «Продавец получил» и «Продавец» выполнены не ФИО3, а ФИО7

Постановлением следователя СО – 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требования добросовестности.

При этом, выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/**** подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения наследодателя помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что с исковым заявлением обратился наследник, то на него возлагается обязанность по доказыванию отсутствия воли наследодателя на отчуждение ТС, таких доказательств истцом не представлено.

Истцом ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров купли – продажи ТС от **/**/**** и **/**/****.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами сделок.

Между тем, в силу ст. ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, а последним, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

При продаже спорного автомобиля продавец передал автомобиль с его принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства). Факт того, что в договоре подписи продавца выполнены не ФИО3, сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ не усматривается, транспортное средство было приобретено истцом и зарегистрировано на его имя, он более года владеет указанным транспортным средством открыто, следит за техническим состоянием транспортного средства. Оснований полагать, что у ФИО3 не имелось волеизъявления на заключение договора, учитывая, что он лично присутствовал при оформлении документов, у суда не имеется. Каких – либо действий, свидетельствующих об оспаривании сделки при жизни ФИО3 не представлено. Ответчик ФИО7 подтвердила при рассмотрении дела свою волю на отчуждение указанного выше автомобиля.

Иные доводы сторон не имеют правового значения, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для вывода о недобросовестности поведения истца ФИО6 при приобретении спорного автомобиля нет, ФИО3 имел волю на передачу ТС ответчику ФИО7, которая в свою очередь продажа его ФИО6

При таких обстоятельствах исковых требования истца ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ФИО2, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет бордовый, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО6 удовлетворить исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 - удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет бордовый, 2012 года выпуска, № кузова №

Взыскать с ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи от **/**/****, **/**/**** недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина