Решение по делу № 2-645/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

11 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «СФО Ф-Капитал»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Банк «Траст» (ПАО),

представителя третьего лица ЗАО СК «Благосостояние»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 146970,99 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 40000 руб., проценты в размере 91991,99 руб., штраф в размере 2200 руб.. комиссии в размере 12779 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. на 24 месяца под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору по договору уступки прав требования (цессии) передано банком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СФО Ф-Капитал», который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банк «Траст» (ПАО), ЗАО СК «Благосостояние» для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилсяв ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением (л.д. 32-33) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 40000 рублей (п. 2.2) под 21,90 % годовых (п. 2.6) на срок 24 месяца (п. 2.4) (л.д. 33).

Сроки погашения кредита определены графиком платежей, в котором ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку по кредитному продукту «Деньги сейчас» ежемесячно сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в период с 17.01.2011 по 15.11.2012 в размере 2749,16 руб., последний платеж подлежал уплате 17.12.2012 в размере 2764,36 руб. (л.д. 31).

Заявление ФИО1 содержит просьбу заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит. Вместе с тем, ФИО1 выразил согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья по Договору о Карте (л.д. 32 оборотная сторона), сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья – 1920 руб. (п. 4.6 Заявления).

Ответчик присоединился к «Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), «Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО) с льготным периодом кредитования», Тарифам по кредитной карте.

Согласно Тарифу по продукту «Деньги сейчас» (л.д. 29) годовая процентная ставка по кредиту составляет 21,9 %, комиссия за расчетное обслуживание – 1,69 %. В п. 6 Тарифов установлены штрафы за пропуск очередного платежа: впервые – 500 руб., 2-й раз подряд – 700 руб., 3-ий раз подряд 1000 руб. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 690 руб. (п. 5 Тарифов). В п. 8 указано, что при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии за исключением тарифов по карте «МasterCard Unembossed» не взымаются.

В рамках тарифного плана «МasterCard Unembossed» (л.д. 30) обслуживается спецкартсчета, а также банковская карта «МasterCard Unembossed», выдаваемая клиентам НБ «Траст» (ОАО) в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, ФИО1 получил карту, активировала ее, совершая расходные операции, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 35).

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <данные изъяты> - л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СФО Ф-Капитал» (<данные изъяты>).

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по договору за период в размере <данные изъяты> руб., который на основании поступивших возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 28).

По сведениям ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства взыскано денежные средства взысканы не былт

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» с исковым заявлением обратилось в Боготольский районный суд (л.д. 5).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям «СФО Ф-Капитал».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор № № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца – до 17.12.2012 (график платежей - л.д. 31), платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился <данные изъяты>.2023 (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Выдача мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 28), срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «СФО Ф-Капитал» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссий, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 11.07.2023.

Мотивированное решение составлено: 11.07.2023.