Дело № 2-2813/2022 17 ноября 2022 года
78RS 0001-01-2022-000061-46
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
ФИО8 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 о признании пункта 7.2 Соглашения недействительным, о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2020 года между ФИО8 и ФИО9 было заключено Соглашение на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационных и юридических услуг, направленных на продление договоров аренды № 15-А006243 от 16.02.2005 и № 15-А006502 от 07.07.2005 года, заключенных между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект», сроком не менее 49 лет с момента пролонгации (заключения).
соответствии с п. 6.1.1 Соглашения истцом в пользу ответчика был выплачен аванс (предоплата) в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 года № 79101808.
Согласно п. 1.2, п. 33 Соглашения общий срок оказания услуг – 180 календарных дней с момента подписания Соглашения. Во исполнение вышеуказанного пункта Соглашения ответчик должен был оказать услуги до 08.03.2021 года.
Однако, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по Соглашению Срок исполнения договора истек, а договоры аренды № 15А006243 от 16.02.2005 и № 15-А006502 от 07.07.2005 года, заключенные между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект» на сегодняшний день расторгнуты. Пунктом 7.2 Соглашения предусмотрена санкция на расторжение соглашения в сумме авансового платежа в размере 1 000 000 руб.
По мнению истца, п. 7.2 Соглашения является недействительным, противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, поскольку условие данного пункта о выплате неиспользованной части аванса (оставлении ее исполнителя) в качестве неустойки при расторжении договора заказчиком вне зависимости от нарушения последним условий договора, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, что является недопустимым. Кроме того, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги. При этом, услуги, которые не были оказаны, оплате не подлежат. Соответственно, у ответчика как исполнителя, отсутствуют основания для удержания внесенной истцом по Соглашению предоплаты. В связи с указанным, истец полагает, что неотработанный авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., перечисленный им ответчику по Соглашению, подлежит возврату истцу, поскольку является неосновательным обогащением.
На основании изложенного ФИО8 первоначально просил признать п. 7.2 Соглашения: «В этом случае, денежные средства, полученные Консультантом от Доверителя по настоящему договору до момента его расторжения, не возвращаются Доверителю, считаются издержками и гонораром Консультанта за оказание консалтинговых и юридических услуг в рамках исполнения настоящего Договора» недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. за период с 13.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО8 просит суд: расторгнуть Соглашение от 09.09.2020 года на оказание консультационных услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 1 000 000 руб. за период с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 500 руб.
В обоснование указанных требований истец указал, что неотработанный авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., перечисленный истцом ответчику по Соглашению на оказание консультационных услуг от 09.09.2020, по мнению истца, должен быть возвращен ему, а указанное Соглашение должно быть расторгнуто.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска ФИО9 указал, что между ним и ФИО8 было заключено Соглашение на оказание комплекса консультационных и юридических услуг, направленных на продление договоров аренды от 16.02.2005 года № 15-А006243, от 07.07.2005 года № 15-А006502, заключенных между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект», сроком не менее 49 лет с момента пролонгации/заключения на основаниях предусмотренных постановлением.
Согласно п. 5.1 Соглашения гонорар консультанта (истца) составляет 5 000 000 руб.
В соответствии с п. 5.1.1 Соглашения ответчик выплачивает истцу в качестве аванса 1 000 000 руб. в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Соглашения на реквизиты, указанные в п. 12 настоящего Соглашения.
Сумма аванса возврату не подлежит и относится расходам истца. ФИО8 произведена оплата невозвратного аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79101808 от 10.09.2020 года.
ФИО9 взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1 Соглашения были выполнены в полном объеме.
Как указывает истец по встречному иску, он приступил к исполнению своих обязательств по Соглашению, что подтверждается: протоколом осмотра доказательств от 07.06.2022 года (переписка истца с ответчиком), протоколом осмотра доказательств от 07.06.2022 года (переписка истца с юристом ответчика), отчетом по Соглашению от 09.09.2020 года на оказание консультационных услуг от 22.10.2021 года, письмом ФГУП АУИПИК (исх. № 1152 от 16.12.2020 года), фотографиями здания по адресу: ..., которые подтверждают, что данное здание используется ответчиком согласно предмету Соглашения; проектом поручения о передаче в аренду федерального имущества.
На основании изложенного ФИО9 просит взыскать с ФИО8 4 000 000 руб. по Соглашению на оказание комплекса консультационных и юридических услуг от 09.09.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.
Определением суда от 17.11.2022 года производство по делу по исковым требованиям ФИО8 к ФИО9 о признании пункта 7.2 Соглашения недействительным прекращено.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности 78 АБ 7672472 от 29.07.2020 года, в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адвокат Стойко М.Н., действующая на основании доверенности 78 АВ 1966578 от 16.08.22 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Положения п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020 между ФИО8 и ФИО9 было заключено Соглашение на оказание консультационных услуг (л.д. 24).
Согласно п. 1.1 Соглашения ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационных и юридических услуг, направленных на продление договоров аренды № 15-А006243 от 16.02.2005 и № 15-А006502 от 07.07.2005, заключенных между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: ..., сроком не менее 49 лет с момента пролонгации (заключения): ознакомление с документами, относящимися к предмету договоров доверителя; правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к договорам доверителя, включая юридическую помощь при формировании позиции доверителя по вопросу продления договоров; разработка стратегии включения объекта Литера (лестница) в структуру выше указанных договоров или же заключения отдельного договора на тех же условиях, с учетом текущих процессуальных обстоятельств, в том числе всех необходимых процессуальных документов.
В соответствии с п. 6.1.1 Соглашения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) был выплачен аванс (предоплата) в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 79101808 (л.д. 28).
Как следует из п.п. 1.2 и 3.3 Соглашения общий срок оказания услуг – 180 календарных дней с момента подписания соглашения.
В целях урегулирования спора 11.11.2021 истец по первоначальному иску ФИО8 (ответчик по встречному иску) направил в адрес ФИО9 претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса по Соглашению в размере 1 000 000 руб. (л.д.31), согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (отправление с почтовым идентификатором 19718353041523), претензия поступила по адресу доставки 11.11.2021, ответ на которую не поступил, сумма аванса не возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указано на то, что свои обязательства по Соглашению от 09.09.2020 года в части оплаты аванса в размере 1 000 000 руб. им были выполнены надлежащим образом, при этом, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено доказательств оказания ФИО8 услуг, в частности, доказательств того, что договоры аренды №15-А006243 от 16.02.2005 года и № 15-А006502 от 07.07.2005 года, заключенные между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект», пролонгированы сроком не менее 49 лет, между сторонами Акт об оказании услуг подписан не был, а также не представлены доказательства фактически понесенных ФИО9 расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Соглашению. В связи с указанным ФИО11 в адрес ФИО9 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела представлены уведомления ФГУП АУИПИК за исх. № 739 от 03.09.2020 года и № 740 от 03.09.2020 года о прекращении действия договоров аренды № 15-А006243 от 16.02.2005 года и № 15-А006502 от 07.07.2005 года, в связи с истечением сроков действия договоров до 09.04.2019 года, установленных п. 1 дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2009 года к договорам, в которых также предложено передать объект в срок до 01.12.2020 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Министерства культуры РФ № 1529 от 16.09.2021 года, согласована передача в аренду ООО «Проект» нежилого здания - объекта культурного наследия общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Санкт... (РНФИ П12780010271), закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», для осуществления деятельности на срок 15 лет.
В соответствии с представленным договором № 01-1/2021 – 5 аренды нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия от 03.12.2021 года, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (Арендодатель) и ООО «Проект» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, являющееся Объектом культурного наследия, расположенное по адресу: ... за плату, установленную в договоре (п. 2.1 договора), на срок 15 лет до 03.12.2036 года (п. 3.2 договора).
В обоснование возражений на иск ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) указано на то, что в рамках заключенного Соглашения им были оказаны следующие услуги:
1. подготовлено и согласовано с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обращение в адрес руководителя ФГУП ФИО12 ФИО13;
2. проведено рабочее совещание на Объекте с участием истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и директора филиала ФГУП АУПИК по СЗФО ФИО14, по результатам которого была достигнута договоренность о продлении договоров аренды на неопределенный срок (подтверждается письмом ФГУП АУИПИК к ООО «Проект» исх. № 1152 от 16.12.2020 года). При этом до истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) была доведена позиция ФГУП АУИПИК о необходимости заключения единого договора аренды на Объект и с последующим согласованием процедуры с руководством ФГУП АУИПИК и Росимуществом;
3. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) принял участие в совещании с руководителем ФГУП АУИПИК ФИО1 в присутствии ФИО2, а также заинтересованных заместителей и сотрудников руководителя. В рамках указанного совещания ФИО1 предложил ООО «Проект» заключить единый договор аренды на условиях «Преференции» без проведения торгов. Кроме того, ФИО1 сообщил о необходимости независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование Объектом;
4. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) разъяснил истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) порядок передачи Объекта в аренду по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» в случае заключения договора аренды с ООО «Проект», которое является медицинским учреждением, необходимо подтверждение указанной деятельности в виде соответствующей лицензии, которая должна быть направлена вместе с обращением в адрес ФГУП АУИПИК. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обязался предпринять все возможные меры для скорейшего получения лицензии, поскольку срок выдачи лицензии существенно влияет в сторону увеличения на срок исполнения Соглашения. Указанная лицензия была размещена на сайте ... 12.03.2021, что позволило преступить к установленной Минкультуры России процедуре согласования (Ответчик уведомил об этом филиал ФГУП АУИПИК);
5. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), руководствуясь п. 8.1 Соглашения предложил истцу провести консультацию с компанией «АПХИЛ ОЦЕНКА СПб» по вопросу рыночной стоимости арендной платы за Объект и земельный участок под ним. Результаты рыночной стоимости, равно как и их актуальность в пределах 6 месяцев с момента утверждения их ФГУП АУИПИК, были доведены до истца путем направления смс-сообщения. Указанная консультация была оплачена ответчиком из собственных средств в размере 200 000 руб., с согласия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), который впоследствии ее компенсировал путем перечисления на расчетный счет ответчика;
6. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), с согласия ФИО8, были привлечены специалисты ФИО3 и ФИО4, по вопросам согласования договора аренды Объекта между ООО «Проект» и ФГУП АУИПИК на условиях преференции на срок 49 лет. Оплата услуг специалистов произведена на расчетный счет специалистов из суммы аванса по Соглашению в размере 150 000 руб. каждому, на общую сумму 300 000 руб. 20.09.2021 специалистов ФИО3 был предоставлен проект согласующего письма заместителя руководителя Росимущества, проект приказа Минкультуры России и комплект документов к нему (размещены сети Интернет (МВ-портал)). Также ФИО9 ссылается на то, что в период действия Соглашения ответчик и истец проводили переговоры как в устной форме, так и путем обмена сообщениями, в том числе со стороны ФИО9 ФИО8 был представлен отчет от 22.10.2021 по Соглашению от 09.09.2020 б/н на оказание консультационных услуг, а также предложение расторгнуть Соглашение, в связи с тем, что органы исполнительно власти РФ приняли решение о заключении договора аренды на Объект сроком на 15 лет (а не на 49 лет), что влияет на возможность исполнения условий, предусмотренных п. 1.1 Соглашения.
В подтверждение выполнения обязательств по Соглашению ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлен Отчет по Соглашению от 09.09.2020 года № б/н на оказание консультационных услуг от 22.10.2021 года, в котором указано на то, что в ходе исполнения Соглашения Консультантом в период с 09.09.2020 года по 27.09.2021 года были предприняты действия, направленные на продление договоров аренды: договор аренды от 16.02.2005 года № 15-А006243, договор аренды от 07.07.2005 года № 15-А006502, заключенных между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: ... в составе объекта культурного наследия «Флигель у оранжереи (гауптвахта)» (далее - Объект).
Также, из указанного Отчета по Соглашению от 09.09.2020 года следует, что Консультантом (ответчиком ФИО9) были совершены следующие действия:
консультантом подготовлено и согласовано с Доверителем обращение в адрес руководителя ФГУП АУИПИК ФИО1;
консультантом проведено рабочее совещание на Объекте с участием Доверителя и директора филиала ФГУП АУПИК по СЗФО ФИО2 на котором достигнута договоренность о продлении договоров аренды на неопределенный срок (подтверждено письмом ФГУП АУИПИК к ООО «Проект» исх. № 1152 от 16.12.2020 года), до Доверителя доведена позиция ФГУП АУИПИК о необходимости заключения единого договора аренды на Объект и согласования процедуры с руководством ФГУП АУИПИК и Росимуществом;
консультант уведомив Доверителя принял участие в совещании с руководителем ФГУП АУИПИК ФИО1 в присутствии ФИО2, заинтересованных заместителей и сотрудников руководителя (контакты переданы Доверителю). ФИО1 предложил ООО «Проект» заключить единый договор аренды на условиях «Преференции» без проведения торгов. Также ФИО1 сообщил о необходимости независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование Объектом. Информация о ходе совещания была доведена до Доверителя в полном объеме. Командировка в город Москва была осуществлена за счет Консультанта без выставления затрат Доверителю по п. 8.2 Соглашения;
консультант заключил с Доверителем договор займа от 03.11.2020 года № 27-10/3, на сумму 1 000 000 руб. для целей покрытия непредвиденных расходов по Соглашению, устно условившись с Доверителем, что данный займ будет зачтен при основных расчетах по п. 6.1.3 Соглашения;
консультантом Доверителю был разъяснен порядок передачи Объекта в аренду по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» (при условии осуществления в качестве основного (уставного) вида деятельности направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, а так же иных видов деятельности предусмотренных ст. 731.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») – в случае ООО «Проект» - медицинского учреждения, что должно быть подтверждено лицензией направленной вместе с обращением в адрес ФГУП АУИПИК. Доверитель обязался от лица ООО «Проект» предпринять все возможные меры для скорейшего получения соответствующей лицензии;
по просьбе Консультанта ФГУП АУИПИК направил необходимое согласие на использование Объекта в адрес РОСЗДРАВНАДЗОРа. Стороны согласились, что срок выдачи лицензии существенно влияет в сторону увеличения на срок исполнения Соглашения. Лицензия была размещена на сайте http://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses 12.03.2021 года, что дало возможность преступить к установленной Минкультуры России процедуре согласования, о чем Консультант немедленно уведомил филиал ФГУП АУИПИК;
в соответствии с п. 8.1 Соглашения Консультант предложил Доверителю провести консультацию с компанией «АПХИЛ ОЦЕНКА СПб» по вопросу рыночной стоимости арендной платы за Объект и земельный участок под ним, данная консультация была оплачена Консультантом (за наличный расчет) в размере 200 000 руб., из собственных средств с согласия Доверителя, направленного смс-сообщением (сумма впоследствии компенсирована на расчетный счет Консультанта отдельным платежом). Сведения о рыночной стоимости арендной платы доведены Консультантом до Доверителя в смс сообщении, приняты последним. Также было доведено до Доверителя, что отчет о рыночной стоимости арендной платы имеет актуальность шесть месяцев с момента утверждения заказчиком (ФГУП АУИПИК);
с устного согласия Доверителя Консультантом были привлечены ФИО3 и ФИО4 в качестве специалистов по вопросам согласования договора аренды Объекта между ООО «Проект» и ФГУП АУИПИК на условиях преференции, на срок 49 лет. Каждому из них Консультантом было выплачено из суммы аванса по Соглашению по 150 000 руб. перечислением на расчетный счет. В качестве отчета ФИО3, смс сообщением от 20.09.2021 был представлен проект согласующего письма заместителя руководителя Росимущества, «о согласовании передачи в аренду … на срок 15 лет … Проект приказа Минкультуры России и комплект документов к нему размещены в сети Интернет (МВ-портал) в личном кабинете Учреждения»;
Приказ Минкультуры России доведен директором филиала ФГУП АУИПИК до ООО «Проект» 27.09.2021 года;
для заключения договора аренды руководство ФГУП АУИПИК приняло решение актуализировать отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы. В связи с чем Консультант рекомендует Доверителю в соответствии с п. 8.1 Соглашения повторно обратится за консультацией к компании «АПХИЛ ОЦЕНКА СПб» по вопросу рыночной стоимости арендной платы за Объект и земельный участок под ним, данная консультация должна быть оплачена Доверителем (за наличный расчет) в размере 200 000 руб. по предоставлению экспертом актуальных сведений. Решение по данному вопросу Консультант просит направить смс сообщением не позднее 25.10.2021 года.
Кроме того, в отчете указано на то, что исходя из того, что органы исполнительной власти РФ приняли решение о заключении договора аренды на Объект сроком на 15 лет, что влияет на возможность исполнения существенных условий Соглашения (49 лет), но не исключает такую возможность путем последующей пролонгации, Консультант предлагает Доверителю подписать договор «о прекращении Соглашения от 09.09.2021 года № б/н», и согласиться с отсутствием взаимных претензий, в том числе по договору займа от 03.11.2020 года № 27-10/3 (л.д.98-100).
В материалы дела ответчиком, в том числе, представлено Соглашение о расторжении Соглашения на оказание консультационных услуг № б/н от 09.09.2020 года (л.д. 101).
Оценивая представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО9 указанные документы в подтверждение факта исполнения им обязательств по Соглашению на оказание консультативных услуг от 09.09.2020 года, руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает Отчет по Соглашению от 09.09.2020 года № б/н на оказание консультационных услуг от 22.10.2021 года, а также Соглашение о расторжении Соглашения на оказание консультационных услуг № б/н от 09.09.2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку доказательства направления (передачи) данных документов истцу ФИО8 и получении их последним, не представлены в материалы дела. Соглашение о расторжении Соглашения на оказание консультационных услуг № б/н от 09.09.2020 года не содержит подпись ФИО8 Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные в данных документах обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 09.09.2020 года. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что отчет был заказан, счет на оплату данного отчета ответчиком не представлен.
Представленная ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО9 в подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по Соглашению на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года скриншоты переписки ФИО8 (пользователя аккаунта +XXX) и ФИО9 (пользователя аккаунта +XXX) в приложении мессенджера WhatsApp, удостоверенные нотариусом Протоколом осмотра доказательств от XX.XX.XXXX (л.д.114-170) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленных по запросам суда ответов из филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Западного Санкт-Петербургского филиала следует, что абонентом номера +XXX ФИО8 не является.
Анализируя представленный стороной ответчика в материалы, Протокол осмотра доказательств в виде входящих электронных писем, находящихся на интернет сайте: www.mail.ru, логин: ..., пароль: ... от 07.11.2022 года, суд признает данный Протокол осмотра электронной почты не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательства, на основании следующего.
Из указанной переписки по электронной почте следует, что представителями истца ФИО8 направлялись проекты писем за № 739 от 03.09.2020 года, № 740 от 03.09.2020 года, выполненные ими же на бланке ООО «Проект», в адрес ФИО9 на электронную почту: .... При этом, ответа от ФИО9 в виде консультаций, в том числе юридических, не последовало. Также, из представленной переписки по электронной почте следует, что переписка велась о согласовании условий заключения Соглашения об оказании информационных услуг от 09.09.2020 года, в частности, уточнялась правовая природа Соглашения между двумя физическими лицами. ФИО9 представлены банковские реквизиты для включения их в Соглашение об оказании информационных услуг и в дальнейшем оплаты его услуг, в случае надлежащего их оказания. Переписка велась, в том числе, по вопросам, связанным с лицензированием медицинской деятельности. Суд отмечает, что в указанной переписке по электронной почте не идентифицирован получатель сообщений.
Таким образом, представленная ответчиком ФИО9 нотариально удостоверенная переписка по электронной почте документально не подтверждает факт оказания услуг Исполнителем, в частности переписка не доказывает того, что договоры № 15-А006243 от 16.02.2005 года и № 15-А006502 от 07.07.2005 года, заключенные между ФГУП АУИПИК и ООО «Проект», пролонгированы сроком не менее 49 лет. В связи с указанным, оценивая данную переписку по электронной почте критически, суд признает ее недопустимым доказательством.
Суд полагает необходимым отметить, что для придания электронной переписке статуса доказательства необходимо установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Также, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. Следовательно, необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам и наличие у этих лиц полномочий на ведение соответствующей переписки.
В соответствии со ст. 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном ст. 44.3 настоящих Основ.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
В нарушение требований ч. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованные лица – ФИО5., ФИО6, ФИО7, извещены не были.
В связи с указанным, Протокол от 07.11.2022 осмотра доказательств в виде входящих электронных писем, находящихся на интернет сайте: www.mail.ru, логин: ..., пароль: ... от 07.11.2022, является недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением закона, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Письмо ФГУП АУИПИК за исх. № 1152 от 16.12.2020 года, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 в обоснование своей позиции, не подтверждает факт оказания консультационных услуг по Соглашению от 09.09.2020 года. Данное письмо является подтверждением намерения ООО «Проект» использовать здание, расположенное по адресу: ... для медицинских целей, в связи с чем не может быть отнесено к доказательству того, что ФИО9 приступил к исполнению своих обязательств по Соглашению от 09.09.2020 года.
Вопреки утверждениям ФИО9 имеющиеся в материалах дела фотографии здания по адресу: ..., не подтверждают факт выполнения им пункта 1.1 Соглашения от 09.09.2020 года, согласно которому ФИО9 принял на себя обязательство оказать комплекс консультационных и юридических услуг, направленных на продление договоров аренды № 15-А006243 от 16.02.2005 года и № 15-А006502 от 07.07.2005 года, заключенных ФГУП АУИПИК и ООО «Проект», сроком не менее 49 лет, что является существенным условием Соглашения.
Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 на Проект поручения о передаче в аренду федерального имущества здания, не может являться подтверждением исполнения ФИО9 обязательств по Соглашению от 09.09.2020 года, поскольку данный Проект поручения не подтверждает факт заключения договора аренды и выполнения ФИО9 взятых на себя обязательств по Соглашению от 09.09.2020 года.
При таких обстоятельствах, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие об исполнении ФИО9 указанных в Соглашении на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено, Акт об оказании услуг между сторонами подписан не был, подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Соглашению, не представлены в материалы дела.
Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по Соглашению от 09.09.2020 года ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО9 представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Соглашения на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года и взыскании оплаченных по Соглашению денежных средств в качестве аванса в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что бремя доказывая надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО9 таких доказательств представлено не было.
Установив, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) своевременно не исполнены обязательства по Соглашению на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года, суд признает обоснованным требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8 о взыскании со ФИО9 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.
Как следует из п. 1.2 Соглашения Соглашению на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года, срок оказания услуг составляет 180 календарных дней с момента подписания Соглашения, следовательно, во исполнение указанного пункта ФИО9 должен был оказать услуги до 08.03.2021 года.
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. по Соглашению на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения ответчиком обязанности по Соглашению – с 09.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Учитывая обоснованность предъявленного истцом по первоначальному иску ФИО8 требований, с ответчика ФИО9 в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями № 746746 от 17.02.2022 года на сумму 300 руб. и № 923989 от 21.12.2021 года на сумму 13 200 руб. (л.д. 5, 23).
Разрешая встречные исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 4 000 000 руб. по Соглашению на оказание комплекса консультационных и юридических услуг от 09.09.2020 года, расходов по оплате госпошлины в размере 28 200 руб. и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что поскольку удовлетворены требования ФИО8 о расторжении Соглашения на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года, заключенное между ФИО8 и ФИО9, взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве авансового платежа по данному Соглашению, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО9 о взыскании с ФИО8 гонорара консультанта в размере 4 000 000 руб., в связи с исполнением обязательств по Соглашению от 09.09.2020 года не имеется, учитывая, что совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается, что Доверитель (ФИО8) не получил какого-либо результата от деятельности Консультанта (ФИО9) по указанному выше Соглашению от 09.09.2020 года.
Доводы истца по встречному иску ФИО9 о том, что исполнение его обязательств по Соглашению на оказание консультационных услуг от 09.09.2020 года подтверждается: Протоколом осмотра доказательств от 07.06.2022 года (переписка истца с ответчиком), Протоколом осмотра доказательств от 07.06.2022 года (переписка истца с юристом ответчика), Отчетом по Соглашению от 09.09.2020 года на оказание консультационных услуг от 22.10.2021 года, Письмом ФГУП АУИПИК (исх. № 1152 от 16.12.2020 года), фотографиями здания по адресу: ..., которые подтверждают, что данное здание используется ответчиком согласно предмету соглашения, являются несостоятельными, указанные ФИО9 доказательства были исследованы судом ранее при рассмотрении требований по первоначальному иску, получили оценку и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные ФИО9 судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО8 с ФИО9 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть соглашение от 09.09.2020 года, заключенное между ФИО8 и ФИО9.
Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., а всего 1 013 500 руб.
Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО8, начиная с 09.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму 1 000 000 руб. по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.