Дело № 2-1965/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-002227-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 декабря 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению прокурора г.Армавира в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор города Армавира в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее-АО «Альфа-Банк», Банк) о признании кредитного договора от 27.01.2025 <...>, заключенного между ФИО1, <...> г.р. и АО «Альфа Банк» недействительным; применить последствия недействительности сделки: вернуть участников сделки АО «Альфа-Банк» и ФИО1, <...> г.р., в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства прокурор города Армавира в интересах ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 27.01.2025 <...>, заключенного между ФИО1, <...> г.р. и АО «Альфа-Банк» недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, <...> г.р., выплаченные последним по кредитному договору от <...> <...> денежные средства в сумме 198 109 (сто девяносто восемь тысяч сто девять) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Армавира при изучении материалов уголовного дела <...>, возбужденного СО ОМВД России по г. Армавиру, установлено что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 27.01.2025 был заключен договор потребительского кредита <...> на сумму 198 109 руб. сроком на 5 лет, обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме, вместе с тем, сделка является недействительной в связи с тем, что в момент её совершения ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. 29.01.2025 СО ОМВД России по г. Армавиру по материалу проверки КУСП <...> от 29.01.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо под обманным предлогом защиты финансового благосостояния, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана похитило денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 27.01.2025 <...>, в связи с чем прокурор г.Армавира обратился в суд с данным иском, просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2025 ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник прокурора Бурлуцкая Т.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «срок хранения истек», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405215244878.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «срок хранения истек», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405215244779.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2025 между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 198 109 руб., под 37,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор подписан собственноручно Заёмщиком в отделении Банка.

Из материалов уголовного дела <...>, возбужденного СО ОМВД России по г.Армавиру, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2025, постановления о признании потерпевшим от 29.01.2025, протокола допроса потерпевшего от 02.02.2025 следует, что неустановленное лицо под обманным предлогом защиты финансового благосостояния, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана похитило денежные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 27.01.2025 <...>.

Из показаний потерпевшего ФИО1 по уголовному делу следует, что на мобильный телефон его супруги Ч. звонил гражданин, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, который сообщил, что мошенники пытаются оформить на нее кредиты и заем на имеющееся жилье, в связи с чем, ему необходимо взять кредит и перевести денежные средства по указанному счету, что и сделал потерпевший.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу от 02.02.2025 следует, что «По существу дела могу пояснить следующее, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состою, ранее к уголовной ответственности я не привлекался. По вышеуказанному адресу проживаю со своей семьёй. 23.01.2025 года моя жена Ч. сказала мне что на её- мобильный телефон поступил звонок в мессенджере «Вотс Апп» и её взломали на портале «Гос Услуги». Я слышал её разговор по телефону поэтому стал нецензурно выражаться. Далее на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <...>, звонивший мужчина представился сотрудником ЦБ РФ О., он спросил её почему она хамила сотрудникам гос услуг и почему не хочет что бы они помогли её. Далее он сказал что они открывают уголовное дело так как моя жена дала коды мошенникам, и они будут заниматься расследованием, он так же сказал что моя жена никому не должна рассказывать о том что происходит а так же сообщил что её телефон прослушивается и если ей кто -то звонит он должен сообщить код 515. В другом случае она никому не должна ничего говорить. Так же он сообщил что все сотрудники территориальных органов МВД коррумпированы и работают с мошенниками. Так же он сказал на имя моей жены уже оформляются кредиты и заем на жильё. После чего он сказал что для того что бы она могла избавиться от кредитов она должна взять кредит на свое имя и перевести кредитные денежные средства на счет который ей продиктуют позднее. Далее 24.01.2025 мы с моей женой поехала в банк РНКБ по адресу: <...>. Приехав по данному адресу, моя жена зашла в банк и оформила кредит на сумму 150 000 рублей на своё имя, номер договора <...> сотрудники банка спрашивали её зачем ей денежные средства на что она ответила что на лечение. После чего моя жена позвонила Алексею и сказала что взяла денежные средства в банке РНКБ. В сумме 150 000 рублей. Так же он сказал что моя жена делаю все это для того что бы поймать мошенников «на живца» и мы безоговорочно верили Алексею. Далее по его инструкции мы поехали в магазин Точка связи по улице Кирова в городе Армавире, и купили там мобильный телефон Redmi, так же по указанию Алексея мы установили на купленный мобильный телефон приложение Mir Рау и ввели в него банковскую карту которую нам продиктовал Алексей. Номер данной карты я не помню. После этого мы по указанию Алексея поехали в банк ПАО ВТБ» по адресу <...> и там через банкомат моя жена осуществила перевод денежных средств в сумме 133 650 рублей при помощи приложения Mir Рау на банковский счет который я не помню данный перевод денежных средств она осуществила в 15 часов 43 минуты 24.01.2025 года. После этого мы поехали домой.

Далее 27.01.2025 года Алексей опять позвонил на мобильный телефон моей жены в мессенджере «Вотс Апп» и сказал что нужно взять ещё один кредит моя жена ответила что ей могут не дать его и Алексей сказал что мы можем оформить его на моё имя. После этого я стал разговаривать с Алексеем и он сказал мне взять кредит в банке Альфа под предлогом покупки машины. Далее я со своей женой отправился в банк «Альфа» по адресу: <...> «а», по прибытии туда мы стали оформлять кредит на моё имя. Сотрудники банка спрашивали меня зачем мне денежные средства и не звонил ли мне кто либо. Но Алексей сказал мне что бы я сказал сотрудникам банка что оформляю кредит на машину. После этого в «Альфа» банке я оформил кредит на сумму 230 558 рублей. Данные денежные средства я забрал наличными в банке. После чего по указанию Алексея мы пошли в отделение банка «ВТБ» по адресу: <...> и в данном банке я осуществил перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей так же через приложение Mir Рау по номеру банковской карты которую мне продиктовал Алексей. Данные переводы денежных средств я осуществил в13 часов 15 минут 27.01.2025 на сумму 110 000 рублей, и в 13 часов 17 минут на сумму 20 000 рублей. После этого мы поехали домой. Далее моя жена решила позвонить своей сестре П. которая работает помощником прокурора в городе Шатура. И рассказала ей о том что произошло на что сестра ей жены сказала что нас обманули мошенники и мы должны обратиться в полицию.

Хищением у нас с женой 263 650 рублей, нам причинен значительный ущерб так как щ общий ежемесячный доход составляет 74 000 рублей. О мошенниках я слышал по телевизору и в сети «Интернет» но не мог представить что сам стану их жертвой.»

Таким образом, орган предварительного расследования пришел к выводу, что потерпевший ФИО1 заключил кредитный договор от 27.01.2025 <...>, находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 истец ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 198 109 рублей и в тот же день – 27.01.2025 снял предоставленные ему денежные средства в сумме 130 000 руб. (20 000 руб+100 000 руб.) переведя их на счет неизвестных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.01.2025 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...> на сумму 198 109 руб. под 37,99 % сроком на 5 лет.

29.01.2025 Ч. супруга истца ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г.Армавиру с заявлением о совершенных в отношении неё противоправных действий (КУСП <...> от 29.01.2025).

29.01.2025 следователем СО Отдела МВД России по г.Армавиру младшим лейтенантом юстиции К. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Армавиру К. от 29.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу<...>. Согласно данному постановлению в период времени с 19 часов 01 минут 23.01.2025 года по 13 часов 15 минут 27.01.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи с абонентского номера <...>, и информационно- коммуникационной сети «Интернет» используя мессенджер «Вот Апп», под предлогом защиты финансового благосостояния Ч. и ФИО1, убедило последних осуществить перевод денежных средств в сумме 263 650 рублей по номеру неустановленного банковского счета, через приложение Mir Pay. Действиями неустановленного лица, Ч. и ФИО1 причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Армавиру старшим лейтенантом юстиции К. от 16.05.2025 АО «Альфа-Банк» признан потерпевшим по указанному уголовному делу<...>.

Поскольку истец ФИО1 денежные средства в размере 198 109 руб. по кредитному договору <...> от 27.01.2025 не получал, переведя их в тот же день на счет неизвестных лиц, будучи введенным в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку заемщик в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий, а кредитор не предпринял надлежащих действия для удостоверения в истинности намерений заемщика и его воли, что подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела <...>, 16.05.2025 назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ГБУЗ «СКПБ №1» Министерства здравоохранения КК.

В своем заключении 08.10.2025 <...> комиссия экспертов пришла к следующим выводам: ФИО1 в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. На что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившие сохранность всех основных психических функций, адекватность поведения, отсутствие активной психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций (Z04.6 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса № 1). Страдал ли ФИО1 в период времени совершения в отношении него преступления с 23.01.2025 по 27.01.2025 года не представляется возможным, так как содержащаяся в материалах дела копия справки от врача-психиатра по месту жительства нечитаема (ответ на часть вопроса № 1).

Ответ на вопрос №2: в ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) выявлен комплекс индивидуально-психологических особенностей ФИО1: эмоциональная лабильность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, стеничность в отстаивании своего мнения, восприимчивость к средовым воздействиям, просоциальная направленность, ответственность, целеустремленность, значимость собственной социальной позиции. Нарушений социальной адаптации и критико-прогностических способностей не выявлено. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить подэкспертного в потенциальной возможности понимать значение собственных действий и руководить ими, выявлено не было. Вопрос о фантазировании в части, касающейся показаний о совершенном преступления (их достоверности), не входит в компетенцию судебнопсихиатрической экспертизы, так как оценка показаний (их достоверности, полноты, соответствия другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.

Ответ на вопросы №3, 4: с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, потерпевший ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по существу совершенного в отношении него преступления.

Ответ на вопрос №5: в ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у ФИО1 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости выявлено не было, что подтверждается выводами об отсутствии у него выраженного психического расстройства, о сохранном уровне интеллекта и познавательной сферы в целом, наличии жизненного опыта и достаточного репертуара поведенческих стратегий.

Ответ на вопрос №6: исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, у ФИО1 нарушена не была (что подтверждается выводами врачей-психиатров об отсутствии у подэкспертного психического расстройства, способного ограничить его в возможности руководить своими действиями), его актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в связи с действиями третьих лиц, которые были квалифицированы как подпадающие под действие ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подэкспертный проявил должную осмотрительность (считая, что супруга разговаривает с мошенниками, пытался прервать разговор однако, после того как звонившие предоставили фото удостоверения и документов о кредите посчитал, что он действительно имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов, которые пытаются оказать помощь и предотвратить действия мошенников и дальнейшие финансовые проблемы).

Ответ на вопрос №7: в ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментальнопсихологическое исследование) индивидуально-психологических особенностей ФИО1, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа совершаемых им действий при заключении кредитных договоров займа, осуществления переводов третьим лицам, формированию у него неправильных представлений относительно существа совершаемых действий, выявлено не было. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 могли выступить одним из факторов, способствующих формированию представления о том, что подчинение воле контрагента остается единственно приемлемым способом разрешения данной ситуации. Однако указанные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение и возможность руководить своими действиями.

Ответ на вопрос №8: согласно проведенному исследованию, наличия значимого эмоционального напряжения с признаками аффективно-личностной охваченности, искажением целеполагания, выявлено не было. В период анализируемой ситуации подэкспертный пытался предотвратить финансовые проблемы. Целеполагание было осознанным. Способность ФИО1 руководить своими действиями и понимать их значение нарушена не была.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительны услуг не допускается (ч. 2 ст. 7).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться нее в течение четырнадцати дней и т.д.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены иному лицу.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, из материалов гражданского дела следует, что 29.01.2025 СО Отдела МВД России по г.Армавиру возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период времени с 19 часов 01 минут 23.01.2025 года по 13 часов 15 минут 27.01.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи с абонентского номера <...>, и информационно- коммуникационной сети «Интернет» используя мессенджер «Вот Апп», под предлогом защиты финансового благосостояния Ч. и ФИО1, убедило последних осуществить перевод денежных средств в сумме 263 650 рублей по номеру неустановленного банковского счета, через приложение Mir Pay. Действиями неустановленного лица, Ч. и ФИО1 причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно выписки Банк ВТБ (ПАО) от 21.08.2025 <...> с карты (счет) с номерами <...>, <...> открытых в ПАО «МТС- Банк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 133 650 руб., внесенных 24.01.2025 в 15 час. 43 мин., на карту <...> через банкомат <...>, AID <...> код авторизации 849217, номер операции <...>; был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных 27.01.2025 в 13 час. 17 мин., на карту <...> через банкомат <...>, AID <...>, код авторизации 142944, номер операции <...> был осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб. внесенных 27.01.2025 в 13 час. 15 мин., карту <...>, через банкомат <...>, AID <...>, код авторизации 777131, номер операции <...>

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от 10.11.2025 <...> представленной на запрос суда, относительно ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...>, дата выдачи 27.08.2014г. Адрес регистрации (местожительства): <...>, номер телефона: <...> (основной), <...> сообщает: о наличии текущего банковского счета <...>, открытого в рамках договора банковского счета <...> от 27.01.2025г. По состоянию на 30.01.2025г. остаток денежных средств составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек). Банк направляет выписку по счету <...> за период с 27.01.2025г. по 30.01.2025г.

Об открытой к счету <...> дебетовой карте <...>, статус карты «Работает/Создана", дата открытия 27.01.2025г.. Банк направляет транзакции по карте <...> за период с 24.01.2025г. по 30.01.2025г.

Относительно ФИО3, <...> года рождения, паспорт <...> выдан <...>, дата выдачи 24.07.2024г. Адрес регистрации (местожительства): <...>, номер телефона: <...> (основной) сообщает: о наличии текущего банковского счета <...>, открытого в рамках договора банковского счета <...> от 21.01.2025г. По состоянию на 30.01.2025г. остаток денежных средств по счету составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек). Банк направляет выписку по счету <...> за период с 24.01.2025г. по 30.01.2025г.

Об открытой к счету <...> дебетовой карте <...>, статус карты «Работает/Создана", дата открытия 21.01.2025г.. Банк направляет транзакции по карте <...> за период с 24.01.2025г. по 30.01.2025г.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры eго использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, с учетом дальнейшего действия истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующе меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сдали недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и в настоящем споре не пропущен.

Таким образом, суд приходит к мнению, что волеизъявление истца на заключение договора потребительского кредита и перевода денежных средств отсутствовало, что подтверждается последующим поведением истца - обращением в Отдел МВД России по г.Армавиру.

Согласно справки <...> от 12.02.2025 Акционерное общество «Альфа-Банк» подтверждает, что ФИО1 исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме по договору потребительского кредита <...> от 27.01.2025, размер кредита 198 109 руб., процентная ставка 32,99 %, дата полного погашения задолженности по кредиту 07.02.2025 (л.д.12 Том №1).

С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности кредитного договора является возврат АО «Альфа-Банк» ФИО1 денежных средств в размере 198 109 руб.

При указанных обстоятельствах доводы АО «Альфа-Банк» о заключённости и действительности кредитного договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что сделка между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 27.01.2025 является недействительной ничтожной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически установленные и юридически значимые обстоятельства по делу, при которых судом достоверно установлен факт заблуждения истца при заключении кредитного договора, одномоментное получение и перевод кредитных денежных средств, суд считает заявленные требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора от 27.01.2025 недействительным, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная по кредитному договору в размере 198 109 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление прокурора г.Армавира в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа - Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить.

Признать кредитный договор от 27.01.2025 <...>, заключенный между ФИО1, <...> года рождения и АО «Альфа Банк» недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Альфа- Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) выплаченные по кредитному договору <...> от 27.01.2025 денежные средства в сумме 198 109 (сто девяносто восемь тысяч сто девять) рублей.

Взыскать с АО «Альфа- Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.