Апелляционное определение по делу № 22-2265/2023 от 08.08.2023

Судья 1-й инстанции – Кардашина О.В. Дело №

Судья – докладчик – ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

судей – ФИО28, Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холост, не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО24 удовлетворен и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО24 14 000 руб.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления и возражений на него осужденного, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченкого городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение открытого хищения чужого имущества в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания за 3 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные до постановления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд не применил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом приговора вышеуказанного суда, положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. В последующем, при назначении наказания за преступления совершенные после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали применению требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положения ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, по мнению апеллянта при назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не в полной мере учтена личность ФИО1, а также обстоятельства, отягчающие его наказание, в связи с чем полагает о необходимости усиления назначенного по каждому эпизоду наказания, что нашло свое отражение в просительной части апелляционного представления.

В возражении на апелляционное представление, ФИО1 просит приговор суда в части наказания оставить без изменения, при этом, с учетом наличия у него заболеваний: ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит С, инфильтративный туберкулез и необходимости в связи с этим прохождения курса противотуберкулезной химиотерапии и терапии против ВИЧ инфекции, изменить вид исправительной колонии с особого режима на строгий режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 с обвинением по всем инкриминируемым эпизодам согласился, свою вину признал полностью и показал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, данные ним показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 40 минут находилась в спортивном зале, расположенном в здании ДОСААФ по <адрес>А. Отзанимавшись на занятиях по фитнесу, вышла в раздевалку около 19 часов 30 минут, обнаружила свою сумку не на том месте, обнаружила что в ней отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Honor 7x», кожаный кошелек светло-коричневого цвета (т.1л.д.25-26,89);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает тренером в СК «Адреналин» по <адрес>А <адрес> Республики Крым. В здании камер видеонаблюдения не установлено. Вход в раздевалку спортивного клуба находится в свободном доступе, на время занятий дверь в раздевалку не закрыта (т.1 л.д.47-48);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в спортивный клуб около 18 часов 45 минут, переоделась в раздевалке и пошла на занятие, где находилась до 20.00 часов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 похитили мобильный телефон и кошелёк из раздевалки, узнала во время занятий (т.1 л.д.50-51);

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает тренером по скалолазанию в зале на первом этаже СК «Адреналин» по <адрес>А <адрес> Республики Крым. О том, что у ФИО12 похитили мобильный телефон и кошелёк, узнала от самой потерпевшей, когда зашла в раздевалку после занятия (т.1 л.д.53-54);

- показаниями свидетеля ФИО16 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года приехал на стихийный рынок по <адрес> Республики Крым. К нему подошел ранее не известный мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон. За указанный мобильный телефон он предложил, что может заплатить только 2000 рублей, на что парень согласился и передал ему мобильный телефон, забрав указанные денежные средства (т.1 л.д.75);

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого и еще одного понятого. В их присутствии ФИО1 сообщил, что совершил кражу из здания ДОСААФ по <адрес> (т.3 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого, аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.69-71);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (т.1 л.д 10-12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – диск с файлом, содержащий сведения об абонентских соединениях (т.1л.д.35-36);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-82, 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д 49-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшей ФИО19, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она пришла в церковь ФИО2 по пер. Дмитрова, 2 <адрес> Республики Крым. Сумку оставила на лавочке, которая расположена у стены с левой стороны и кроме сумки ничего не было. После окончания панихиды направилась к выходу из церкви, открыла сумку, чтобы положить платок и обнаружила отсутствие клатча. (т.1 л.д.125-126);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в церкви ФИО2, расположенного по пер. Дмитрова <адрес> Республики Крым и обратила внимание, что в зале нижнего предела стояла сумка на камне без присмотра, потом подошла женщина к сумке, забрала ее и перешла в другой зал. В момент, когда указанная женщина находилась в зале нижнего предела, не видела, подходил кто-либо к сумке (т.1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является священнослужителем в церкви ФИО2, расположенной по пер. Дмитрова <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он проводил молебен с 09 часов 30 минут в пределе Николая Угодника, примерно в 10.00 часов перешел в другой предел для проведения панихиды. После панихиды услышал плач женщины, подошел к ней и она рассказала, что из её сумки похитили клатч. (т.1 л.д.154-155)

- показаниям свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который сообщил, что в 2018 году он совершил кражу из церкви ФИО2, которая находится в центре <адрес>, куда проследовали все участники следственного действия. (т.3 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО18 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.69-71);

- заявлением ФИО19 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д 116-119);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО19 (т.1 л.д.128-132, 133-135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал на место совершения кражу имущества, принадлежащего ФИО19 (т.3 л.д 49-62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшего ФИО22, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в районе <адрес>. Перед выходом из квартиры, проверил наличие денежных средств в сумме 2000 рублей, а также своего паспорта, которые находились в кармане его рюкзака. На остановке общественного транспорта <адрес> около 19 часов 30 минут зашел в маршрутное такси №, рюкзак был всё время на спине. Вышел на остановке «Ворошилова» и зашел в магазин «Фреш», где обнаружил пропажу своего паспорта в обложке, с денежными средствами 2000 рублей, о чем сообщил в полицию (т.1, л.д.192-194);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.176 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д 179-182);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.202-207 );

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО22 и обвиняемым ФИО1, ( т.3, л.д. 38-39);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в декабре 2018 года, находясь в маршрутке из рюкзака похитил паспорт, в котором были деньги в сумме 2000 рублей ( т.1, л.д.222 ).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 161 УК РФ):

- показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов возвращалась домой. В левой руке держала сумку на колёсиках, в которой находились продукты питания, а также женскую сумку бежевого цвета. К ней сзади подбежал парень, который выхватил женскую сумку с левой руки (т. 2 л.д. 162-163, 206);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который сообщил, что по <адрес> он совершил грабеж в отношении старенькой бабушки (т.3 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.69-71);

- заявлением ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где ФИО10 указала на место открытого хищения принадлежащего ей имущества ( т.2, л.д 152-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал место преступления в отношении ФИО10 (т.3 л.д.49-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.209-213);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым ФИО1 (т.3л.д. 41-43);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у женщины сумку, в которой было 1200 рублей, банковская карта (т.2, л.д.157).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ):

- показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она шла домой по <адрес> Республики Крым. К ней сзади подбежал парень, который выхватил женскую сумку с левой руки и быстро убежал с похищенной сумкой вперёд. В этот же день на её мобильный номер поступили смс-сообщения о покупках с её банковской карты (т.2 л.д.192-193);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Грин Маркет», который расположен по адресу: <адрес>А. В помещении магазина установлены две камеры видеонаблюдения – напротив входа и над кассовым аппаратом. (т.3 л.д.64);

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ – понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ( т.3, л.д.65-71 );

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.177 );

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10 ( т.2, л.д. 179-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеофайлы с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Грин Маркет» по адресу: <адрес>А (т.2 л.д.200-204);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО10 ( т.3, л.д.49-63);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( ч.1 ст.158 УК РФ ):

- показаниями потерпевшего ФИО24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2021 года он приобрёл алюминиевую лестницу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов уехал на работу, при этом лестница стояла на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут приехал с работы и обнаружил пропажу лестницы ( т.2, л.д.128-129 );

- показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ( т.3, л.д.65-67, 69-71);

- заявлением ФИО24 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО24 указал место, откуда была <данные изъяты> похищено принадлежащее ему имущество ( т.2, л.д. 113-118 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 об обстоятельствах кражу имущества ФИО24 ( т.3, л.д.49-62 );

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.121 ).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ):

- показаниями потерпевшего ФИО25, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил во дворе <адрес> Республики Крым с пакетом, когда навстречу ему шел ранее не известный парень, который подошел к нему и спросил, что у него в пакете. Потом парень спросил, есть ли деньги и стал проверять руками содержимое его карманов. Затем парень нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева и он упал ( т.2, л.д.249-250 );

- заявлением ФИО25 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, причиненных ФИО25 ( т.3, л.д.7-8 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО25 указал на место хищения принадлежащее ему имущества с применением насилия ( т.2, л.д 232-236 );

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО25, где последний опознал ФИО1 как лицо, которое совершило открытое хищение его имущества ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия ( т.3, л.д.44-48 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, указал место и механизм совершенного им преступления в отношении ФИО25 (т.3 л.д.49-62);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д.241).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ):

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она двигаясь в направлении своего дома и заметила идущего следом парня. У неё в правой руке находилась женская сумка и полимерный пакет. Когда она находилась около <адрес>, почувствовала резкий рывок сумки, а также физическую боль в правом запястье и предплечье (т.2 л.д.36-38, л.д.101-102);

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ он работает в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>ёменко 30Г в должности товароведа-приёмщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее не известный парень, который продал мобильный телефон фирмы «Tecno Spark» в чехле прозрачном, на имя ФИО1 (т.2 л.д.50-51);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.1 л.д.241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО11 телесных повреждений (т.2 л.д.98-990);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 указала на место хищения принадлежащего ей имущества (т.2 л.д 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.42-45);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – договор комиссии и мобильный телефон (т.2 л.д.46-48, 54-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО11 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило открытое хищение её имущества ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия (т.2 л.д.60-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО1 указал на место преступления в отношении ФИО11 ( т.3, л.д.49-62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких- либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по каждому эпизоду.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом по всем эпизодам преступлений обоснованно признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – частичное возмещение ущерба.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений.

При этом, на основании положений ст.18 УК РФ, рецидив преступлений по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом признан особо опасным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества.

Судом мотивировано не назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Также, судом мотивировано применение при назначении ФИО1 наказания, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии особо режима, правильно. Оснований для его изменения, не имеется.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, в том числе и по его доводам, изложенных в возражениях на апелляционное представление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При этом, преступления по эпизодам в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ совершены до постановления вышеуказанного приговора, а преступления по эпизодам в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ совершены после постановления данного приговора суда.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, по трем эпизодам преступлений, которые совершенны до ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, которое, на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит сложению с наказанием, назначенным приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, назначенное наказание по пяти эпизодам преступлений, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом положения ч.3 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы, которое подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которая составляет 6 месяцев лишения свободы,

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, наказание за совершение инкриминируемых преступлений назначено менее 1/3 от максимального размера, предусмотренного санкциями соответствующих статей, в связи с чем не усматривает оснований для его усиления по каждому эпизоду преступлений.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 11 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и назначенного наказания по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Засчитать в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свобьоды.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Председательствующий:

Судьи