77RS0019-02-2022-013727-70

2-5565/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/22 по иску ООО УК «Красные фиоЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» к ООО «АгроХранТрейд», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

л:

Истец ООО УК «Красные фиоЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АгроХранТрейд», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору за период с 09.07.2019г. по 26.07.2022г. в общем размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 26.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроХранТрейд» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в размере 30 000 000 на срок до 26 декабря 2019 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены два договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 Решением Останкинского районного суда адрес от 02.09.2019г. удовлетворены исковые требования ООО КБ Международный расчетный банк, кредитный договор <***> от 26.12.2018г. был расторгнут, солидарно взыскана сумма задолженности в размере сумма, также было обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО КБ Международный расчетный банк переуступил свои права по решению суда Антуси Инвестментс ЛТД.

В последующем 27.07.2020г. Антуси Инвестментс ЛТД на основании договора № 270720/02-Ю уступило право требования по кредитному договору и решению суда ООО УК «Красные фиоЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест».

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются по настоящее время, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 26.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроХранТрейд» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в размере 30 000 000 на срок до 26 декабря 2019 года.

Согласно и. 2.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитной линией устанавливается в размере 16% процентов годовых.

Срок возврата каждой суммы выданных по данной кредитной линии кредитных траншей не может превышать 60 календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 0030-ДПК-1/18 от 26.12.2018 с ФИО1;

- договор поручительства № 0030-ДПК-2/18 от 26.12.2018 с ФИО2.

Указанные выше обстоятельства, также установлены решением Останкинского районного суда адрес от 02.09.2019г., которым были удовлетворены исковые требования ООО КБ Международный расчетный банк, кредитный договор <***> от 26.12.2018г. был расторгнут, солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на 10.06.2019г. в размере сумма, также было обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того судом установлено, что определением суда от 14.01.2021г. было произведено процессуальное правопреемство истца ООО КБ Международный расчетный банк на его правопреемника ООО УК «Красные фиоЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест».

Определением суда было установлено, что 21.06.2019г. Арбитражным судом адрес по делу № А40-100710/2019 принято решение о ликвидации ООО КБ «Международный расчетный банк» - истца по настоящему делу.

18.02.2020г. участниками ООО КБ «Международный расчетный банк» распределено имущество кредитной организации, оставшееся после завершения расчетов с ее кредиторами.

Кредитные обязательства ООО «АгроХранТрейд» (кредитный договор №0030-КЮЛ-Л-Л/18 от 26.12.2018г.) с остатком просроченной ссудной задолженности по основному долгу – сумма, просроченные проценты по состоянию на 17.02.2020г. включительно – сумма перешли к участнику Банка - АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

27.07.2020г. между АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Цедент) и ООО УК «Красные фио ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 270720/02-Ю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2018г. к ООО «АгроХранТрейд» на общую сумму сумма.

Согласно п. 1.4 вместе указанными в договоре уступки правами по кредитному договору цессионарию также передаются права залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества №0030-ДЗ/18 от 26.12.2018г., заключенному с гражданином ФИО2, права по договору поручительства № 0030-ДПК-1/18 от 26.12.2018г., заключенному с ФИО1, права по договору поручительства № 0030-ДПК-2/18 от 26.12.2018г., заключенному с ФИО2

Как указывает истец, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, за период с 09.07.2019г. по 26.07.2022г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки в общем размере сумма, из которых задолженность по уплате начисленных и просроченных процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату начисленных процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности, обязательства сторон в рассматриваемом случае не прекращаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками представлено не было, ровно как и не представлен контррасчет начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за период с 09.07.2019г. по 26.07.2022г. в размере сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АгроХранТрейд» (ИНН <***>), фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО УК «Красные фиоЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, в том числе сумма задолженность по уплате начисленных и просроченных процентов, сумма - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022г.