КОПИЯ

62RS0003-01-2021-004356-49

дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя истца Т.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Прио-Внешторгбанк» к ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилое помещение, определении способа реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Строй-Буд 62» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде отдельных частей – траншей, выдача каждого транша оформлялась договором о предоставлении транша, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения и производилась при соблюдении условий, установленных кредитным соглашением и договором транша. Лимит выдачи установлен в размере 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 кредитного соглашения лимит задолженности не установлен; срок окончания действия кредитного соглашения (согласно дополнительному соглашению № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12 % годовых в соответствии с порядком расчетов, установленных пунктом 6.2 кредитного соглашения. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных платежей по кредиту, а также штрафных санкций в порядке, предусмотренном пунктом соглашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком были заключены договора поручительства: с А.Д.Н. – договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Строй-Буд» – договор поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Строй-Буд Проект» – договор поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с ООО «Строй Буд 62» заключен договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, кадастровый №; согласно соглашения сторон стоимость нежилого помещения составляет 2 300 000 руб. По условиям указанных договоров поручители взяли на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.

В настоящий момент заемщиком ООО «Строй-Буд 62» и поручителями А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» в нарушение условий кредитного соглашения обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, после уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-БудПроект» солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 492,47 руб., а именно: основной долг – 1 999 342,43 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 150,04 руб., с продолжением начисления процентов за пользование кредита по ставке 12 % годовых на сумму основного долга по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга, а также возврат госпошлины в сумме 18 262 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строй-Буд 62», являющееся предметом залога по договору ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 338 400 руб., определив способ реализации указанного нежилого помещения путем продажи с публичных торгов; взыскать с ООО «Строй-Буд 62» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 руб.

Представитель истца Т.А.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика А.Д.Н. и от директора ООО «Строй-Буд 62» А.Д.Н. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой в другой город.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку А.Д.Н. присутствовал на предыдущих судебных заседаниях и знал о назначенном судебном заседании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причины отложения судебного заседания, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие командировку ответчика А.Д.Н.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дело откладывалось неоднократно, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по ходатайству А.Д.Н. в связи с его болезнью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ответчику А.Д.Н. времени для ознакомления с материалами экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления времени для представления возражений на пояснения истца, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ответчиком ходатайства и запросом сведений у экспертной организации, проводившей экспертизу по делу.

Таким образом, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку ответчиками являются организации – ООО «Строй-Буд 62», ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект», то им предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. К тому же директором указанных организаций является А.Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Строй-Буд 62» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде отдельных частей – траншей, выдача каждого транша оформлялась договором о предоставлении транша, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения и производилась при соблюдении условий, установленных кредитным соглашением и договором транша. Лимит выдачи установлен в размере 2 000 000 руб.; согласно пункту 2.3 кредитного соглашения, лимит задолженности не установлен; срок окончания действия кредитного соглашения (согласно дополнительному соглашению № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12 % годовых в соответствии с порядком расчетов, установленных пунктом 6.2 кредитного соглашения. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения, заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных платежей по кредиту, а также штрафных санкций в порядке, предусмотренном пунктом соглашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банком были заключены договора поручительства: с А.Д.Н. – договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Строй-Буд» –договор поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Строй-Буд Проект» – договор поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком с ООО «Строй Буд 62» заключен договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, кадастровый №; согласно соглашения сторон стоимость нежилого помещения составляет 2 300 000 руб. По условиям договоров поручители взяли на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив ООО «Строй Буд 62» путем отдельных траншей (согласно выпискам по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33)) денежные средства на общую сумму 1 999 999,96 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ввиду неоднократных нарушений ООО «Строй Буд 62» условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению.

Однако ответчиками в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

С учетом представленных суду уточнений, задолженность по кредитному соглашению перед банком составляет 2 012 492,47 руб., из которых основной долг — 1 999 342,43 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 150,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным, ответчиками указанный расчет не оспаривался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на них возложена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к солидарным ответчикам требования истца о возврате всей суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект», подписав вышеуказанные договоры поручительства, согласились с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Строй Буд 62» обязательств по кредитному договору, учитывая, что договорами поручительства, заключенными истцом с А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект», предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, принимая во внимание, что поручительство А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» являлось действующим на момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному соглашению в размере 2 012 492,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга по ставке 12 % годовых на сумму основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом, в силу которого в отношении недвижимого имущества (по договору ипотеки) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 329 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с договором об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Прио-Внешторгбанк» (залогодержателем) и ООО «Строй Буд 62» (залогодателем), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № передал залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, кадастровый №; согласно соглашения сторон стоимость нежилого помещения составляет 2 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

В ходе производства по делу для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, кадастровый №, составляет 2 923 000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. Критика заключения судебной экспертизы ответчиком А.Д.Н. по существу направлена на переоценку выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи его с публичных торгов, суд полагает, что она должна быть установлена в размере 2 338 400 руб., из расчета 2 923 000 руб. х 80 %.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 18 262 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект». Также истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате которой подлежат взысканию с ООО «Строй-Буд 62».

Кроме того, истец просил вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» к ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеке нежилое помещение – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Буд 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>, пом. Н1, каб. №), А.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> ССР, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), ООО «Строй-Буд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>, пом. Н1, каб. №), ООО «Строй-Буд Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>, пом. Н1, каб №) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 492 (два миллиона двенадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 47 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга по ставке 12 % годовых на сумму основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Строй-Буд 62», – нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, кадастровый №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2 338 400 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Буд 62», А.Д.Н., ООО «Строй-Буд», ООО «Строй-Буд Проект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 262 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Строй-Буд 62» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья - подпись