Дело № 2-5594/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004637-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарантСтрой» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГарантСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, вкотором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 750100 рублей, сумму арендной платы в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2024 между арендодателем ООО «ЕвроГарантСтрой» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (№), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль грузовой, специализированный ГАЗ 3010GA, VIN: (№), гос. peг. знак: (№). На автомобиле нанесены названия фирмы арендодателя и ее номер телефона. 23.12.2024 ФИО1 успешно выполнил рейс Воронеж — Краснодар по доставке груза для ООО «Пекарни Черноземья» (ИНН: <***>). Груз получен грузополучателем, без каких-либо нареканий. Днем, 24.12.2024 ФИО1 должен был получить груз от ООО «СТЭК» для последующей доставки в г. Воронеж грузополучателю, однако автомобиль под погрузку не прибыл, о чем грузоотправитель сообщил ООО «ЕвроГарантСтрой» по телефону. Попытки руководства ООО «ЕвроГарантСтрой» связаться с ФИО1 к успеху не привели. 24.12.2024, примерно в 16:00, по контактному телефону, указанному на автомобиле, позвонил председатель местного потребительского кооператива и, представившись Эдуардом, сообщил, что автомобиль ГАЗ с гос. peг. знаком: (№), стоит брошенным возле железнодорожного полотна в районе месторасположения кооператива по адресу: <адрес>. Со слов председателя кооператива, кто-либо в автомобиле отсутствует. После получения этого сообщения директор и заместитель директора ООО «ЕвроГарантСтрой» явились в г. Краснодар для выяснения сложившейся ситуации, куда прибыли утром 25 декабря 2024 года. Прибыв на указанное председателем кооператива место, сотрудники ООО «ЕвроГарантСтрой» обнаружили спящего ФИО1. На вопросы «Как он здесь оказался?» и «Почему не выходил на связь?» он внятных ответов не дал. В ходе разговора упомянул, что употреблял вещества (соли) и ехал по навигатору, пока не сломался автомобиль, и он не смог продолжить движение. Самостоятельно отремонтировать автомобиль у него не получилось. Также ФИО1 сообщил, что ночью 25.12.2024 к автомобилю, в котором он спал, подошел сотрудник полиции и изъял у него паспорт и СТС на автомобиль. Сотрудники ООО «ЕвроГарантСтрой» через службу 112 обратились в Госавтоинспекцию для фиксации сложившейся ситуации, однако, приехавшие сотрудники отказались фиксировать ситуацию, сославшись на то, что водитель не находится за рулем транспортного средства, а автомобиль не находится в движении. Примерно между 12-00 и 13-00 часами подошли работники РЖД и потребовали убрать автомобиль от железнодорожных путей. Так как автомобиль был не на ходу, он был доставлен эвакуатором на СТО «Next 123» ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кубаночка». Директор ООО «ЕвроГарантСтрой» и ФИО1 посетили отделение полиции, где им были возвращены документы. После этого ФИО1 лично не появлялся, и некоторое время общение происходило по телефону и путем обмена сообщениями через мессенджер «WatsApp». 25.12.2024 ответчику были направлены 2 телеграммы. Одна с приглашением прибыть 26.12.2024 в 11-00 на осмотр автомобиля на СТО «Next 123» ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. садовое товарищество «Кубаночка», вторая с просьбой прибыть 26.12.2024 в 11-00 на СТО «Next 123» для возврата автомобиля и выполнения исполнения арендатором договорных условий, при расторжении договора из-за нарушений условий договора арендатором. Содержание телеграмм было продублировано сообщениями через WatsApp. В указанное время ответчик лично не появился, представителя не направил, что подтверждается пояснением владельца СТО «Next 123» ИП ФИО2 от 26.12.2024. СТО «Next 123», специализирующейся на ремонте автомобилей марки ГАЗ, был произведен частичный ремонт автомобиля, достаточный для перемещения к местонахождению арендодателя. Стоимость ремонта составила 165 439 рублей, оплата произведена в полном объеме. Автомобиль забрали из сервиса 07 января 2025 года и перегнали в Воронеж для дальнейшей оценки восстановления. Поскольку автомобиль в ходе его эксплуатации ответчиком получил и другие повреждения, директор ООО «ЕвроГарантСтрой» ФИО3 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к индивидуальному предпринимателю М.Р.ВА., с целью определения наличия и характера повреждений, а также определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, включая уже выполненные работы, составляет 725100 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 25000 рублей, которые оплачены истцом. Кроме того, договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2025 № 35 предусмотрена уплата арендной платы в размере 2000 рублей в месяц, которая ответчиком не уплачивалась. Поскольку автомобиль у ответчика находился до 25.12.2024, стоимость аренды составила 2400 рублей. Ответчику было направлено требование (претензия) о возмещении истцу причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «ЕвроГарантСтрой» представителя не направил, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2025, принятым в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ЕвроГарантСтрой» является собственником транспортного средства ГАЗ 3010GA, VIN: (№), гос. peг. знак: (№).

18.11.2024 между ООО «ЕвроГарантСтрой» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор №35 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации транспортное средство: автомобиль грузовой, специализированный ГАЗ (№), VIN: (№), гос. per. знак: (№).

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. На момент передачи арендатору транспортное средство технически исправно, явных повреждений не имеет (п.1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 3.1.3 Договора, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (п.3.1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. При повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вину, возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предоставленной организацией, которая осуществит независимую экспертную оценку.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту от 18.11.2024.

Из пункта 2 акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства (без экипажа) следует, что передаваемое в аренду транспортное средство арендатором осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 24.12.2024, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак (№), был поврежден и находился по адресу: <адрес>.

25 декабря 2024 года, ФИО1 сообщил сотрудникам ООО «ЕвроГарантСтрой», приехавшим в г. Краснодар, что автомобиль сломался автомобиль, и он не смог продолжить движение, самостоятельно отремонтировать автомобиль у него не получилось.

Так как автомобиль был не на ходу, он был доставлен эвакуатором на СТО «Next 123» ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кубаночка».

Истцом был организован осмотр транспортного средства с целью подготовки заключения о стоимости ремонта.

25.12.2024 в адрес ответчика были направлены 2 телеграммы, одна с приглашением прибыть 26.12.2024 в 11-00 на осмотр автомобиля на СТО «Next 123» ИП ФИО2, по адресу: <адрес>. садовое товарищество «Кубаночка», вторая с просьбой прибыть 26.12.2024 в 11-00 на СТО «Next 123» для возврата автомобиля и выполнения исполнения арендатором договорных условий, при расторжении договора из-за нарушений условий договора арендатором. Содержание телеграмм было продублировано сообщениями через WatsApp.

В указанное время ответчик лично не появился, представителя не направил, что подтверждается пояснением владельца СТО «Next 123» ИП ФИО2 от 26.12.2024.

26.12.2024 между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроГарантСтрой» был заключен договор №32 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику автомобильной техники, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов.

Стоимость ремонта составила 165 439 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1923 от 26.12.2024 на сумму 100000 рублей и № 1925 от 27.12.2024 на сумму 65439,00 рублей.

Поскольку автомобиль в ходе его эксплуатации ответчиком получил и другие повреждения, директор ООО «ЕвроГарантСтрой» (ФИО)5 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к индивидуальному предпринимателю М.Р.ВА., с целью определения наличия и характера повреждений, а также определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1763-25 от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, включая уже выполненные работы, составляет 725100,00 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1763-25 от 24.01.2025.

Оценивая экспертное заключение «ИП ФИО4 № 1763-25 от 24.01.2025, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена и не представлено доказательств возмещения ущерба, суд находит требования ООО «ЕвроГарантСтрой» к Б.В.ЮБ. о возмещении ущерба в размере 750 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 2400 рублей.

Как следует из ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 договора №35 аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2024 арендная плата составляет 2000 рублей за один месяц аренды. Арендная плата, установленная п. 4.1 настоящего договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

За период фактического нахождения ГАЗ 3010GA, VIN: (№), гос. per. знак: (№), во владении ФИО1 (с 18.11.2024 до 25.12.2024) общая сумма арендной платы согласно условиям заключенного между сторонами договора составила 2400 рублей (2000 руб.+2000 руб./30*6 дней), однако, арендная плата ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору аренды транспортного средства №35 от 18.11.2024 судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем задолженность в размере 2400 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину вразмере 20 050 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарантСтрой» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, задолженности по арендной плате, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарантСтрой», ИНН <***> убытки в размере 750100,00 рублей, задолженность по арендной плате в размере 2400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 050,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2025 года