Решение по делу № 2-210/2023 от 21.03.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело № (2-2820/2022;)

УИД 61RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты>, ФИО62 <данные изъяты>, Клих <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО63 <данные изъяты>, Абрамян <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Ципковский <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО УК «Любимый дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика. В доме расположены № квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при передаче застройщиком квартиры представители ответчика вручили истцу для незамедлительной подписи решение собственника и договор управления без предварительного уведомления о проведении собрания собственников МКД, истец от подписи указанных документов отказалась, забрав их для предварительного ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в общую группу жильцов в мессенджере был прислан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истец узнала, что в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол размещен в системе ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ. На момент голосования 60 квартир не были переданы в собственность по актам приема-передачи, собственники 26 квартир, включая истца, не принимали участие в голосовании. Указывает, что инициатором собрания – ОО УК «Любимый дом» нарушены требования о своевременном уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания, поскольку истец не получала от ответчика почтовых уведомлений заказным письмом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, лично уведомление ей за 10 дней до проведения собрания не вручалось. Не размещалось такое уведомление и в системе ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились ремонтные работы, на указанную дату никто из собственников не знал, когда будут переданы помещения, не могли попасть на территорию дома, в связи с чем собственники не имели возможности ознакомиться с объявлением о проведении общего собрания. Собственниками не определялось место для размещения сообщений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает предварительного уведомления всех собственников, поскольку фотографирование не производилось, датированные фотографии в материалы дела не представлены, в связи с чем, по мнению истца, невозможно достоверно установить размещение объявления. Акт подписан лицами, которые на момент его подписания не являлись собственниками помещений. Полагает, что указанный акт оформлялся позднее обозначенной на нем даты. На основании изложенного истец приходит к выводу о том, что повестка собрания, дата, время и место его проведения, сведения о его инициаторе, форма проведения голосования не были доведены до сведения истца, бланки решения собственника для голосования заблаговременно не вручены ей, в связи с чем истец была лишена возможности участия в очной части голосования.

Также указывает, что протокол общего собрания собственников МКД не подписан секретарем общего собрания, приложения к протоколу не пронумерованы, на первом листе протокола не указаны номера приложений, невозможно установить, что страницы протокола были сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола не подписана председательствующим на общем собрании.

Обращает внимание, что в очной части собрания принимали участие собственники, получившие квартиры по актам приема-передачи в этот же день, в связи с чем истец выражает недоумение по поводу того, каким образом собственники указанных помещений смогли принять участие в собрании, проводившемся в 10 часов 00 минут, кроме того, в списке лиц, принимавших участие в очной части собрания, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности присутствующего на собрании лица.

Реестр вручения решений и сообщений собственникам помещений МКД о проведении собрания не содержит даты вручения таких документов собственникам, в реестре зафиксированы подписи только 169 собственников, при этом на первой странице протокола указано, что в голосовании приняли участие № собственника, отсутствуют подписи о вручении решений и сообщений собственникам помещений №№, №, принявшим участие в голосовании. Реестр составлен некорректно, данные в решениях собственников не соответствуют сведениям из реестра в части указания площади помещения, количества собственников, к протоколу приложены решения собственников, не указанных в реестре. В реестре расписали собственники за себя и за других долевых собственников, не имея на то доверенности (помещения №№, №).

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленные законом сроки, вопрос об определении места для информирования о решениях и итогах собрания не разрешался, в повестку голосования не включался.

В сообщении о проведении собрания указаны сроки, которые вводят в заблуждение, поскольку указано, что решения необходимо заполнить и передать до ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов будет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенных к протоколу решениях собственников не указаны номера помещений, которые удалены из текста, в решениях собственников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не указаны реквизиты документа о праве собственности.

Истец предполагает, что собственниками помещений №№, № могут являться несовершеннолетние лица, которые не вправе голосовать самостоятельно, при этом решения не содержат указание на то, что от имени указанных собственников голосовали их законные представители, не имеется копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные решения.

Решение собственника помещения № подписано представителем по доверенности, при этом не содержится реквизитов доверенности, а также не имеется приложения копии указанной доверенности.

ФИО14 владеет на праве собственности несколькими помещениями, к протоколу общего собрания приложены копии решений по каждому помещению отдельно, что, по мнению истца является нарушением.

В решении собственника помещения № указана фамилия ФИО15, отличная от фамилии ФИО16, указанной в реестре собственников.

Решения собственников ФИО17 и ФИО18, Иова А.Г. и Иова И.А., ФИО19 и ФИО19 подписаны от имени двоих собственников.

Решения собственников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 приложены к протоколу, при этом указанные собственники не указаны в реестре собственников помещений МКД.

Сведения о количестве голосов и данных о собственниках, указанные в решениях собственников помещения №, не соответствуют данным реестра.

В решениях собственников помещений №№, № завышены площади помещений, что, по мнению истца, дало собственникам дополнительные голоса, и позволило инициатору голосования получить необходимые результаты.

В решении собственника помещения № ФИО36 отсутствует дата заполнения такого решения.

Согласно акту приема-передачи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ помещение принято представителем по доверенности ФИО37, в реестре о получении уведомления предположительно расписалась сама ФИО38, при этом в акте приема-передачи, в реестре и в решении подписи примерно совпадают, в связи с чем невозможно установить лицо, заполнившее и подписавшее решение собственника.

Указывает на очевидные несоответствия подписи собственника помещения № ФИО39 в акте приема-передачи, реестре вручения уведомлений и решении, а также на то, что в силу достижения собственником возраста 98 лет, у истца возникают сомнения в том, что ФИО39 могла выразить свою волю в решении, а также осознавал свои действия и их последствия. Аналогично указывает на несоответствия подписей в решении и реестре вручения уведомлений собственников помещений № №, №, кроме того, решение собственников помещения № имеют одинаковую подпись от имени обоих собственников, при этом отсутствует доверенность.

В решении собственника помещения № ФИО40 допущено исправление номера помещения без отметки «исправленному верить», а также в вопросах №№, № указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, отличные от дат, указанных в других решениях, - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные решения подлежат исключению из подсчета голосов.

Указывает, что собранием принято решение по вопросу №, который, по мнению истца, мог приниматься только квалифицированным большинством голосов, поскольку установка камер планируется в подъезде дома, который является общим имуществом жильцов. Кроме того, доступ к камерам и серверу имеют третьи лица, а именно, управляющая компания и обслуживающие такую технику лица. Кроме того, в расчете не конкретизированы услуги и не обоснована их стоимость.

Считает, что ответчиком завышена плата за жилое помещение и нежилое помещение, которая составляет 35 рублей 79 копеек в расчете на один квадратный метр и, по мнению истца, не отвечает принципам разумности, поскольку в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание и ремонт жилья составляет 20 рублей 12 копеек.

Полагает, что обжалуемое решение общего собрания собственников МКД существенно нарушили права и законные интересы истца и повлекли существенные неблагоприятные последствия для нее, поскольку определило условия заключения договора управления, утвердило перечень работ и плату в размере 3 347 рублей 84 копейки с квартиры, лишая собственников права выбрать подрядчика и исполнителя по собственному желанию.

На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. №

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация также была вправе обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенными следует считать все обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности: порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определение кворума, то есть правомочности собрания; порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире; надлежащее удостоверение полномочий представителей собственников; выполнение требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес>, стр. № по пер. <адрес> в <адрес>. Право собственности истца приобретено на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный МКД возведен застройщиком ООО Специализированный Застройщик «Западная резиденция». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса между застройщиком и ООО УК «Любимый дом» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ООО УК «Любимый дом» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

На повестку поставлены вопросы:

1. Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией.

2. Выбор управляющей организацией ООО УК «Любимый дом».

3. Утверждение условий и заключение договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

4. Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Утверждение с ДД.ММ.ГГГГ обязательного платежа для собственников помещений, согласно перечню работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 30 рублей 59 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения.

5. Заключение с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД договора на оказание услуг по отоплению, горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго».

6. В связи с превышением минимального перечня работ, услуг по содержанию оющего имущества, утвердить порядок расчета оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти <адрес>.

7. Поручить ООО УК «Любимый дом» заключать с заинтересованными лицами договоры об использовании общего имущества собственников МКД. Полученные денежные средства за использование общего имущества распределять следующим образом: 30% собранных средств передаются в ООО УК «Любимый дом» в качестве вознаграждения за оказание услуг по сдаче в аренду технических помещений, а остальная часть аккумулируется на расчетном счете МКД и расходуется на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

8. Определение местом хранения копии протокола собрания и решений собственников – помещение Администрации управляющей компании ООО УК «Любимый дом».

9. Утверждение решения об установке системы видеонаблюдения (21 камера) в подъезде, лифтах и по периметру дома за счет средств собственников МКД и включении данной системы в состав общедомового имущества. Об утверждении расчета сбора денежных средств на монтаж видеонаблюдения на МКД и обязательного единоразового платежа согласно предложенного расчета для собственников жилых помещений в размере 3 347 рублей 84 копейки с одной квартиры. Включить платеж отдельной строкой в платежный документ «счет-квитанция», с разбивкой платежа на 4 месяца, по 836 рублей 96 копеек.

10. Утверждение решения о начислении платы за вывоз мусора от строительных и ремонтных работ в размере 6 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения с момента принятия решения в течение 6 месяцев. Включить платеж отдельной строкой в платежный документ «счет-квитанция».

11. Утверждение решения о согласовании собственниками помещений МКД с управляющей организацией размещения на фасаде кондиционеров.

12. Возложить обязанность по содержанию в надлежащем состоянии размещенных на фасаде здания наружных блоков систем кондиционирования вентиляции, оконных отливов – на собственников помещений, производивших данные работы.

13. Избрание председателем собрания ФИО41 (<адрес>).

14. Избрание членами счетной комиссии собрания ФИО18 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>).

15. Избрание секретарем собрания ФИО43 – администратора ЖК «Западная резиденция».

Решение по итогам собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по всем вопросам, кроме вопроса №, принято положительное решение. По вопросу № решение не принято ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 475,9 кв.м., следовательно, общее количество голосов собственников помещений МКД составляет 10 475,9 кв.м.

В голосовании приняли участие 184 собственника, обладающие 6 558,6 голосами, что составило 62,61% от общего количества голосов.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Любимый дом» и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Западная резиденция» заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Любимый дом» инициировано проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте, а именно информационном стенде в вестибюле на 1 этаже (в трех подъездах) МКД. Указанное размещение подтверждено актом о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО41, ФИО18, ФИО42 и директором ООО УК «Любимый дом» ФИО44 (т.2 л.д. 132).

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок (10 дней) персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из указанных норм следует, что инициатор собрания обязан извещать лично или путем направления заказной корреспонденции не менее чем за 10 дней до начала собрания только собственников, обязанности об уведомлении иных лиц закон не содержит.

Кроме того, тот факт, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, которые на момент его подписания не являлись собственниками помещений, не может являться основанием для признания такого акта в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку закон не содержит специальных требований к лицам, подписывающим подобного рода акты, как и не содержит требований об обязательном проведении фото-фиксации размещения сообщения на информационных стендах либо в иных общедоступных местах.

Техническая ошибка в тексте акта не искажает содержание акта и факты, в подтверждение которых он составлен, в связи с чем не является основанием для признания такого акта недостоверным.

Истец самолично в исковом заявлении указывает, что первые акты приема-передачи помещений их собственниками были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а сама истец подписала такой акт только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инициатор собрания не был обязан уведомлять ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания собственников.

Нормы, определяющие правила голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, установлены в ст. 48 ЖК РФ.

Следовательно, ЖК РФ предоставляет право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Таким образом, инициатор проведения общего собрания собственников помещений МКД не был обязан информировать о проведении такого собрания лиц, которые на момент его проведения не являлись собственниками помещений. В связи с чем доводы ФИО4 и ФИО7 о нарушении их прав на участие в голосовании неизвещением о проведении общего собрания собственников помещений МКД не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Также, в материалах дела имеется реестр направления/вручения бланков решений и сообщений о проведении собрания, что подтверждает довод ответчика о том, что информация о проведении общего собрания доводилась, в том числе и в устном порядке до каждого дольщика в процессе заселения МКД как со стороны управляющей организации, так и со стороны застройщика.

Вопреки указанию истца на то обстоятельство, что в списке вручения решений и уведомлений содержится указание только на 169 собственников, судом установлено, что в списке содержатся сведения в отношении 170 собственников, поскольку собственнику помещения № ФИО45 решение и уведомление вручено, о чем содержится запись в списке, при этом данная запись не пронумерована (т.3 л.д. 107).

Кроме того, собственники помещения № ФИО46 и ФИО47 выражали свое волеизъявление отдельными решениями, поскольку каждый из них обладает 1/2 долей в праве собственности (т.3 л.д. 291, 292), при этом уведомления и бланки решений, согласно списку, получены ФИО47 (т.3 л.д. 105 оборот). Возражений против такого уведомления ФИО46 суду не направляла, к иску ФИО1 не присоединялась, приняла участие в голосовании и выразила свою волю по поставленным на голосование вопросам.

Аналогично уведомления и бланки решений собственникам помещения №, которыми являются несовершеннолетние Волкорез <данные изъяты> и Волкорез <данные изъяты>, а также их отец – Волкорез <данные изъяты>, получены Волкорезом <данные изъяты> как законным представителем своих несовершеннолетних детей (т.3 л.д. 105). При этом волеизъявление каждого собственника указанного помещения выражены самостоятельными решениями (т.3 л.д. 233-235).

Собственники помещения № выразили свое волеизъявление отдельными самостоятельными решениями (т.3 л.д. 178, 179), при этом уведомление и бланки решений получены одним из долевых собственников – ФИО48 (т.3 л.д. 105).

Собственниками помещения № являются ФИО49, ФИО50 и их несовершеннолетние дети – ФИО51, ФИО52, ФИО51 Уведомления и бланки решений получены, согласно списку, ФИО50 и ФИО49 лично, а также как законными представителями получены уведомления и бланки решений в отношении долей их детей, в связи с чем в списке уведомления собственников содержится указание на двоих собственников (т.3 л.д. 104 (оборот), при этом волеизъявления по вопросам голосования выражены самостоятельными решениями в отношении каждого из собственников (т.3 л.д. 247-251).

Таким образом, реестр направления (вручения) собственникам помещений МКД бланков решений и сообщений о проведении собрания содержит сведения о 178 собственниках помещений, получивших уведомления и бланки решений.

Из них в голосовании не принимали участие собственники помещений № (ФИО53) и № (ФИО54).

Собственники помещений № (ФИО55), № (ФИО56), № (ФИО10) № (ФИО57), № (ФИО58), № (ФИО59), № (ФИО60), № (ФИО40), № (ФИО6) не указаны в реестре, вместе с тем, согласно ведомости подсчета голосов, а также приложенным копиям решений, выразили свое мнение по вопросам повестки собрания (т.3 л.д. 136, 166, 202, 223, 232, 246, 263, 297 соответственно). При этом никто из указанных собственников, кроме собственника помещения № ФИО6, к иску ФИО1 не присоединился, доверенности истцу на представление своих интересов не выдавал, представителей не направлял.

Что касается указания собственников помещений № ФИО8 и № ФИО6 на ненадлежащее извещение их о месте и времени проведения голосования, то суд отмечает, что указанные собственники, вопреки своим доводам, приняли участие в голосовании, выразили свое мнение по повестке собрания. При этом ФИО8 по всем вопросам, кроме вопроса № №, либо голосовал «против», либо воздержался; ФИО6 проголосовала «за» по вопросам №, №, по остальным вопросам голосовала «против» либо воздержалась.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении инициатором собрания порядка уведомления собственников о времени и месте проведения собрания.

Также не может являться основанием для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным указание истца на то обстоятельство, что в сообщении о проведении общего собрания допущена техническая ошибка в указании даты подсчета голосов, поскольку по итогу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 62,61% голосов, то есть 6 558,6 голосов, что опровергает заявление истца о введении собственников помещений в заблуждение, тем более, что каждый бланк решения, вручавшийся собственникам лично содержит сведения о сроках проведения голосования.

Также суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав собственников помещений МКД довод ФИО1 о том, что проведение собрания собственников МКД в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ нарушило права лиц, которые в указанный период еще не приняли свои помещения по акту приема-передачи в собственность. Как следует из выписки из ЕГРН на помещение №, акт приема-передачи собственником подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, невозможно достоверно определить срок, когда всеми собственниками будут получены в собственность помещения.

В силу п. 3 ч.5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Законом не установлено ограничение на проведение общего собрания собственников только после принятия всеми участниками долевого строительства помещений в собственность, в противном случае, временная неопределенность нарушала бы права и интересы иных собственников, принявших помещения в собственность, на определение способа управления домом и выбор управляющей компании.

Таким образом, срок проведения общего собрания собственников МКД в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ является разумным, учитывающим требования закона.

На основании изложенного доводы ФИО7 и ФИО4 не могут являться основанием для отмены решения общего собрания собственников МКД.

По той же причине судом отвергается как основание к отмене решения собрания довод о том, что собственники 26 помещений не участвовали в голосовании, не может являться основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД, поскольку участие в голосовании является правом, а не обязанностью собственников, следовательно, отсутствие интереса некоторых собственников в разрешении поставленных на повестку собрания вопросов не является основанием для того, чтобы волеизъявление большинства собственников при наличии кворума было проигнорировано.

Так, в судебном заседании установлено, что сама истец ФИО1 и присоединившаяся к иску в качестве третьего лица ФИО5, являющаяся собственником помещения №, были извещены о времени проведения собрания, однако своего мнения по вопросам повестки не выразили.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что она не знала дате окончания срока голосования, в связи с чем не смогла своевременно выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания, судом не принимается в качестве убедительного, поскольку исследование представленных суду сторонами копий решений собственников позволяет установить, что каждый бланк решения содержит указание на то, что голосование проводится в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Указание на то, что ФИО5 представителями управляющей компании не разъяснялись подробно обстоятельства, возможные действия и их последствия, суд не считает значимыми, поскольку законом не установлена обязанность инициатора общего собрания собственников МКД разъяснять собственникам помещений МКД правовые особенности и последствия отказа в голосовании или участии в собрании. Кроме того, ФИО5 не была лишена возможности воспользоваться правовой помощью по собственной инициативе при наличии у нее сомнений и неясностей. Таким образом, при должной внимательности ФИО5 не была бы лишена возможности своевременно выразить свою позицию по вопросам голосования.

Истец в судебном заседании пояснила, что не принимала участие в голосовании из принципиальных соображений, поскольку уведомления на стенде информации в помещении дома она не видела, а лично уведомление было вручено ей менее чем за 10 дней до начала собрания.

Вместе с тем, при наличии интереса в результатах голосования ФИО1 не была лишена возможности разить свое мнение по вопросам повестки, в том числе, проголосовать против тех вопросов, по которым она возражала, поскольку срок голосования составил более месяца, однако истец таким правом не воспользовалась. Подобное поведение судом расценивается с учетом положений ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Аналогичным образом судом расцениваются доводы собственников помещений № ФИО61, № ФИО62, № ФИО63, поскольку в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д. 78-102) указанные лица сообщают, что при подписании ими актов приема-передачи помещений им были вручены уведомления и бланки решений для голосования, однако указанные лица не воспользовались своим правом на участие в голосовании и принятие решения по вопросам повестки голосования.

Что касается указания истца не неразмещение инициатором собрания сообщения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ, то такое размещение не является обязательным при условии иного способа информирования собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен статьей 36 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также копии решений собственников, на основании которых установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью 6 558,6 кв. м., что по отношению к общей площади многоквартирного жилого <адрес> 475,9 кв. м. составило 62,61%. Сопоставление представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, позволяет судить об их действительности; они заполнены участниками, имеются отметки о результатах голосования по повестке дня с подписями участников.

При этом вопрос №, решение по которому подлежит принятию квалифицированным большинством голосов в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Указание же истца на то, что принятие решения по вопросу № об установке камер видеонаблюдения подлежит также квалифицированным большинством голосов основывается на неверном толковании закона либо на отсутствии должных знаний в указанной отрасли, поскольку, ссылаясь в обоснование на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О порядке принятия решения об установке видеонаблюдения, возложения расходов на собственников помещений в многоквартирном доме и принятия оборудования в состав общего имущества», истец не принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера; издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Таким образом, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, а указанное истцом письмо содержит указания, носящие рекомендательный характер.

Кроме того, в соответствии с письмом того же Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, но от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/04, содержится разъяснение о том, что решение об установке принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД, если данная установка (монтаж) не повлечёт за собой использования общего имущества иными лицами.

Убеждение истца о том, что работы по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения являются использованием указанной системы, основано на заблуждении истца относительно правового содержания правовых дефиниций «использование» и «обслуживание».

Тот факт, что в приложенном к протоколу реестре собственников в отношении некоторых помещений указаны не все собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, а только титульные, не лишает права остальных долевых либо совместных собственников принимать участие в голосовании и выражать свою волю по вынесенным на повестку собрания вопросам.

Кроме того, в судебное заседание представителями ответчика представлен реестр собственников помещений МКД с уточненными площадями помещений, а также с указанием всех собственников и принадлежащих им долей и количестве голосов на момент проведения подсчета голосов.

Также не нашел своего подтверждения тот факт, что площади помещений №№, № завышены, что дало собственникам дополнительные голоса, а инициатору собрания позволило получить желаемый результат, поскольку собственниками в решениях указывалась площадь помещения, включая площадь балкона. При этом при подсчете голосов применены площади помещений, определенные техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета холодных помещений (т.3 л.д. 1-92).

В доказательство наличия на момент голосования у всех участников права собственности ответчиком представлены копии актов приема-передачи помещений собственникам.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии с пп. «ж» п.20 и пп. «а» п.13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Таким образом, сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь, и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме, имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

На основании изложенного судом отвергаются представленные в качестве оснований для отмены решения собрания доводы истца об исключении из подсчета голосов решения собственника помещения № ФИО15 ввиду наличия ошибки в написании фамилии собственника в реестре собственников и собственника помещения № ФИО40 ввиду допущенного исправления номера помещения.

Также судом не усматривается оснований для исключения из числа голосов решения собственника помещения № ФИО36 ввиду отсутствия даты заполнения решения, поскольку сам факт того, что решение имеется в приложении и учтено при подсчете голосов, свидетельствует о том, что такое решение было выражено в период проведения голосования.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ее решение не было принято, поскольку было представлено ею по окончании периода голосования.

Указание истца на несоответствие решений собственников помещений требованиям закона не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представителями ответчика суду представлены копии решений, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие безошибочно идентифицировать собственника помещения МКД, выразившего свою волю по вопросам повестки собрания.

Довод истца о том, что в приложенных к протоколу решениях не указаны номера помещений не нашел своего подтверждения, поскольку представителями ответчика представлены суду копии решения с указанием номеров принадлежащих собственникам помещений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку управляющая организация является оператором по обработке персональных данных собственников, то размещая в сети Интернет, в том числе, в системе ГИС ЖКХ, документы, она обязана соблюдать требования указанной нормы, в том числе посредством обезличивания персональных данных собственников во избежание разглашения таких персональных данных посторонним лицам, которые могут использовать такие данные вопреки интересам собственников.

Подтверждением тому может являться дополнение ФИО1 к исковым требованиям, поименованное как пояснения, в котором, в частности, она, ознакомившись с представленными суду документами, а именно актом приема-передачи помещения № собственнику ФИО39 (т.2 л.д. 165), в том числе, датой рождения собственника, заявила о неспособности ФИО39 осознавать характер своих действий и отдавать им отчета.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ дееспособностью гражданина является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

В силу ч.1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. ФИО39 не присоединялась к иску ФИО1, возражений против решения общего собрания собственников помещений МКД не направляла, доверенность ФИО1 на представление своих интересов в суде не передавала.

ФИО1 выражено сомнение в способности ФИО39 осознавать характер и последствия своих действий только на основании возраста собственника, о котором истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела. Подобное утверждение суд расценивает как попытку дискриминации ФИО39 со стороны ФИО1 по возрастному признаку, что является категорически недопустимым.

Выражение «почтенный возраст», которое употребила ФИО1 в судебном заседании по отношению к ФИО39, означает уровень уважения и почета по отношению к пожилому человеку, а не умаление его способностей без наличия на то оснований.

Доводы о совпадении подписей представителя по доверенности собственника помещения № ФИО38 с подписью в решении от имени ФИО38 истцом не подтвержден, поскольку истец не представила надлежащего доказательства того факта, что подпись в решении ФИО38 не принадлежит собственнику, сам собственник не оспаривает данное решение.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве убедительных доводы истца о несоответствии подписей собственников помещений №№, №.

Согласно реестру собственников (т.4 л.д. 23-28), а также копиям актов приема-передачи (т.2 л.д. 141), помещение № принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Волкорез <данные изъяты> (1/6 доли), Волкорез <данные изъяты> (1/6 доли) и их отцу – Волкорез <данные изъяты> (2/3 доли), который является законным представителем своих несовершеннолетних детей, на основании чего им подписан акт приема-передачи, а также решения собственников (т.3 л.д. 233-236). Таким образом, в собрании участвовал законный представитель несовершеннолетних собственников, доказательств обратного суду не представлено, собственники бюллетени и результаты голосования не оспаривают, истца полномочиями на защиту их интересов не наделяли, поэтому оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних лиц (5,91+5,91) не имеется. Наличие технической ошибки в написании отчества несовершеннолетнего Волкорез <данные изъяты> не влияет на действительность решения собственника.

По аналогичным мотивам и доказательствам отклоняются доводы относительно решений собственников помещения №, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО64 <данные изъяты>, ФИО64 <данные изъяты>, ФИО64 <данные изъяты> и их родителям – ФИО64 <данные изъяты> и ФИО64 <данные изъяты> (по 1/5 доли каждому) (т.4 л.д. 26, т.2 л.д. 142, т.3 л.д. 247-251); помещения №, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Дмитриеврй <данные изъяты> и ее отцу – ФИО65 <данные изъяты>, ФИО65 <данные изъяты>, ФИО65 <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО66 <данные изъяты> и ФИО66 <данные изъяты>, а также их родителям – ФИО66 <данные изъяты> и ФИО66 <данные изъяты> (по 1/8 доли каждому) (т.4 л.д. 28, т.2 л.д. 143, т.3 л.д. 249-306).

Собственниками помещения № являются ФИО67 <данные изъяты> и ФИО67 <данные изъяты>, которым на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача в долевую собственность квартира (по 1/2 доли каждому).

Из имеющейся в деле копии решения по вопросу голосования (т.42 л.д.184-185) следует, что решения заполнены от имени обоих сособственников, при этом подписаны одним.

Собственники не оспаривают содержания бюллетеней и результатов голосования. Полномочиями на защиту интересов этих лиц истец также не наделена.

Кроме того, суд исходит из того, что в данном и подобных случаях допустимо полагаться на презумпцию молчаливого согласия второго супруга. Такой вывод следует из ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 48 ЖК РФ: если никто из супругов не выразил намерения голосовать по вопросам повестки общего собрания совместно или по отдельности, не выдал второму супругу доверенность, предполагается, что один супруг действует с согласия другого.

Оформление решений сособственников помещения волеизъявления одним решением при совпадении воли, равно как и оформление собственником нескольких помещений своего волеизъявления отдельными решениями по каждому из помещений не влечет изменение количества голосов, принадлежащих собственникам, следовательно, не влечет изменение суммы таких голосов. В связи с чем такое оформление решения не является нарушением требований, поскольку решения собственников помещений № ФИО17 и ФИО18 (т.3 л.д. 140), № ФИО68 и Иова А.И. (т.3 л.д. 218), № ФИО19 и ФИО19 (т.3 л.д. 283) не содержат неясностей и противоречий.

ФИО14 на праве собственности принадлежат помещения №№, 161, 205, все три бюллетеня собственника содержат тождественные решения по всем вопросам повестки собрания (т.3 л.д. 210, 225, 271).

Собственники указанные решения не оспаривают, истцу доверенность на представление своих интересов не выдавали. Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов голоса данного собственника не имеется.

Тот факт, что ФИО69, ФИО70, ФИО71 и ФИО17 подписали акты приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения очной части собрания, не исключает возможности указанных лиц принимать участие в очной части собрания, проводимого в 10 часов 00 минут. Доказательств того, что на момент проведения очной части собрания акты приема-передачи указанными лицами не были подписаны, истцом суду не представлено. Кроме того, указанные лица не оспаривают факта своего участия, к иску ФИО1 не присоединились.

Отсутствие в списке присутствующих лиц реквизитов правоустанавливающих документов не влечет ничтожность такого приложения, поскольку в графе, предназначенной для указания реквизитов правоустанавливающих документов, содержится указание на вид правоустанавливающего документа, также список лиц содержит фамилии и инициалы собственников помещений, номера принадлежащих им квартир, указание на общую площадь помещений и количество принадлежащих голосов (т.3 л.д. 108). Таким образом, изложенные в списке сведения позволяют безошибочно идентифицировать присутствовавших на очной части собрания лиц.

Кроме того, решения указанных собственников помещений содержат указания на дату подписания актов приема-передачи (т.3 л.д. 140, 222, 226, 231), таким образом, неуказание в списке лиц даты выдачи акта приема-передачи не препятствует безошибочной идентификации собственника помещения, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 указанной статьи).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 указанной статьи).

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Отсутствие подписи на протоколе секретаря не делает решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, так как это обстоятельство не привело к искажению хода или результатов голосования на общем собрании, а также не повлияло на искажение волеизъявление собственников, выраженного в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Итоги голосования были размещены на информационных досках в подъезде дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО41 (собственник помещения №), ФИО18 (собственник помещения №), ФИО42 (собственник помещения №) и директором ООО УК «Любимый дом» ФИО44 (т.2 л.д. 133).

Кроме того, результаты голосования, а также копия протокола были размещены в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скрин-шотом страницы указанной системы (т.2 л.д. 134).

Таким образом, все изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушениях при проведении собрания собственников помещения МКД.

Вместе с тем, решения собственников (либо их представителей) помещений №№ (ФИО72) и № (ФИО73), которые подлежат исключению из общего подсчета голосов по следующим основаниям.

Решение собственника помещения № не содержит фамилии, имени и отчества лица, заполнившего такое решение, в связи с чем невозможно идентифицировать лицо, заполнившее бюллетень.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 (доверенность на получение заработной платы и иных платежей) и 4 (доверенность от имени юридического лица) статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

В нарушение указанного требования закона заполнение бюллетеня собственника помещения № (т.3 л.д. 273) произведено, и бюллетень подписан представителем по доверенности, при этом решение не содержит указания на реквизиты доверенности, так же как и не имеется копии доверенности в качестве приложения.

В связи с исключением из числа голосов решений собственников помещений №№, № судом самостоятельно произведен подсчет голосов:

В собрании приняли участие 182 собственника, обладающие 6481,02 голосов, что составляет 61,86% от общего количества голосов.

По вопросу № проголосовали «за» - 6225,12 (96,0%); «против» - 0 (0%); воздержались – 255,9 (4,0%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6156,82 (95,0%); «против» - 0 (0%); воздержались – 324,2 (5,0%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6130,32 (94,6%); «против» - 22,3 (0,3%); воздержались – 328,4 (5,0%).

По вопросу № проголосовали «за» - 5987,32 (92,4%); «против» - 235 (3,6%); воздержались – 258,7 (4,0%).

По вопросу № проголосовали «за» - 5266,82 (81,3%); «против» - 546,04 (8,4%); воздержались – 668,16 (10,3%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6286,82 (97,0%); «против» - 113,8 (1,8%); воздержались – 80,4 (1,2%).

По вопросу № проголосовали «за» - 5985,02 (92,3%); «против» - 86,2 (1,3%); воздержались – 409,8 (6,4%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6270,22 (96,7%); «против» - 28,7 (0,4%); воздержались – 182,1 (2,8%).

По вопросу № проголосовали «за» - 5506,22 (84,9%); «против» - 277,6 (4,3%); воздержались – 697,2 (10,8%).

По вопросу № проголосовали «за» - 5496,32 (84,8%); «против» - 665,3 (10,3%); воздержались – 319,4 (4,9%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6086,42 (93,9%); «против» - 297,5 (4,6%); воздержались – 97,1 (1,5%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6231,92 (96,1%); «против» - 82,1 (1,3%); воздержались – 167 (2,6%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6027,92 (93,0%); «против» - 84,9 (1,3%); воздержались – 368,2 (5,7%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6027,92 (93,0%); «против» - 84,9 (1,3%); воздержались – 368,2 (5,7%).

По вопросу № проголосовали «за» - 6027,92 (93,0%); «против» - 84,9 (1,3%); воздержались – 368,2 (5,7%).

Таким образом, приняты положительные решения по всем вопросам, за исключением вопроса №, для принятия решения по которому необходимо квалифицированное большинство голосов.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доля голосов, принадлежащих в совокупности ФИО1, ФИО74, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО61, которые на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД приняли помещения по акту приема-передачи, однако не принимали участия в голосовании, составляет в совокупности 4,7% от количества участвовавших в собрании собственников. В случае голосования указанных лиц «против» по всем вопросам повестки собрания результат голосования не изменился бы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные лица не могли повлиять на принятые решения, а доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий суду не представлено.

Не является основанием для признания решения недействительным и довод о том, что собственники лишись права выбора организации, которая могла бы оказывать услуги по меньшей стоимости. Собственники помещений в МКД не лишены права в дальнейшем принять соответствующие решения с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства. В таком решении могут быть решены вопросы о расторжении действующего договора, могут быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, а также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров в целях оказания возмездных услуг.

Доводы ФИО8 о том, что он был введен в заблуждение представителями управляющей компании при заполнении бланка решения тем, что ему пояснили, что указанный бланк является опросным листом, не может быть принят судом, поскольку представленный в материалах дела бланк (т.3 л.д. 194) поименован как «решение», никаких приписок о том, что это предварительный опрос либо это опросный лист, не содержит. ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что указанный бланк заполнялся им лично и собственноручно подписывался.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 сообщил, что он не имеет возражений против избранной на собрании управляющей компании, нареканий к ней не имеет. При последующем голосовании, возможно, примет аналогичное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права указанных собственников не были нарушены в ходе проведения голосования, а поводом присоединиться к иску ФИО1 явилось несогласие с принятым по результатам голосования решением, что не может являться основанием для отмены такого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают. Помимо этого иные собственники помещений МКД, за исключением ФИО4, ФИО74, ФИО62, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО61, ФИО7 и ФИО8, к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом», третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты> ФИО62 <данные изъяты>, Клих <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО63 <данные изъяты>, Абрамян <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Ципковский <данные изъяты>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.